Ухвала суду № 138706525, 30.07.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 455/1527/21

Провадження № 1-кп/452/171/2026

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження №12021141320000183 від 10.06.2021 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Корнин, Подільнянського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.345 КК України,

встановив :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №12021141320000183 від 10.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.345 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , 09 червня 2021 року приблизно о 14.00 год. будучи в кварталі №20 урочища «Сухий» Спаського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», яке знаходиться поблизу с.Велика Лінина Самбірського району Львівської області, умисно, без відповідного дозволу, вчинив з використанням бензопили марки «Husqvarna»в корпусі оранжевого кольору самовільну порубку трьох дерев породи «Ялиця» загальною кубомасою 5,97 м?, чим заподіяв істотну шкоду Старосамбірській міській раді Львівської області на суму 41 226,98 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.07.2021, приблизно о 16 год. 50 хв., перебуваючи на сільській дорозі, неподалік від лісопильного об`єкту, що в с. Велика Лінина, Самбірського району Львівської області, з метою перешкодити працівникам поліції, які виконували свої службові обов`язки, вивезти незаконно заготовлену лісопродукцію, на ґрунті неприязних особистих відносин умисно наніс старшому оперуповноваженому СКТІ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області майору поліції ОСОБА_5 , яка перебуває на вказаній посаді згідно наказу №82 о/с від 15.02.2019, та, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, адже остання представилася та перебувала у форменому одязі встановленого зразка, один удар кулаком руки в ділянку шиї ззаду та один удар кулаком правої руки по передпліччі правої руки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневих рубців на місці загоєних поверхневих ран в ділянці правого плеча, садно задньої поверхні шиї, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев у лісі та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, проти чого не заперечував прокурор.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені:

-ч. 1 ст.246 КК України - відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років;

-ч.2 ст.345 КК України відноситься до нетяжких за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно положень п.3) ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироку сплинуло : п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно невизнання особою вини не є перешкодою для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України, він підтримує заявлене клопотання та надає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що з дня скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які мали місце 09.06.2021 (ч.1 ст.246 КК України) та 29.07.2021 (ч.2 ст.345 КК України), минуло понад п`ять років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закривши провадження у даній справі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 , поданий в інтересах Старосамбірської об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - підлягає залишенню без розгляду (правова позиція ВС в справі від 16.08.2021 р № 644/7193/17).

Арешт на майно, а саме на: бензопилу марки «Husqvarna» E-Series 137, в корпусі оранжевого кольору, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаним предметом, накладений згідно ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року слід скасувати.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Частиною 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Так, у судовому рішенні від 17 червня 2020 року (у справі № 598/1781/17) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до постанови ОП ВС від 12.09.2022 р. у справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних зокрема із залученням експерта стороною захисту.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що процесуальні витрати на залучення експерта судово-економічної експертизи в даному кримінальному провадженні в розмірі 6864 грн. 80 коп. - слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 284, 285, 286 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.345 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12021141320000183 від 10.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.246, ч.2 ст.345 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 , поданий в інтересах Старосамбірської об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Скасувати арешт на майно, а саме на: бензопилу марки «Husqvarna» E-Series 137, в корпусі оранжевого кольору, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаним предметом, накладений згідно ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-бензопилу марки «Husqvarna» E-Series 137, в корпусі оранжевого кольору повернути законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-DVD диск з відеозаписом з місця події залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта судово-економічної експертизи в розмірі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 80 копійок, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03 серпня 2026 року.

Суддя