Ухвала суду № 138705730, 30.07.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/10470/25 Провадження№ 2/636/1126/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,.

Під час розгляду справи до суду від представника позивача та відповідача надійшла спільна письмова заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Як убачається зі змісту поданої заяви та мирової угоди, після відкриття провадження відповідач розпочав добровільне виконання своїх кредитних зобов`язань, здійснив погашення частини заборгованості та висловив намір у подальшому виконувати умови кредитного договору відповідно до погодженого сторонами графіка. У зв`язку із досягненням взаємних домовленостей сторони дійшли згоди щодо остаточного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, заяву сторін та зміст мирової угоди, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із частиною першою статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Відповідно до частини другої статті 207 ЦПК України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо така угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Інститут мирової угоди є одним із проявів принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого сторони самостійно розпоряджаються належними їм процесуальними та матеріальними правами, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє врегулюванню спору між сторонами.

Судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін, їхні повноваження підтверджені матеріалами справи, будь-яких обмежень щодо права на укладення мирової угоди судом не встановлено.

Під час перевірки змісту мирової угоди судом встановлено, що її умови є чіткими, зрозумілими та визначеними, не допускають неоднозначного тлумачення, стосуються виключно взаємних прав та обов`язків сторін, що виникли з кредитних правовідносин.

З аналізу умов мирової угоди вбачається, що її укладення стало наслідком добровільного врегулювання спору, оскільки відповідач фактично розпочав погашення кредитної заборгованості, а позивач, враховуючи належне виконання відповідачем досягнутих домовленостей, погодився на врегулювання спору без ухвалення рішення по суті.

Судом також перевірено, що умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства України, не порушують права, свободи чи законні інтереси інших осіб, не спрямовані на ухилення від виконання вимог закону, є виконуваними та такими, що можуть бути реалізовані сторонами.

Будь-яких обставин, які б свідчили про укладення мирової угоди під впливом помилки, насильства, обману, тяжких обставин чи з інших підстав, що ставлять під сумнів добровільність волевиявлення сторін, матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що затвердження мирової угоди відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному статтею 2 ЦПК України, а саме забезпеченню ефективного захисту прав та інтересів осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, а також сприяє мирному врегулюванню спорів без необхідності ухвалення рішення по суті.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку та строки, передбачені цією угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про її затвердження є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України після закриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин суд доходить висновку, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам статті 207 ЦПК України, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, її умови є законними, зрозумілими та виконуваними, а тому наявні підстави для її затвердження із одночасним закриттям провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача, про закриття провадження, підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 49, 207, 208, 255, 256, 258261, 353355, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, на умовах, викладених у письмовій мировій угоді, що міститься в матеріалах цивільної справи.

Провадження у цивільній справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, код ЄДРПОУ 37874947, повернути АТ «Таскомбанк» судовий збір, сплачений ним при подачі позову за платіжним дорученням № 1171 від 03 грудня 2025 року, у розмірі 2422 грн 40 коп.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити сторонам положення статті 208 ЦПК України про те, що у разі невиконання мирової угоди ухвала суду про її затвердження є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, встановленому законодавством України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов