Ухвала суду № 138705079, 03.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8153/26

2/212/5780/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Сиквак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року представник позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 17914,13 грн.

Ухвалою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12.06.2026 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.06.2026 від представника заявника АТ «Криворізька теплоцентраль» Цвинди В.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що на момент подання цієї заяви між сторонами провадження відсутній предмет спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість за послугу з постачання теплової енергії.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та клопотання сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачі добровільно погасили заборгованість перед АТ «Криворізька теплоцентраль» за послугу з постачання теплової енергії, що підтверджується письмовою заявою представника позивача про закриття провадження у справі. Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, оскільки заборгованість, стягнення якої було предметом позову, погашена в повному обсязі.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачами, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Цвинди В.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розглядаються судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л. І. Хомченко