Ухвала суду № 138704983, 03.07.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/4561/15

(6/199/712/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Мангушська-Микільський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про заміну стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні де заінтересовані особи: ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Мангушська-Микільський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у Мангушсько-Микільському відділі державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції перебуває виконавче провадження №57726343, відкрите на підставі виконавчого листа №227/4561/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості.

28 листопада 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №212009 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило на користь «ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників, у тому числі і за договором №227И/08-10.

Разом з тим заявник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просить суд видати дублікат виконавчого листа №227/4561/15-ц.

Заявник надав заяву про розгляд заяви за відсутності його представника.

Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їхні представники в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на що на примусовому виконанні у Мангушсько-Микільському відділі державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції перебуває виконавче провадження №57726343, відкрите на підставі виконавчого листа №227/4561/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості.

28 листопада 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №212009 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило на користь «ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників, у тому числі і за договором №227И/08-10.

Разом з тим заявник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просить суд видати дублікат виконавчого листа №227/4561/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зроблено висновок, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стосовно обставин правовідносин учасників розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то заявником до матеріалів його заяви не долучено копію кредитного договору, що не дозволяє суду встановити його зміст, сторін, порівняти ці обставини та сторін з тими, що викладені у заяві про заміну сторонами виконавчого провадження та додатках до неї. За таких обставин в суду наразі немає достатніх підстав та переконливих доказів для висновку, що виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача, дійсно відбувається з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого саме на той кредитний договір, права вимоги кредитора за яким на стягнення заборгованості набув заявник за договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відтак, вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд вважає що в данній вимозі теж слід відмовити, оскільки заявником не надано жодних доказів про його втрату.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258,260,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Мангушська-Микільський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про заміну стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.О. Богун

03.07.2026