Постанова № 138704860, 27.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23919/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, священника, настоятеля Свято-Покровського храму с. Сухівці, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невстановлені, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №488245, 19 жовтня 2025 року о 20 год 50 хв в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeout 308, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №7510 (0028), що підтверджується тестом №470 від 19.10.2025 року, результат огляду становить 0,78 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання з розгляду справи неодноразово відкладаося за клопотаннями

ОСОБА_1 , а також з підстав огошення повітряних тривог та замінування приміщення суду.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив судді, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Водночас зазначив, що в день події, приблизно в обідню пору, в силу своєї професійної діяльності, будучи священнослужителем, після служби в храмі прийняв Божі дари - причастя (Кагор) орієнтовно чаша 250-300 грам, в залежності від кількості парафіян, що не вважає вживанням алкоголю. Крім того, зазначив, що в день події йому боліло горло, приймав спрей Орасепт, що могло спричинити похибку пристрою Alcotest Drager. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко Р.П. подала до суду письмове клопотаня про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи в обґрунтування клопотання зазначила, що працівники поліції під час зупинки автомобіля, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення документів допустили істотні порушення законодавства, відтак отримані докази вважає недопустимими та неналежними. Зазначила, що відеозапис з бодікамери не відповідає вимогам КУпАП, Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки був перерваний і не зафіксував повністю момент зупинки транспортного засобу, виявлення ознак сп`яніння, процедуру огляду та продування алкотестера, що унеможливлює об`єктивне підтвердження вини водія. Також наголосила, що на відеозаписі події у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією МВС та МОЗ, зокрема, порушення координації, мови чи поведінки, а тому, у поліцейських не було законних підстав вимагати проходження огляду. Окремо захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко Р.П. ставить під сумнів достовірність результатів алкотестера Alcotest Drager №7510 із показником 0,78 проміле, оскільки на відео не зафіксовано повної процедури тестування, не видно серійного номера приладу, відсутні належні дані про сертифікацію пристрою, а також є невідповідності між часом, зазначеним у документах, і часом на відеозаписі. Також зазначила, що відеозапис не фіксує показника Alcotest Drager №7510 перед початком проходження огляду, а також після його проходження. Крім цього, захисник вказала на внесення виправлень до акту огляду та суперечності у часі складання протоколу, направлення на медичний огляд і результатів тесту, що, на її думку, свідчить про недостовірність і неналежне оформлення матеріалів справи. Також зазначила, що в матеріалах справи міститься не оригінал, а дублікат результату тесту Alcotest Drager №7510 №470 від 19.10.2025 року о 20 год 59 хв, результат 0,78 проміле. Крім того, вказала на невідповідність температурного режиму, зазначеного в тесті дійсним обставинам справи, оскільки підвищена температура повітря підвищує показник Alcotest Drager №7510, на підтвердження чого надал копії даних гідрометцентру станом на 18-20 жовтня 2025 року. Відтак вважає, що "поза будь-яким розумним сумнівом" у даній справі не доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Водночас просила долучити до матеріалів справи характеристику на ОСОБА_1 , довідку про склад сім`ї, довідку про догляд члена родини військовослужбовця, звільненого з полону РФ, якому ОСОБА_1 надає транспортні послуги для лікування, а також довідку від 19.10.2025 року про перебування ОСОБА_1 на лікуванні та прийому медичних препаратів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника адвоката Дмитренко Р.П., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488245 від 19.10.2025 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.10.2025 року о 20 год 38 хв, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «позитивний 0,78 проміле»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2025 року о 21 год 07 хв, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «позитивна 0,78 проміле»; тест №470 від 19.10.2025 року о 20 год 59 хв, результат 0,78 проміле, з чим він був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в тесті; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488245 від 19.10.2025 року; довідка поліцейського.

Згідно з довідки поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу ІІнструкції №1452/735 встановлено,що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 розділу І Інструкції передбачено,що оглядна стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Р.П., суддя зазначає наступне.

З дослідженого суддею відеозапису події вбачається, що на відмітці часу 20 год 50 хв працівники поліції зупинили транспорний засіб Peugeout 308, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з підстав технічної несправності ближнього світла фара, що повністю спростовує доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Р.П. На відмітці часу 20 год 51 хв поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він не вживав алкогольних напоїв оскільки у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення рухів та мови (відмітка часу 20 год 52 хв ), що також спростовує доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Р.П. про відсутність таких ознак у її підзахисного в день події. На відмітці часу з 20 год 56 хв по 20 год 57 хв 27 с на відеореєстратор поліцейського зафіксовано справність газоаналізатора Alkotest Drager 7510 та навідмітці часу 20 год 59 хв ОСОБА_1 озвучено результат тесту - 0,78 проміле, з яким він погодився у зв`язку з чим відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відтак, доводи сторони захисту з цього приводу суддею не приймаються до уваги.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Р.П. щодо відсутності в матеріалах справи безперервної відеофіксації події є неспроможними, оскільки повністю спростовуються дослідженим суддею відеозаписом події, якій містить фіксацію події, зазначеної в протоколі про адміністратвине правопорушення, зокрема, від зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів та ознайомлення з ним останнього.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Р.П. щодо виправлення часу складання акту огляду та невідповідність часу направлення водія до медичного закладу з часом складання протоколу є несуттєвими та не впливають на результат прийняття рішення в сукупності досліджених суддею доказів.

Доводи сторони захисту щодо показників приладу «Alcotest Drager», зокрема, відсутність показника GPS, невідповідність температури повітря, рукописні дописи в тесті суддя також оцінює критично, оскільки з дослідженого результату тесту №470 від 19.10.2025 року вбачається, що прилад «Alcotest Drager» пройшов останнє градуювання 29.07.2025 року. Водночас міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, який видихається становить 1 рік. Зазначене свідчить, що умови експлуатації приладу не були порушені, відтак вказані доводи є припущеннями. Відсутністькоординатів місцевості, зазначених у протоколі проведення тестування, очевидно пов`язані із некоректною роботою системи GPS та не можуть свідчити про неправильність роботи приладу. Водночас, сторона захисту не обґрунтувала, яким чином наявність таких розбіжностей може вплинути на роботу приладу. Процес проведення огляду водія із застосуванням вказаного приладу чітко зафіксовано нагрудними камерами поліцейських, будь-яких сумнівів, що огляд проводився не у місці, зазначеному у протоколі, у судді не виникає.

Щодо доводів захисника про відсутність відомостей про сертифікацію приладу «Alcotest Drager» 7510, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 розділу IІ Інструкції № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Досліджений суддею відеозапису події не містить вимогу Перетятка під час огляду на стан алкогольного сп`яніння сертифікату відповідності або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Alcotest Drager» 7510, отже останній не ставив під сумнів працездатність вимірювального приладу.

Відтак, підстав ставити під сумнів показники вказаному приладу немає, як і немає підстав для визнання недійсними чи неправдивими його результу.

За наведеного вище, в сукупності досліджених суддею доказів, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Водночас КУпАП не передбачає можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності з підстав вчинення адміністративного правопорушення в силу професійних обов`язків, а також врахування при притягненні до адміністративної відповідальності пом`якшуючих обставин, зокрема, позитивну характеристику особи та її сімейний стан.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК