Ухвала суду № 138704765, 03.08.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1418/26

2-п/215/55/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М., згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2026 у справі №215/1418/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 19.06.2026 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленим у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено у частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 9 595 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 68 копійок, в тому числі: 6 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3 595,88 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; а також судові витрати у сумі 1 006 (одна тисяча шість) гривень 12 копійок судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 645 (дві тисячі шістсот сорок п`ять) гривень 30 копійок, а всього 13 247 (тринадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 10 копійок.В іншій частині позову відмовлено.

02.07.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не отримував процесуальні документи суду, не був обізнаним про розгляд справи, чим фактично позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ЦПК України. Зазначає, що з 2022 року по теперішній час проходить службу в ЗСУ, тому його неявка в судове засідання зумовлена поважними причинами. Крім того зазначає, що заочне рішення від 19.06.2026 підлягає скасуванню, оскільки позивач пропустив строки позовної давності, також ним не доведено про укладення кредитного договору саме ОСОБА_1 .. Судом не досліджувалися первинні бухгалтерські документи, які б беззаперечно б свідчили про отримання відповідачем грошових коштів, а також судом не перевірено належність відповідачу фінансового номеру телефону саме на момент укладення кредитного договору. Крім того, відповідач має намір подати заперечення щодо належності і допустимості доказів переходу права вимоги за договорами факторингу.

Ухвалою від 03.07.2026 прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.06.2026 та призначено судове засідання на 14.07.2026.

За клопотанням відповідача від 14.06.2026 у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через проходження військової служби розгляд заяви було відкладено на 03.08.2026.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву від 11.07.2026 про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ним військової служби у складі ЗСУ при тому, що в разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення справа розглядатиметься повторно. Під час нового розгляду ним буде реалізовано право на подання відзиву, заявлення про застосування позовної давності, подання доказів, заявлення клопотань щодо витребування та дослідження доказів, а також заперечень щодо належності та допустимості доказів, поданих позивачем. Але проходження військової служби в умовах воєнного стану суб`єктивно ускладнює належну реалізацію зазначених процесуальних прав, що може призвести до порушення принципу рівності сторін, змагальності та права на ефективний судовий захист, гарантованих статтями 2, 12, 13 ЦПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами частини 7 статті 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

У відповідності до положень частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Тобто за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Відповідач повідомлявся судом про час та місце судового засідання 19.06.2026, за результатами якого було винесено рішення, про що свідчать довідка поштового відділення №50083 про повернення поштового відправлення за відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.128).

Відповідач надав суду докази щодо перебування його з 2022 року по теперішній час у лавах ЗСУ, тому суд визнає неявку відповідача до суду та неповідомлення суду про неможливість явки до суду такими, що сталися з поважних причин.

Водночас, лише з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Але відповідач до своєї заяви не долучив жодного доказу, які б мали значення для вирішення справи та впливали б на прийняття протилежного рішення або б частково змінювали його.

В заяві про перегляд заочного рішення також відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та які спростовують докази, надані позивачем, при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо укладення кредитного договору та щодо розміру заборгованості, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з ухваленим рішенням по суті.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд залишає без задоволення, оскільки прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2026 у справі №215/1418/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.08.2026.

Суддя