Рішення № 138704683, 27.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5124/26

2/214/4728/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №214/5124/26 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Маслової Валентини Леонідівні до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Маслова В.Л., звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту та заборони відчуження майна, накладених постановою державного виконавця серії АА №767400 від 07.05.2004 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 , та просить суд: зняти арешт та заборону відчуження будь-якого майна, що накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №767400 від 07.05.2004, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: №16411, зареєстровано: 25 травня 2004 року реєстратором Перша Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова серії АА №767400 від 07.05.2004, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Саксаганського РУЮ, об`єкт обтяження: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , власник зазначений у записі про обтяження: ОСОБА_4 , додаткові дані: заборона №98/430, заявник Перша Криворізька державна нотаріальна контора.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина. ОСОБА_5 є дочкою померлого та спадкоємицею першої черги за законом, у зв`язку із чим у встановленому законом порядку звернулася до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. До складу спадкового майна входить, зокрема, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до дубліката свідоцтва про право власності на житло та відомостей КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Як зазначає позивач, постановою державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори від 22.04.2026 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю зареєстрованого арешту нерухомого майна.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт накладено на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Саксаганського РУЮ серії АА №767400 від 07.05.2004, реєстраційний номер обтяження 16411. Позивач зазначає, що вказаний арешт був накладений під час примусового виконання виконавчого листа №2-827, виданого 20.01.2003 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО №35» заборгованості у розмірі 1 064,78 грн. Разом з тим, відповідно до відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, відомості щодо виконавчого провадження, у межах якого було накладено арешт, у автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, а підтвердити перебування виконавчого документа на виконанні неможливо у зв`язку зі знищенням журналів обліку виконавчих проваджень відповідно до вимог законодавства.

Крім того, за інформацією ліквідатора КП «ЖЕО №35», підприємство припинило господарську діяльність ще у 2014 році, документи щодо розрахунків із квартиронаймачами не збереглися, а згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідач КП «ЖЕО №35» перебуває у стані ліквідації.

На думку позивача, за відсутності відкритого виконавчого провадження, відомостей про наявність невиконаних майнових вимог стягувача та з огляду на тривалий час існування арешту, його подальше збереження є безпідставним та створює перешкоди у реалізації її спадкових прав, оскільки унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину та належне оформлення права власності на спадкове майно, а відтак позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження, які накладені постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Саксаганського РУЮ серії АА №767400 від 07.05.2004, з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі з призначенням до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Маслова В.Л. правом на участь у судовому засіданні не скористались. 27.07.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, у якій вона підтвердила підтримання позовних вимог у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача КП «ЖЕО №35» КМР, ліквідатор арбітражний керуючий Іващук В.А., у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві зазначив, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у справі №904/4157/20 КП «ЖЕО №35» КМР визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Також повідомив, що за результатами аналізу наявної документації боржника та пояснень його колишніх посадових осіб встановлено, що підприємство фактично припинило господарську діяльність ще у 2014 році у зв`язку з передачею функцій з обслуговування відповідного мікрорайону іншому підприємству. Внаслідок спливу значного проміжку часу та передачі приміщень підприємства у користування іншим особам первинна документація, зокрема щодо розрахунків із квартиронаймачами, не зберіглася та ліквідатору не передавалася, у зв`язку з чим надати документи, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_4 перед КП «ЖЕО №35», не є можливим. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року у справі №904/4157/20 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, юридичну особу КП «ЖЕО №35» КМР ліквідовано, а повноваження ліквідатора припинено.

Представник третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державний виконавець Лебідь О., у судове засідання не з`явилась. До суду подала заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, у якій просила здійснити розгляд справи без її участі та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, подавши до суду окремі заяви про розгляд справи за їх відсутності. У зазначених заявах підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 та просили суд їх задовольнити.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії судом не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, оцінюючи характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер поданих доказів, а також позиції сторін, викладених у поданих заявах, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі дубліката свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.04.1994, виданого відповідно до розпорядження №С-9063 від 28.12.1993, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ) на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені обставини також підтверджуються довідкою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» №161216 від 27.03.2018 (а.с.19-20).

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина. Відповідно до повторного свідоцтва про народження, а також свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу, позивачка ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ) є дочкою померлого ОСОБА_4 , а відтак спадкоємицею першої черги за законом після його смерті (а.с.10-14).

З метою оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , діючи від власного імені та як представник ОСОБА_1 , звернулася до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на свої імена.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.04.2026, державним нотаріусом Грабевник О.В. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті чоловіка та батька ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявністю арешту на майно спадкодавця, а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 16411; зареєстровано: 25.05.2004 16:24:38 за №16411 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора; Підстава обтяження: постанова АА-767400, 07.05.2004, ВДВС Саксаганського РУЮ; Об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_4 (а.с.15).

Як вбачається з постанови серії АА №767400 від 07.05.2004, державним виконавцем виконавчої служби Саксаганського управління юстиції Алісовою І.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-827, виданого 20.01.2003 Саксаганським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на корись КЖП-35 боргу 1 064,78 грн., з метою виконання виконавчого листа та усунення можливості здійснення відчуження майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виникла необхідність в арешті майна, а саме: накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4 (а.с.18).

Згідно з відповіддю в.о. начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №28.11-34/96568 від 24.04.2026, за результатами перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність у Саксаганському відділі державної виконавчої служби відомостей щодо виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_4 . У зазначеній відповіді також зазначено, що виконавчі провадження, відкриті до 2007 року, обліковувалися у паперових журналах обліку виконавчих проваджень, у зв`язку з чим підтвердити факт перебування на виконанні виконавчого листа №2-827, виданого 20.01.2003 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, не є можливим. Це обумовлено тим, що журнали обліку виконавчих проваджень були знищені відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 (а.с.22).

З матеріалів справи вбачається, що на адвокатський запит щодо надання інформації стосовно наявності відомостей про погашення ОСОБА_4 заборгованості перед КЖП №35 у розмірі 1 064,78 грн ліквідатором підприємства арбітражним керуючим Іващуком В.А. 23.04.2026 надано відповідь, відповідно до якої КЖП №35 припинило фактичне здійснення господарської діяльності у 2014 році. Як зазначено ліквідатором, у зв`язку із закінченням тривалого періоду часу, передачею приміщень підприємства у користування іншим особам та відсутністю у ліквідаційній процедурі відповідної первинної документації, документи щодо розрахунків із квартиронаймачами, у тому числі документи, які б містили відомості про стан розрахунків ОСОБА_4 з КЖП №35, ліквідатору не передавалися та у підприємства не збереглися. У зв`язку з наведеним ліквідатором повідомлено про неможливість надати суду відомості чи документи, які б підтверджували як факт погашення, так і наявність непогашеної заборгованості ОСОБА_4 перед КЖП №35 (а.с.24).

Згідно з відповіддю №2710443 від 08.05.2026, сформованою засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» на запит суду, з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що господарська діяльність Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» Криворізької міської ради припинена (а.с.30-31).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права або інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України визначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, спадкоємець, який прийняв спадщину у встановленому законом порядку, набуває права на спадкове майно з часу відкриття спадщини, а отримання свідоцтва про право на спадщину є способом документального оформлення такого права.

Отже, позивач ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, має право на судовий захист своїх майнових прав, у тому числі шляхом усунення перешкод у реалізації права володіння та розпорядження спадковим майном.

За змістом ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимога про зняття арешту з майна за своєю правовою природою є способом захисту права власності, спрямованим на усунення перешкод у реалізації власником, або іншою заінтересованою особою належних їм правомочностей щодо майна.

Зазначені норми матеріального права перебувають у системному взаємозв`язку зі ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують кожній особі право мирно володіти своїм майном та допускають обмеження такого права лише за наявності законної мети та за умови дотримання принципу пропорційності.

Разом з цим суд звертає увагу, що арешт майна у виконавчому провадженні не є самостійною санкцією, а виступає заходом забезпечення примусового виконання судового рішення. Відповідно такий захід може існувати лише доти, доки він об`єктивно необхідний для досягнення мети виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки, коли арешт з майна боржника може бути знятий державним виконавцем. В інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Верховного Суду від 10.12.2025 у справі №202/5715/24 зазначено, що збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника, що позбавляє її можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що будь-яке втручання держави у право мирного володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між суспільним інтересом та необхідністю захисту фундаментальних прав особи.

Судом встановлено, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено у 2004 році в межах примусового виконання виконавчого листа №2-827, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь КЖП №35 заборгованості у розмірі 1 064,78 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що станом на час розгляду справи зазначений виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні або що існує чинне виконавче провадження, відкрите з метою його виконання. Також відсутні докази на підтвердження наявності невиконаних майнових зобов`язань перед стягувачем чи існування непогашеної заборгованості за вказаним виконавчим документом.

Зі змісту відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається, що відомості про відповідне виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, у зв`язку з чим підтвердити факт перебування виконавчого листа №2-827 на виконанні, а також наявність будь-яких незавершених виконавчих дій, не вбачається можливим.

Арешт майна боржника є похідним заходом, спрямованим виключно на забезпечення реального виконання судового рішення. За відсутності відомостей про чинне виконавче провадження, неможливості підтвердити перебування виконавчого документа на виконанні, а також за відсутності документального підтвердження існування невиконаних вимог стягувача, накладений арешт фактично втратив своє забезпечувальне призначення. Подальше збереження такого обтяження за наведених обставин є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння майном та створює перешкоди у реалізації її спадкових прав.

Водночас суд враховує, що КП «ЖЕО №35» фактично припинило господарську діяльність, перебуває у стані ліквідації, а документи, які б підтверджували наявність непогашеної заборгованості ОСОБА_4 перед підприємством, у тому числі матеріали щодо виконання рішення суду, відсутні. За таких обставин відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про існування на час розгляду справи реального майнового інтересу стягувача, який потребував би подальшого забезпечення шляхом збереження арешту нерухомого майна.

Суд також бере до уваги тривалість існування спірного обтяження, яке було зареєстроване у 2004 році та з моменту його накладення фактично не переглядалося. Сам лише факт тривалого існування запису про арешт нерухомого майна не може бути самостійною підставою для продовження обмеження права спадкоємця, у разі отримання його у спадок, на розпорядження майном за відсутності доказів того, що таке обмеження на теперішній час переслідує легітимну мету та є необхідним для захисту прав стягувача.

Відтак, суд доходить висновку, що подальше існування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна не має належного правового та фактичного обґрунтування, оскільки відсутні докази наявності чинного виконавчого провадження, невиконаних вимог стягувача або інших законних підстав для збереження такого обмеження права власності.

При цьому суд враховує, що позивач звернулася до суду не з метою оскарження правомірності накладення арешту у 2004 році, а з метою усунення перешкод у реалізації своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_4 , оскільки наявність зареєстрованого обтяження унеможливлює оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Отже, судом встановлено сукупність обставин, які свідчать про відсутність на час розгляду справи правових підстав для подальшого існування арешту нерухомого майна, накладеного у межах виконавчого провадження, відомості про яке відсутні, а також про порушення таким обтяженням прав та законних інтересів позивача.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту та заборони відчуження майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 391, 1216, 1218, 1296 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, накладені постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції у місті Кривому Розі серії АА за №767400 від 07.05.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 16411; дата реєстрації обтяження: 25.05.2004; реєстратор: Перша Криворізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА-767400 від 07.05.2004; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції; об`єкт обтяження: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , власник, зазначений у записі про обтяження: ОСОБА_4 .

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Адвокат Маслова Валентина Леонідівна, РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5461, видане 29.07.2022 Радою адвокатів Дніпропетровської області, адреса місця роботи: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, буд. 34.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, буд. 15. Представник відповідача: ліквідатор Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» - Іващук Валентин Анатолійович, адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄРДПОУ 34545897, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повне рішення суду складено без проголошення 03 серпня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко