Ухвала суду № 138704378, 18.02.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/4922/21

Номер провадження 1-кп/201/371/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000228 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000228 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до наданого суду обвинувального акту в межах вказаного кримінального провадження потерпілим визначено юридичну особу: Дніпровську міську раду, представником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року зазначений обвинувальний акт був повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, серед іншого, через недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 55 КПК України щодо процедури залучення у якості потерпілого - юридичної особи: Дніпровської міської ради, яка не надала слідчому відповідну письмову згоду на прийняття такого процесуального рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2024 року за апеляційною скаргою прокурора означене судове рішення було скасоване і обвинувальний акт повернутий до суду для виконання вимог ст. ст. 314-315 КПК України. При цьому, судом апеляційної інстанції констатовано, що не зважаючи на те, що під час досудового розслідування Дніпровська міська рада не зверталась до слідчого з відповідною заявою про визнання її потерпілою у цьому провадженні, участь представника потерпілого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні і надання ним відповідних документів на підтвердження повноважень представляти інтереси Дніпровської міської ради у цьому провадженні, свідчить про реалізацію останньою своїх прав, передбачених ч. 7 ст. 55 КПК України.

В подальшому, після скасування ухвали суду першої інстанції та призначення підготовчого судового засідання, представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні 14 березня 2024 року відмовився від отримання пам`ятки про права та обов`язки представника потерпілого, заявив клопотання про оголошення в підготовчому судовому засіданні перерви для узгодження правової позиції щодо наявного у Дніпровської міської ради у цьому провадженні процесуального статусу потерпілого, яка вже висловила свою позицію щодо набуття такого статусу з порушенням вимог ст. 55 КПК України.

Надалі представник потерпілого ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про призначені підготовчі судові засідання (26.06.2024 року, 18.07.2024 року, 03.10.2024 року, 06.11.2024 року, 05.12.2024 року, 29.01.2025 року, 18.02.2025 року), про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» чи SMS від 24.04.2024 року, 27.06.2024 року, 18.07.2024 року, 05.10.2024 року, 06.11.2024 року, 08.12.2024 року, 31.01.2025 року (т. 7 а.с. 45, 57, 66, 140, 159, 250В, т. 8 а.с. 40), жодного разу до суду не прибув.

Разом з цим, судом неодноразово на адресу потерпілого - юридичної особи Дніпровської міської ради направлялись судові виклики, отримання яких підтверджується наявними в матеріалах судової справи копіями повісток із вхідними номерами реєстрації ДМР (т. 7 а.с. 154, 163, 250 Г, т. 8 а.с. 41) та електронними підтвердженнями відправки повістки на електронні адреси, зазначені на офіційному сайті Дніпровської міської ради office@dmr.dp.ua, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 7 а.с. 161-162).

У відповідь на численні судові виклики суду 23 квітня 2024 року до канцелярії суду надійшло повідомлення за підписом в.о. міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_7 № 7/11/1008 від 23.04.2024 року, в якому Дніпровська міська рада виклала свою правову позицію стосовно цього питання.

Зокрема, Дніпровська міська рада заяви про вчинення кримінального провадження не подавала, на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області 12 березня 2021 року за вихідним № 7/11-483 спрямовано листа в якому зазначила, що не вбачає очевидних та достатніх підстав для залучення її до кримінального провадження № 4202004000000363 у якості потерпілого.

Вказала, що постановою органу досудового розслідування з кримінального провадження № 4202004000000363 були виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та останнім присвоєно номер кримінального провадження № 1221040000000228.

В рамках кримінальних проваджень № 4202004000000363 та № 1221040000000228 Дніпровська міська рада не подавала заяв про залучення її до провадження в якості потерпілого.

Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, як потерпілого у кримінальному провадженні № 1221040000000228 на адресу Дніпровської міської ради не надходила.

Прокурор у кримінальному провадженні № 1221040000000228 до Дніпровської міської ради не звертався із попереднім повідомленням позивача про звернення з цивільним позовом до суду.

Дніпровська міська рада зазначила, що вона не вважає себе потерпілою особою у кримінальному провадженні № 1221040000000228 і просить суд не здійснювати виклики представника Дніпровської міської ради.

Разом з цим, головою Дніпровської міської ради ОСОБА_8 на стадії підготовчого провадження 31 липня 2023 року подано скаргу про визнання протиправною та скасування постанови слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 18 березня 2021 року про залучення у якості потерпілого територіальної громади в особі Дніпровської міської ради у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202004000000363 від 17 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, з наступних підстав.

10 лютого 2021 року на адресу Дніпровської міської ради надійшов лист слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного 17 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202004000000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, де внаслідок вчинення кримінального правопорушення Дніпровській міській раді завдано шкоду, у зв`язку із чим, слідчий просить забезпечити участь представника Дніпровської міської ради для залучення його до вказаного кримінального провадження у якості потерпілого.

12 березня 2021 року Дніпровською міською радою на вказаний лист надано відповідь, в якій йдеться про те, що очевидних та достатніх підстав для залучення Дніпровської міської ради у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 202004000000363 не вбачається.

Втім, в порушення вимог ст. 55 КПК України постановою слідчої СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 18 березня 2021 року в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені 17 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 202004000000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради залучено у якості потерпілого.

Відтак, судом вичерпані всі можливі передбачені законом заходи щодо виклику представника потерпілого і забезпечення його явки до суду, а також отримані відповідні заяви.

Зокрема, з отриманих судом заяв та повідомлень слідує, що Дніпровська міська рада, яка залучена у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні та її представник - ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дати судових засідань, висловили свою правову позицію щодо незгоди із визначеним слідчим процесуальним статусом потерпілого у даній справі, з огляду на яку не вважали необхідним з`являтися до суду, що у свою чергу, надає суду можливість провести підготовче провадження за їх відсутності.

Під час підготовчого провадження 29 січня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 18 березня 2021 року про залучення у якості представника потерпілого Дніпровської міської ради у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000228 від 22 березня 2021 року, з наступних підстав.

В обвинувальному акті складеному слідчим ОСОБА_9 та затвердженому прокурором ОСОБА_3 зазначено, що потерпілим є юридична особа: Дніпровська міська рада, представником потерпілого у кримінальному провадженні зазначений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000228 від 22 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України вбачається, що слідчою слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 винесена постанова про залучення в якості представника потерпілого Дніпровської міської ради від 18.03.2021 року.

Посилаючись на вимоги ч. 1, 7 ст. 55 КПК України, стверджувала, що в межах даного кримінального провадження територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заявою про залучення її до провадження, як потерпілого, не зверталася, як і не надавала органу досудового розслідування письмову згоду на залучення її потерпілою особою.

Також зазначила, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стороні захисту не були надані для ознайомлення документи або матеріали, які б підтверджували залучення у якості потерпілого - юридичної особи Дніпровської міської ради та її представника у передбаченому ст. 55 КК України порядку.

В обґрунтування вище вказаної позиції посилалася на постанову прокурора ОСОБА_12 про виділення матеріалів з кримінального провадження від 22 березня 2021 року та опис вказаних документів, який знаходиться у 16-му томі кримінального провадження, внесеного 22 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000228.

З посиланням на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року в справі № 202/10512/24 (провадження) з розгляду аналогічної скарги про скасування постанови слідчого про залучення потерпілої сторони до кримінального провадження, внесеного 29 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42023040000000215, просила задовольнити подану нею скаргу.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала подану нею скаргу та скаргу Дніпровської міської ради та наполягала на їх задоволенні. Додатково вказала, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України передбачає обов1язкову складову - спричинення матеріальної шкоди, а тому участь потерпілого є обов`язковою, однак він повинен бути залучений в передбаченому ст. 55 КПК України порядку.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав скаргу Дніпровської міської ради та скаргу захисника ОСОБА_4 та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги Дніпровської міської ради та захисника ОСОБА_4 , вважаючи їх необґрунтованими та передчасними.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених скарг, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК, на які посилається сторона захисту, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК).

У відповідності до ст. 91 КПК України на прокурора та слідчого покладено обов`язок щодо доказування події кримінального правопорушення; винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому доказування виду та розміру завданої шкоди у кримінальному провадженні здійснюється в цілому за правилами встановленими КПК, оскільки вид та розмір майнової шкоди є одним з елементів у структурі обставин, які підлягають доказуванню у зазначеному кримінальному провадженні і розмір заподіяної шкоди охоплюється об`єктивною стороною інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 314, 315 КПК України та положень ст. 3 КПК України підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження.

Тим більше, доводи представника потерпілого викладені у скарзі можливо перевірити лише на стадії судового розгляду, під час якої суд за участю сторін на підставі дослідження наданих доказів сторонами кримінального провадження та потерпілим, здійснює розгляд кримінального провадження, після чого відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження безпосередньо у суді під час судового розгляду, керуючись законом, оцінює докази та вирішує питання, визначені в ст. 368 КПК України, в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення по кримінальному провадженню.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на висновки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 29 січня 2024 року, суд не вбачає підстав для задоволення поданих під час підготовчого провадження скарг.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, суд виходить з наступного.

Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі наданого суду обвинувального акту, вважаючи його підсудним Жовтневому районному суду міста Дніпра та таким, що, з огляду на рішення суду апеляційної інстанції, відповідає вимогам ст. 291 КК України.

Захисник ОСОБА_4 вважала за неможливе призначити судовий розгляд за відсутності потерпілого і наполягала на задоволенні поданої нею скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року визначена підсудність зазначеного кримінального провадження за Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України, що встановлено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено право на розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотань, передбачених ч. 2 ст. 31 КПК України про проведення розгляду кримінального провадження колегіально судом від обвинуваченого не надходило.

До того ж, обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про проведення судового розгляду суддею одноособово.

А тому, вислухавши думки учасників судового провадження, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.

В цьому контексті, доводи сторони захисту про неможливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом за відсутності потерпілого, є непереконливими, з огляду на викладені у цьому рішенні мотиви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 89, 94, 291, 303, 314-315, 368-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги голови Дніпровської міської ради ОСОБА_8 про визнання протиправною та скасування постанови слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 18 березня 2021 року про залучення у якості потерпілого територіальної громади в особі Дніпровської міської ради у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202004000000363 від 17 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 18 березня 2021 року про залучення у якості представника потерпілого Дніпровської міської ради у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000228 від 22 березня 2021 року - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 22 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000228 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 27 лютого 2025 року об 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 00 хвилин 21 лютого 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1