Ухвала суду № 138704137, 03.08.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5280/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2025 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області щодо не використання розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі , встановленого законом на 1 січня 2020, 2021, 2022, 2023 років, для обчислення посадового окладу та окладу за спеціальне звання ОСОБА_1 при нарахуванні щомісячного грошового забезпечення, а також всіх інших належних додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні) за період з 29.01.2020 по 19.05.2023. Зобов`язано Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення, а також всіх інших належних додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні) за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, із використанням посадового окладу та окладу за спеціальне звання, обчислених шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020, Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021, Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.01.2022, Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік станом на 01.01.2023, та провести їх виплату із врахуванням вже виплачених сум. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1211,20 грн згідно квитанції від 18.11.2024 р.

Вказане рішення набрало законної сили 09.06.2026 року.

06.07.2026 р. позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в адміністративній справі.

10.07.2026 р. від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду в адміністративній справі, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши та проаналізувавши заяву представника позивача у сукупності з наявними матеріалами справи суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що згідно положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91 та у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Судом встановлено, що рішення суду в даній справі набрало законної сили. В матеріалах справи наявна довідка про перераховане грошове забезпечення позивача на виконання рішення суду в даній справі. Поряд із цим, згідно наданої довідки встановлено, що після проведеного порахунку грошового забезпечення позивача було зменшено розмір премії за період проведеного перерахунку, внаслідок чого різниця грошового забезпечення позивача склала 0 гривень.

Суд звертає увагу, що рішенням суду від 12.09.2025 р. було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення а також всіх інших належних додаткових видів грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, із використанням посадового окладу та окладу за спеціальне звання, обчислених шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України Про Державний бюджет України на відповідний рік. Поряд із цим, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази щодо розрахунку додаткових видів грошового забезпечення позивача, зокрема, щодо підстав зменшення розміру премії позивача за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, що унеможливлює підтвердити повноту виконання рішення суду від 12.09.2025 р.

Таким чином, з метою забезпечення виконання рішення суду в адміністративній справі, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також надати відповідні докази щодо розрахованих додаткових видів грошового забезпечення позивача, зокрема, що стосуються визначення премії грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву позивача про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду в адміністративній справі.

2. Зобов`язати відповідача Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області подати у 30-ти денний строк, з дня отримання даного судового рішення, звіт щодо виконання рішення суду від 12.09.2025 р. в адміністративній справі № 600/5280/24-а.

3. Визначити відповідальною особою за виконання рішення суду від 12.09.2025 р. в адміністративній справі № 600/5280/24-а, за виконання даної ухвали суду та за подання звіту в даній адміністративній справі керівника Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області.

4. Попередити відповідальну особу, що відповідно до ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, а також за неналежне та неповне виконання рішення суду, процесуальне законодавство зобов`язує накласти штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна