Ухвала суду № 138704112, 22.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40030/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025000000000212 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, оскільки ризики, запобігти яким можливо виключно шляхом застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу, жодним чином не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики відсутні.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

09.12.2025 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням із прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, у зв`язку із наявністю достатніх підстав, відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України ОСОБА_13 про те, що він підозрюється в:

- участі у злочинній організації;

- пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації;

- пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації;

- пособництві у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.

- пособництві у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації, тобто в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

10.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/62368/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.02.2026.

03.02.2026 ухвалою Київського апеляційного суду по справі № 11-сс/824/1459/2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2026 з альтернативою внесення застави у розмірі 5 000 000 грн.

06.02.2026 ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/6765/26-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на строк до 05.04.2026 з альтернативою внесення застави у розмірі 3 993 600 грн.

01.04.2026 ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/17675/26-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на строк до 30.05.2026 з альтернативою внесення застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 грн.

28.05.2026 ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/28922/26-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на строк до 26.07.2026 з альтернативою внесення застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 329 600 грн.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000000212 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/4180/26-к від 29.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000000212 продовжено до восьми місяців, тобто до 09.08.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/39558/26-к від 20.07.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000000212 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 09.12.2026.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому здіяння:

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-1452 від 19.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 05.02.2025 перебував у приміщенні кол-центру, розташованому за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 6, корп. 1;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2123 від 12.03.2025, відповідно до якого 20.02.2025 о 17:40 год. ОСОБА_5 при спілкуванні із менеджером продажу замовив 30 ігрових стільців із доставкою до приміщення колл-центру, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Сверстюка, 11, прим. «Е»;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2123 від 12.03.2025, відповідно до якого 22.02.2025 о 18:42 год. ОСОБА_5 при спілкуванні із ОСОБА_14 обговорює виплату заробітної плати ОСОБА_15 ;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2123 від 12.03.2025, відповідно до якого 22.02.2025 о 18:46 год. ОСОБА_5 обговорює із ОСОБА_14 «вивід» криптовалюти та виплати коштів на проживання громадян Турції, також розподіл коштів на проживання, придбання сім карток;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2123 від 12.03.2025, відповідно до якого 22.02.2025 о 19:40 год., 23.02.2025 о 16:32 год., 24.02.2025 о 15:57 год. та 27.02.2025 о 19:05 год. ОСОБА_5 обговорює обставини щодо забезпечення іноземних громадян житлом, зокрема переїзд, оплату комунальних послуг, проживання, тощо;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-2378 від 18.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 27.02.2025 та 28.02.2025 перебував у приміщенні кол-центру, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Сверстюка, 11, прим. «Е», де зустрічався з іншими учасниками злочинної організації;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-3595 від 16.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 12.03.2025 о 22:23 год. при спілкуванні із знайомим зазначив, що він спільно із колегами та старшими переїхав з міста Дніпра у зв`язку із затриманням одного із старших працівниками поліції;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-3595 від 16.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 12.03.2025 о 22:51 год. при спілкуванні із знайомим обговорює отримання грошових коштів на свій особовий крипто гаманець у сумі 19 000 дол. США;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-3595 від 16.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 13.03.2025 о 12:22 год. придбав у менеджера магазину «Фокстрот» 10 мобільних телефонів різних моделей;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-3595 від 16.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 14.03.2025 о 18:31 год. при спілкуванні із ОСОБА_14 повідомив, що здійснює фотографування особи на «банківську ксіву»;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-3595 від 16.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 29.03.2025 о 17:31 год. при спілкуванні із знайомим обговорює про спосіб та суми оплати його роботи на кол-центрах у м. Дніпрі та м. Києві;

- протокол огляду відеозапису із магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 44, де на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_5 придбав 10 мобільних телефонів системи;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-5164 від 17.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 27.04.2025 о 16:42 год. при спілкуванні із провайдером замовив послугу підключення гігабітного інтернету із статичним ІР для приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 59;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-5164 від 17.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 16.05.2025 о 12:01 год. при спілкуванні із провайдером замовив послугу підключення гігабітного інтернету із статичним ІР для приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Сверстюка, 11, прим. «Е»;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-5164 від 17.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 20.05.2025 о 15:02 год. при спілкуванні із менеджером замовив доставку 10 столів;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-5716 від 04.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 13.06.2025, 14.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025 та 20.06.2025 перебував у приміщенні кол-центру, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Сверстюка, 11, прим. «Е»;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7516 від 16.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 14.06.2025 о 10:24 год. обговорює з особою на ім`я « ОСОБА_16 » про те, щоб останній взяв мобільний телефон та продиктував йому пароль до крипто кошелька ОСОБА_76;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7516 від 16.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 19.06.2025 о 08:39 год. отримує інформацію про те, що особа на ім`я « ОСОБА_17 » пошкодив комп`ютери та вони працюють не відповідно;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7592 від 18.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 обговорюють порядок вчинення шахрайських дій з метою отримання коштів від міжнародних банківських установ «Spoшitelna» (чеський банк), AirBank (чеський банк) та їх легалізацію;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7592 від 18.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 обговорюють порядок виплати коштів, отриманих злочинним шляхом;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7836 від 30.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 30.06.2025, 02.07.2025, 10.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, 01.08.2025 та 21.08.2025 перебував у приміщенні кол-центру, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Сверстюка, 11, прим. «Е», де зустрічався з іншими учасниками злочинної організації;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-7895 від 03.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 03.04.2025 та 04.04.2025 перебував у приміщенні кол-центру, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Сверстюка, 11, прим. «Е», де зустрічався з іншими учасниками злочинної організації;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-8169 від 16.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 12.09.2025 перебував у приміщенні кол-центру, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрічався з іншими учасниками злочинної організації;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-8567 від 23.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 24.09.2025 о 10:44 год. розповідає ОСОБА_18 про ще, що він здійснює телефонні дзвінки в грузинському ресторані;

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/9-8827 від 30.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 10.10.2025 перебував у приміщенні кол-центру, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту підозрюваного громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) від 17.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування, описав зовнішність персонального складу співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного громадянина Литовської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) від 03.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування, описав зовнішність персонального складу співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників;

- протоколом допиту особи, проти якої розпочато кримінальний процес громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) від 17.06.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування і персональним складом співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників;

- протоколом додаткового допиту особи, проти якої розпочато кримінальний процес громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) від 18.06.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування і персональним складом співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників;

- протоколом додаткового допиту особи, проти якої розпочато кримінальний процес громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) від 04.07.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування і персональним складом співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників;

- протоколом додаткового допиту особи, проти якої розпочато кримінальний процес громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) від 29.07.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування і персональним складом співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників;

- протоколом додаткового допиту особи, проти якої розпочато кримінальний процес громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) від 29.08.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування і персональним складом співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників;

- протоколом допиту підозрюваного громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) від 08.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування і персональним складом співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників;

- протоколом додаткового допиту затриманого громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) від 15.09.2025, який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування і персональним складом співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного від 23.10.2025 громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ), який повідомив, що працював на шахрайських кол-центрах, розташованих в Україні, був обізнаний зі структурою та організацією їх функціонування і персональним складом співробітників, повідомив про свою участь у вчиненні злочинів та участь інших працівників;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_19 ( ОСОБА_25 ) впізнав серед пред`явлених для впізнання на фотознімках громадянина України ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) впізнав серед пред`явлених для впізнання на фотознімках громадянина України ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025, відповідно до якого затриманий громадянин Литовської Республіки ОСОБА_21 ( ОСОБА_30 ) впізнав серед пред`явлених для впізнання на фотознімках громадянина України ОСОБА_31 ( ОСОБА_29 ) «ОСОБА_29», як особу, як особу, яка працювала і перебувала разом з ним у шахрайських кол-центрах;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_34 ( ОСОБА_35 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_36 ( ОСОБА_37 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_38 ( ОСОБА_39 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_42 ( ОСОБА_43 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_46 ( ОСОБА_47 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_48 ( ОСОБА_49 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_50 ( ОСОБА_51 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_52 ( ОСОБА_53 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_54 ( ОСОБА_55 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_56 ( ОСОБА_57 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_58 ( ОСОБА_59 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_60 ( ОСОБА_61 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_62 ( ОСОБА_63 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_64 ( ОСОБА_65 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_66 ( ОСОБА_67 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_68 ( ОСОБА_69 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_70 ( ОСОБА_71 );

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_72 ( ОСОБА_73 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_74 ( ОСОБА_75 );

- іншими матеріалами та доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та його продовженні, а також при перегляді таких рішень судами апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри є наявними та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжкими, покарання за які може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод немає.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, відомості, які характеризують особу підозрюваного та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 682 240 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183,194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.09.2026 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 205 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 682 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; код ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172, р/р UA128201720355259002001012089, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, перелік яких зобов`язати прокурора довести до відома підозрюваного під підпис;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 16.09.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1