Ухвала суду № 138703816, 31.07.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4712/24

31 липня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М., розглянувши в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ввидачу дубліката виконавчого листа від 06.01.2026, виданого Костопільським районним судом Рівненської області у справі №564/4712/24 за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки і піклування Костопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських пра

В обгрунтування заявлених вимог покликався на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки і піклування Костопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною, задоволено частково.

Визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином.

Встановлено дні періодичних побачень батька ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 у присутності матері ОСОБА_2 : кожну неділю кожного тижня з 11 год. до 14 год., за вийнятком випадків хвороби дитини, її перебування на відпочинку, оздоровленні за межами населеного пункту, в якому постійно проживає; у дні релігійних та державних свят за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 із тривалістю спілкування не менше трьох годин на день; у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул за попереднім узгодженням із матір`ю дитини ОСОБА_2 ; щороку на день народження батька ОСОБА_1 та на день народження дитини ОСОБА_3 з 11 год. до 15 год.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовлено

Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічною позовною заявою залишено за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Оригінал виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було подано до Костопільського ВДВС у Рівненськомц районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління міністрерства юстиції України. Проте 17.03.2026 начальником Костопільського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління міністрерства юстиції України винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Ухвалою Костопільського районного суду від 05.05.2026 визнано протиправними дії начальника Костопільського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністрерства юстиції України та забов`язано відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №564/4712/25 від 02.01.2026.

Однак оригінал виконавчого листа позивачем втрачено, що позбавляє його можливолсті звернути його до примусового виконання.

У судове засідання сторони, не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника стягувача адвоката Больбіної С.С. надійшла заява про проведення розгляду справи у її відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши надані письмові докази та наведені в заяві про видачу дубліката виконавчого документу доводи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 06 січня 2026 року Костопільським районним судом Рівненської області у справі № 564/4712/24 видано виконавчий лист про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк пред`явлення виконання виконвчого листа до 31 грудня 2028 року.

17.03.2026 начальником Костопільського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Ухвалою Костопільського районного суду від 05.05.2026 визнано протиправними дії начальника Костопільського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністрерства юстиції України та забов`язано відкрити виконавче провадження за виконачим листом №564/4712/25 від 02.01.2026.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час його пересилання засобами поштового зв`язку та його оригіналу після повернення державним виконавцем без виконання він не отримував.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що вказаний виконавчий документ втрачено.

При цьому суд враховує те, що втарта оригіналу виконавчого документу призводить до неможливості звернення його до виконання.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність видачі стягувачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Костопільським районним судом Рівненської області 06 січня 2026 року на підставі рішення від 20.11.2025 у справі №564/4712/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки і піклування Костопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 31 липня 2026 року.

СуддяР. М. Снітчук