Ухвала суду № 138703641, 03.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21503/26

1-кс/760/10263/26

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

30 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків в рамках кримінального провадження № 22026101110000130 від 30.01.2026 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваноїу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, будучи достовірно обізнаними про введення на території України воєнного стану, проведення загальної мобілізації, функціонування держави в умовах особливого періоду, а також про обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, передбачений ст. 65 Конституції України, громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою систематичного незаконного збагачення за рахунок військовозобов`язаних осіб, не пізніше листопада 2025 року вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на незаконне виготовлення та збут підроблених офіційних документів іноземного походження, необхідних військовозобов`язаним особам для незаконного отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та ухилення від виконання військового обов`язку в умовах воєнного стану.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом сприяння незаконному вибуттю військовозобов`язаних осіб із мобілізаційного ресурсу держави, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заздалегідь розподілили між собою ролі та функції.

Так, згідно з відведеною роллю, ОСОБА_7 здійснював пошук платоспроможних військовозобов`язаних осіб, які мали намір незаконно уникнути призову на військову службу під час мобілізації, організовував отримання від них грошових коштів, координував процес виготовлення підроблених документів, надавав вказівки щодо змісту документів та персональних даних, які необхідно було вносити до них, забезпечував передачу готових підроблених документів замовникам, а також надавав консультації щодо порядку їх подальшого використання для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації через територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної ролі, забезпечувала безпосереднє виготовлення підроблених офіційних документів іноземного походження, а саме свідоцтв про народження дітей, документів із реквізитами компетентних органів Республіки Польща, апостилів, нотаріальних перекладів, які зовні відповідали офіційним документам та у подальшому використовувались військовозобов`язаними особами для незаконного отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Так, у період часу з листопада 2025 року по травень 2026 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Києві, більш точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлені, організував незаконне виготовлення та збут підроблених офіційних документів іноземного походження, які надавали право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зокрема, не пізніше 20.01.2026 ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти у сумі від 6000 до 10000 доларів США, організував виготовлення підроблених офіційних документів Республіки Польща, а саме свідоцтва про народження дитини ОСОБА_9 № 2983092/04/AC/2024/309562 від 30.04.2024 та свідоцтва про народження дитини ОСОБА_10 № 2983091/04/AC/2024/309561 від 30.04.2024, у яких неправдиво зазначено батьківство ОСОБА_8 .

У подальшому, не пізніше 07.05.2026, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , передав ОСОБА_8 вказані підроблені офіційні документи для їх подальшого використання шляхом подання до ІНФОРМАЦІЯ_4 через портал « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

07.05.2026 ОСОБА_8 через портал « ІНФОРМАЦІЯ_5 » подав заяву № 20260507-777092 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та долучив до неї підроблені документи, виготовлені ОСОБА_6 за вказівкою та координацією ОСОБА_7 .

13.05.2026 на підставі поданих ОСОБА_8 документів та заяви № 20260507-777092 йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі, яка утримує трьох і більше дітей віком до 18 років та не має заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, не пізніше 20.01.2026 ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , грошові кошти у сумі від 6000 до 10000 доларів США за виготовлення документів, організував виготовлення підроблених офіційних документів Республіки Польща, а саме свідоцтва про народження дитини ОСОБА_12 № 2140217/03/AD/2022/301963 від 14.03.2022 та свідоцтва про народження дитини ОСОБА_13 № 2140218/03/AD/2022/301964 від 14.03.2022, у яких неправдиво зазначено батьківство ОСОБА_11 .

У подальшому, не пізніше 08.05.2026, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , з метою використання підроблених документів іншою особою, передав ОСОБА_11 вказані підроблені офіційні документи для їх подальшого подання до ІНФОРМАЦІЯ_7 через портал « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

08.05.2026 ОСОБА_11 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використав вказані підроблені документи шляхом їх подання через портал « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, унаслідок умисних протиправних дій, спрямованих на організацію незаконного отримання військовозобов`язаними особами відстрочок від призову під час мобілізації, було використано підроблені офіційні документи Республіки Польща, виготовлені та збуті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою їх подальшого використання громадянами України шляхом подання до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки через портал « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На підставі зазначених документів щонайменше одну особу незаконно виключено з мобілізаційного ресурсу держави, що в умовах воєнного стану та особливого періоду створило реальні перешкоди діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань у частині забезпечення належного комплектування особовим складом та виконання завдань із забезпечення оборони держави.

01.06.2026 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, та ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання іншою особою, а також у збуті підробленого офіційного документа, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 01.08.2026, та покладено обов`язки, передбачені п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи, здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_8 свій паспорт або паспорти для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрювану обов`язків неможливо.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановити інших військовозобов`язаних осіб, які придбали у підозрюваних підроблені документи, провести тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні операторів електронних комунікацій, щодо телефонних з`єднань підозрюваних, провести тимчасовий доступ до документів щодо нотаріального посвідчення перекладів підроблених документів, встановити та допитати перекладача, отримати відповіді на запити ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12 , провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування, після проведення зазначених дій вирішити питання щодо зміни раніше повідомлених підозр та повідомлення про нову підозру за наявності відповідних підстав, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії раніше не виявилося можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю отримання інформації від державних органів та операторів електронних комунікацій, проведенням тимчасових доступів, встановленням інших причетних осіб, а також особливостями роботи державних органів та установ в умовах правового режиму воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки у протоколах допитів свідків відсутні згадки про ОСОБА_6 , а надані територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки документи не підтверджують її причетності до оформлення відстрочки ОСОБА_8 та незаконності такої відстрочки.

Захисник також послався на недопустимість даних протоколу огляду месенджера «Telegram», оскільки протокол складено 07.05.2026, тоді як дозвіл слідчого судді Київського апеляційного суду від 02.03.2026 на проведення відповідної негласної слідчої дії надавався строком на два місяці. На думку захисника, у матеріалах відсутні належні дані, які підтверджують, що контакт « ОСОБА_14 », листування з яким зафіксовано у протоколі, належить саме ОСОБА_6 .

Крім того, захисник зазначив про незаконність залучення ОСОБА_15 до конфіденційного співробітництва через наявність у нього статусу адвоката, про можливу провокацію кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 , а також про недопустимість результатів огляду мобільного телефону через його проведення після повідомлення ОСОБА_6 про підозру та можливе подолання системи логічного захисту пристрою.

Захисник стверджував про порушення порядку вручення та подання клопотання до слідчого судді, оскільки копію клопотання і доданих матеріалів вручив слідчий ОСОБА_16 , а в доданих до клопотання матеріалах відсутня постанова керівника органу досудового розслідування про визначення його слідчим у цьому кримінальному провадженні та письмове доручення прокурора на вручення і подання клопотання.

Також захисник послався на незаконність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальних провадженнях № 22026101110000130 та № 22026101110000448, оскільки рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення та повідомлення про кримінальне правопорушення, на його думку, не були зареєстровані в режимно секретному підрозділі, а в матеріалах клопотання відсутня окрема заява, повідомлення чи рапорт щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали та письмові заперечення захисника ОСОБА_4 з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу у цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Під час вирішення питання про продовження строку дії обов`язків слідчий суддя перевіряє наявність обґрунтованої підозри, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідність збереження відповідних процесуальних обмежень та наявність обставин, які перешкодили завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Обґрунтована підозра передбачає наявність фактів та інформації, які здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості ОСОБА_6 , остаточну правову оцінку її дій та допустимість кожного доказу з позиції їх достатності для постановлення обвинувального вироку.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 підтверджується сукупністю наданих слідчому судді даних.

Так, даними протоколу негласної слідчої дії № 51/28-340т від 07.05.2026 зафіксовано листування в месенджері «Telegram» між обліковим записом, який використовувався ОСОБА_7 , та контактом, ідентифікованим у матеріалах досудового розслідування як ОСОБА_6 . Зміст цього листування стосується виготовлення та оформлення підроблених документів, зокрема польських свідоцтв про народження дітей, апостилів, печаток і перекладів, обговорення вартості відповідних послуг, переказу коштів у криптовалюті USDT, залучення ОСОБА_6 до переказу коштів, пошуку виконавців, виготовлення печаток, передачі та отримання документів.

Даними протоколу негласної слідчої дії № 51/28-339т від 06.05.2026 зафіксовано спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_15 щодо організації отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації шляхом оформлення документів про неіснуючих дітей за грошову винагороду.

Даними відповідей ІНФОРМАЦІЯ_13 № 07/3270 від 14.05.2026 і ІНФОРМАЦІЯ_13 № 13/7701 від 15.05.2026 підтверджуються обставини подання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 документів для отримання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації.

Даними показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтверджуються відомості про пропозиції ОСОБА_7 за грошову винагороду сприяти у вирішенні питання щодо отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Даними показань свідка ОСОБА_15 підтверджуються відомості про пропозицію ОСОБА_7 за грошову винагороду надати підроблені свідоцтва про народження дітей за кордоном для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Даними протоколів огляду мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вилучених під час проведення обшуків, зафіксовано листування щодо виготовлення та оформлення підроблених документів, у тому числі польських свідоцтв про народження дітей, апостилів, печаток і перекладів, обговорення вартості послуг, переказів коштів у криптовалюті USDT, пошуку виконавців, виготовлення печаток, передачі та отримання документів.

Відсутність згадки про ОСОБА_6 у показаннях окремих свідків не спростовує обґрунтованості підозри, оскільки кожен із наданих матеріалів підтверджує певну частину обставин кримінального провадження та підлягає оцінці у сукупності з іншими даними. Показання свідків щодо дій ОСОБА_7 підтверджують спосіб організації отримання відстрочок за грошову винагороду, а дані негласних слідчих дій та оглядів мобільних телефонів стосуються ролі ОСОБА_6 у виготовленні, оформленні та передачі відповідних документів.

Документи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки також оцінюються у взаємозв`язку з даними листування та оглядів мобільних телефонів. Самостійно вони підтверджують факт звернення військовозобов`язаних осіб з документами для отримання відстрочок та наслідки їх подання. Обставини походження цих документів, їх виготовлення та роль ОСОБА_6 підтверджуються іншими наданими даними. Тому доводи захисника про те, що відповіді територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки безпосередньо не вказують на ОСОБА_6 , не спростовують сукупності матеріалів, якими обґрунтовано повідомлену їй підозру.

Щодо доводів захисника про складення протоколу огляду месенджера «Telegram» 07.05.2026 після закінчення двомісячного строку, визначеного ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 02.03.2026, слідчий суддя враховує, що дата складення процесуального документа сама по собі не підтверджує проведення негласної слідчої дії поза межами наданого дозволу. Як зазначено у запереченнях захисника, у протоколі зафіксовано листування за період з 17.12.2025 по 10.03.2026. Надані матеріали не містять очевидних даних, які на цій стадії дозволяють дійти висновку про здійснення негласної слідчої дії після закінчення строку дії відповідного дозволу.

Заперечення захисника щодо ідентифікації контакту « ОСОБА_14 » також не спростовують обґрунтованості підозри, оскільки висновок про можливу причетність ОСОБА_6 ґрунтується на сукупності даних протоколу негласної слідчої дії та протоколів огляду мобільних телефонів обох підозрюваних, змісті зафіксованого листування, характері обговорюваних дій та інших матеріалах кримінального провадження. Перевірка належності облікового запису конкретній особі, достовірності зафіксованих відомостей та їх остаточна доказова оцінка мають здійснюватися під час подальшого кримінального провадження.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_15 статусу адвоката також не є достатнім для висновку про очевидну недопустимість усіх отриманих за його участю відомостей. За змістом ч. 2 ст. 275 КПК України заборона залучення адвоката до конфіденційного співробітництва пов`язується з випадками, коли таке співробітництво стосується розкриття конфіденційної інформації професійного характеру. Долучені захисником відомості про наявність у ОСОБА_15 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та створення ним адвокатського бюро підтверджують його професійний статус, однак самі по собі не свідчать про те, що зафіксоване спілкування стосувалося відомостей, отриманих ОСОБА_15 у межах надання професійної правничої допомоги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 або іншій особі.

Твердження захисника про провокаційний характер дій ОСОБА_15 , завідомо неправдиві показання останнього та можливе вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів є позицією сторони захисту. Надані слідчому судді матеріали не містять достатніх даних для встановлення таких обставин у межах розгляду цього клопотання. Водночас навіть виключення з оцінки показань ОСОБА_15 не усуває інших даних, зокрема результатів огляду листування та мобільних телефонів, які у своїй сукупності вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованих дій.

Складення протоколу огляду мобільного телефону після повідомлення ОСОБА_6 про підозру не виключає можливості використання отриманих відомостей під час подальшого досудового розслідування та розгляду питання про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків. Наведене захисником припущення про подолання системи логічного захисту мобільного телефону потребує перевірки з урахуванням способу вилучення пристрою, фактичного порядку доступу до нього, змісту протоколу огляду та інших матеріалів. Сам факт проведення огляду і дата складення протоколу не утворюють достатньої підстави для визнання зафіксованих у ньому відомостей очевидно недопустимими під час вирішення цього клопотання.

Доводи захисника щодо вручення копії клопотання слідчим ОСОБА_16 та його подання до слідчого судді не свідчать про відсутність належного клопотання прокурора. Клопотання складене та підписане прокурором ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Саме прокурор звернулася з проханням продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, прибула до судового засідання та підтримала заявлені вимоги.

Ч. 7 ст. 194 КПК України визначає прокурора суб`єктом звернення з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, однак не встановлює вимоги щодо особистого вручення прокурором копії клопотання стороні захисту або особистої передачі підписаного клопотання працівникам суду. Передання документів та їх фактичне доставлення не змінюють автора клопотання і процесуального суб`єкта, який ініціював його розгляд.

Крім того, ОСОБА_6 та її захисник отримали копію клопотання з доданими матеріалами, ознайомилися з їх змістом, подали письмові заперечення з додатками та безпосередньо висловили свою позицію під час судового розгляду. За таких обставин право підозрюваної на захист та можливість надати пояснення і матеріали на спростування доводів прокурора були забезпечені.

Доводи захисника щодо порушення порядку реєстрації рапорту та повідомлення про кримінальне правопорушення, а також відсутності окремого рапорту щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, не спростовують наявності відомостей про кримінальне провадження у ЄРДР та сукупності фактичних даних, отриманих під час досудового розслідування.

У межах розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків слідчий суддя перевіряє, чи підтверджується повідомлена особі підозра на рівні обґрунтованого припущення, чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та чи зберігається необхідність у застосованих процесуальних обмеженнях. Надані матеріали у своїй сукупності відповідають стандарту обґрунтованої підозри та вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Водночас слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Даними матеріалів кримінального провадження підтверджується тривалий характер інкримінованих дій, їх вчинення у співучасті, корисливий мотив, повторність виготовлення та передачі документів, а також отримання за відповідні послуги значних сум коштів.

Усвідомлення характеру повідомленої підозри та можливого покарання створює ризик ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Тяжкість можливого покарання оцінюється у сукупності з обставинами інкримінованих дій та незавершеністю досудового розслідування.

Покладені на підозрювану обов`язки прибувати за кожною вимогою, повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи, а також зберігання її документів для виїзду за кордон уповноваженим державним органом безпосередньо зменшують можливість реалізації цього ризику та забезпечують доступність ОСОБА_6 для проведення подальших процесуальних дій.

Ризик знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Даними протоколів негласних слідчих дій та оглядів мобільних телефонів підтверджується, що предметом обговорення між підозрюваними були свідоцтва про народження дітей, апостилі, печатки, переклади, передача документів, пошук виконавців та переказ коштів.

На час розгляду клопотання органом досудового розслідування не встановлено всіх речей і документів, що можуть мати доказове значення. Також заплановано проведення тимчасових доступів до документів щодо нотаріального посвідчення перекладів, встановлення та допит перекладача, отримання інформації від операторів електронних комунікацій та відповідей державних органів.

За таких обставин зберігається можливість приховування або знищення документів та інших матеріальних об`єктів, пов`язаних з інкримінованими діями. Продовження обов`язків, пов`язаних із забезпеченням постійної доступності підозрюваної для органу досудового розслідування та обов`язком повідомляти про зміну місця проживання і роботи, сприятиме належному проведенню запланованих процесуальних дій.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За матеріалами клопотання інкриміновані ОСОБА_6 дії вчинялися за попередньою змовою з ОСОБА_7 та передбачали залучення інших осіб для виготовлення печаток, оформлення перекладів, передачі документів і переказу коштів. Органом досудового розслідування ще не встановлено всіх військовозобов`язаних осіб, які могли придбати підроблені документи, усіх осіб, причетних до їх виготовлення та оформлення, а також перекладача.

Дані протоколу негласної слідчої дії № 51/28-340т від 07.05.2026 та протоколів огляду мобільних телефонів підтверджують наявність взаємодії між підозрюваними та іншими особами під час виготовлення і передачі документів. За відсутності процесуальних обов`язків підозрювана матиме можливість попередити невстановлених осіб про відомі їй обставини досудового розслідування, узгодити з ними поведінку або іншим способом ускладнити їх встановлення та проведення необхідних слідчих дій.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Даними матеріалів клопотання підтверджується, що інкримінована діяльність здійснювалася протягом тривалого періоду з листопада 2025 року по травень 2026 року, мала систематичний та корисливий характер, охоплювала декілька випадків виготовлення документів для різних військовозобов`язаних осіб та передбачала отримання грошових коштів у сумі від 6000 до 10000 доларів США за виготовлення документів.

Даними протоколів негласних слідчих дій та оглядів мобільних телефонів зафіксовано обговорення вартості послуг, переказів коштів у криптовалюті USDT, пошуку виконавців, виготовлення печаток, апостилів, перекладів, передачі та отримання документів. Повторність і тривалість інкримінованих дій, їх спрямованість на отримання доходу та наявність невстановлених осіб, які могли бути залучені до цієї діяльності, свідчать про збереження ризику її продовження за відсутності належного процесуального контролю.

Та обставина, що після застосування особистого зобов`язання та покладення відповідних обов`язків ОСОБА_6 не допускала порушень процесуальної поведінки, не свідчить про зникнення встановлених ризиків. Належна поведінка підозрюваної підтверджує дієвість обраного запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків.

Покладені на ОСОБА_6 обов`язки не створюють надмірного втручання у її права, оскільки не передбачають ізоляції від суспільства, заборони залишати житло чи населений пункт або обмеження спілкування. Вони полягають у необхідності прибувати за викликом, повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи і зберігати документи для виїзду за кордон у відповідному державному органі. Зміст цих обов`язків відповідає характеру встановлених ризиків та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної із застосуванням мінімально необхідного обсягу обмежень.

Матеріалами клопотання також підтверджено наявність об`єктивних обставин, які перешкодили завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії раніше покладених обов`язків. Невиконаними залишаються конкретно визначені слідчі та процесуальні дії, результати яких мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, кола причетних осіб, способу виготовлення та використання документів і прийняття передбачених КПК України процесуальних рішень.

З огляду на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, незавершеність необхідних слідчих та процесуальних дій, а також помірний характер покладених обов`язків, слідчий суддя доходить висновку, що їх продовження до 01.09.2026 включно є необхідним і пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження.

Наведені захисником ОСОБА_4 заперечення перевірені слідчим суддею та не спростовують сукупності даних, які підтверджують обґрунтованість підозри, продовження існування встановлених ризиків і необхідність збереження покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені на неї обов`язки:

-Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.

-Здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 01 вересня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 серпня 2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1