Рішення № 138703247, 03.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-др/754/77/26

Справа №754/7279/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за заявою представника Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/7279/25 за позовом Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяв по суті та рішення

Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду у розмірі 739 141,98 грн, завдану у зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_2 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2026 року позов Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» відшкодування шкоди, завданої у зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_2 , у загальному розмірі 518 770,00 грн (складається з виплати незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 513 770,00 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн), та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6225,24 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди 220371,98 грн (складається з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальному розмірі 123818,36 грн, заробітної плати за 1 робочий день у розмірі 380,96 грн, компенсації за 166 календарних днів невикористаної щорічної відпустки у розмірі 43659,66 грн, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 52 513,00 грн) відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 644,46 грн покладено на Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту».

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

08.05.2026 від представника Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовичанадійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» судові витрати в сумі 18 500,00 грн.

У заяві йдеться про те, що у судовому засіданні, яке відбулось 24.04.2026, представником позивача було повідомлено суд про те, що документи на підтвердження понесення судових витрат будуть подані протягом п`яти днів з дати прийняття судом рішення у справі. Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту» (ДП «МОРРІЧСЕРВІС») понесло у зв`язку з розглядом даної справи витрати у розмірі 18500,00 грн, що підтверджується копіями договору про надання правової допомоги, замовлення на надання правової допомоги, актом про надання послуг, а також платіжними інструкціями.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом

14.05.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Маляренко Тетяни Сергіївни надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких йдеться про те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивачем під час подачі позовної заяви до суду не зазначено про попередній розрахунок суми судових витрат, а тому представник просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/7279/25.

Повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи

Всі учасники повідомлялися про розгляд справи шляхом надсилання ухвали до електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками.

Норми права та мотиви суду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої-шостої, дев`ятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».

У цій справі судом встановлено, що Державним підприємством «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на підтвердження понесених витрат надано:

1. Договір № 15/10 про надання правничої допомоги від 15 жовтня 2025 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» та Державним підприємством «Сервісний центр морського та річкового транспорту». Згідно з п. 1.1 Договору Виконавець, зобов`язується за завданням Клієнта протягом дії даного Договору надавати за винагороду Клієнту правничу допомогу (код згідно ДК 021:2015: 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва), а Клієнт зобов`язується оплатити вартість наданої Виконавцем правничої допомоги та відшкодувати (за наявності) Фактичні витрати, у тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою Сторін у даному Договорі;

2. Додатком № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 15/10 від 15 жовтня 205 року;

3. Замовлення № 1/2025 від 15 жовтня 2025 року на надання правничої допомоги на підставі договору № 15/10 від 15.10.2025. Відповідно до п. 2.1 Замовлення гонорар за надання правової допомоги в позасудовий час встановлюється у формі погодинної оплати за ставкою у розмірі 2 500,00 грн за годину роботи адвоката Адвокатського об`єднання та включає в себе оплату аналізу документів спору, збору доказів, пошук судової практики, формування правової позиції, консультації Клієнта щодо розгляду справи, підготовку процесуальних документів. Відповідно до пп. 2.2.2 п. 2.2 Замовлення, розмір гонорару за участь адвоката в судовому засіданні в приміщенні суду становить 4000 грн.;

4. Акт 1-1/2025 від 15 грудня 2025 року про надання правничої допомоги на підставі Договору № 15/10 від 15.10.2025, згідно з яким Адвокатським об`єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» було надано правничу допомогу Державному підприємству «Сервісний центр морського та річкового транспорту», а саме: участь в судовому засіданні в приміщенні суду 20.10.2025 та 09.12.2025, складання та направлення адвокатського запиту до Міністерства інфраструктури України про надання копії наказу Міністерства інфраструктури України №21-О від 27.03.2018, а також подання вказаного наказу до Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/7279/25, загальна сума гонорару склала 10 500,00 грн.;

5. Акт 3-1/2025 від 27 квітня 2026 року про надання правничої допомоги на підставі Договору № 15/10 від 15.10.2025, згідно з яким Адвокатським об`єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» було надано правничу допомогу Державному підприємству «Сервісний центр морського та річкового транспорту», а саме: участь в судовому засіданні в приміщенні суду 14.04.2026 та 24.04.2026, загальна сума гонорару склала 8000,00 грн;

6. Платіжну інструкцію № 1407 від 16.12.2025, яка підтверджує факт оплати Державним підприємством «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на користь Адвокатського об`єднання «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» гонорару на суму 10 500,00 грн згідно з актом 1-1/2025 від 15.12.2025;

7. Платіжну інструкцію № 1715 від 28.04.2026, яка підтверджує факт оплати Державним підприємством «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на користь Адвокатського об`єднання «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» гонорару на суму 8 000,00 грн згідно з актом 3-1/2025 від 27.04.2026.

Враховуючи положення пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України, пункту 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, а також правові висновки щодо застосування цих норм, які викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19, з огляду на критерії обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, з урахуванням ціни позову на загальну суму 739 141,98 грн суд доходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 500,00 грн є співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені судом частково, тому Державному підприємству «Сервісний центр морського та річкового транспорту» підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 12 984,31 грн (518 770,00*18500 */739 141,98).

Керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/7279/25 за позовом Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 984,31 грн.

У відшкодуванні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту», код ЄДРПОУ 42615235, місцезнаходження: м. Київ, вул. Преображенська, 23.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 03.08.2026.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК