Ухвала суду № 138702679, 03.08.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 Справа №607/15516/23 Провадження №2/607/1676/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Кузнєцової М.І., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіцану А.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тернопільської міської ради з участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, про право особистої власності на домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 , Тернопільської міської ради з участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, про право особистої власності на домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку.

В ході підготовчого засідання представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що у матеріалах спадкової справи ОСОБА_3 міститься заява про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину від 30.05.1983 посвідчена державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А., яка подана і підписана від імені ОСОБА_2 , однак останній таку заяву не підписував.

Для вирішення спору представник позивача просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу і на вирішення перед експертами просить поставити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на заяві про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину від 30.05.1983, посвідченій державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А., ОСОБА_2 ? Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 судом задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №255/24-22 від 27.08.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи експерт ОСОБА_4 дійшов до наступного висновку: верхній з двох підписів (позначений цифрою «1») у заві про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину №137 від 30.05.1983, посвідченій державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А., виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою. Нижній з двох підписів (позначений цифрою «2») у заяві про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину №137 від 30.05.1983, посвідчений державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А., виконано ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача вказав на необґрунтованість висновку експерта та заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки експертом при виконанні експертизи не було взято до уваги усі документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , які надавались на дослідження експерту та не обґрунтовано у висновку експерта чому вказані зразки підпису ОСОБА_2 не були взяті до уваги експертом. Представник вказав, що експертом не було взято наступні документи: партійний білет ОСОБА_2 , одну із чекових книжок ОСОБА_2 , заяву про призначення/перерахунок від 26.05.2015, пам`ятку пенсіонера, договір №02232-1035 від 13.10.2004, поліс №ВА/3767216, поліс №ВА/3767217, товарно-транспортну накладну 081785, договір №03/18/0376 банківського рахунку від 22.04.2010.

Крім цього, представник позивача просить додатково на вирішення перед експертом поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на заяві про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину від 30.05.2023 №137, посвідченій державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А., ОСОБА_5 ?

Повторне проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Вказав, що наявний у матеріалах справи висновок експерта є обґрунтованим, а тому повторне призначення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи. Просить врахувати, що документ який підлягає дослідженню експертом, знаходиться у Державному нотаріальному архіві Тернопільської області і вказаний документ підлягає дослідженню експертом безпосередню у нотаріальному архіві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник Державного нотаріального архіву Тернопільської області в судовому засіданні вказав, що на вимогу експерта архів надасть для дослідження заяву ОСОБА_2 про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину від 30.05.1983, посвідчену державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А.

В ході підготовчого засіданні від позивача ОСОБА_2 відібрано експериментальні зразки почерку та підпису ( Т.1 а.с. 207-221).

В ході підготовчого засідання судом отримані вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться у наступних документах:

-партійному квитку №15239122, в графі особистий підпис (Т.1, а.с. 222);

-чековій книжці за №№ від 4296926 до 4296950 у графах підписи (Т.1, а.с. 223);

-полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА №3767217 у графі підписи сторін: Страхувальник (Т.1, а.с.224);

-нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_2 від 29.09.2008, у рядку № 2 підписи (лише підпис належить ОСОБА_2 , оскільки його прізвище ім`я та по батькові прописом виконано іншою особою) ( Т.1, а.с.225);

-видатковій накладній №ТЕРРНк-03426 від 17.04.2003, у графі: Одержав (Т.1, а.с.226);

-видатковій накладній №М-00000943 від 12.02.2003, у графі Отримав (Т.1, а.с.227);

-умовах гарантійного обслуговування від 11.02.2002, у графі підпис Покупця (Т.1, а.с.228).

Крім цього, стороною позивача було додатково надано вільні зразки підпису ОСОБА_2 , зокрема, які містяться у наступних документах:

-Чековій книжці за №№ від 7589351 до 7589375 у якій в графі (підпис) наявні три підписи ОСОБА_2 (Т.3, а.с. 57,) ;

-Договорі №02232-1035 від 13.10.2004 у якому розділі Страхувальник наявний підпис ОСОБА_2 (Т.3, а.с. 48);

-Заказі-договорі на виконання ремонтно-будівельних робіт по замовленням населення в якому у графах підпис Замовника наявні два підписи ОСОБА_2 (Т.3, а.с.45);

-Полісі №ВА/3767217 у якому в графі Страхувальник наявний підпис ОСОБА_2 (Т.3, а.с. 50);

-Полісі №ВА/3767216 у якому в графі Страхувальник наявний підпис ОСОБА_2 (Т.3, а.с. 49);

-Пам`ятці пенсіонера від 13.05.2015 в якій у графі підпис наявний підпис ОСОБА_2 (Т.3, а.с.46);

-Заяві про призначення/перерахунок від 26.05.2015 у якій в графі підпис заявника наявний підпис ОСОБА_2 (Т.3, а.с. 47);

-Товаро-транспортній накладній №081785 в якій в графі Вантаж отримав наявний підпис ОСОБА_2 (Т.3, а.с. 51);

-Платіжному дорученні № 6 від 02.12.2002 у якому в графі підпис наявний підпис ОСОБА_2 (Т,3, а.с. 43);

-Платіжному дорученні № 2 від 20.08.2002 у якому в графі підпис наявний підпис ОСОБА_2 (Т.3, а.с. 44);

-Договорі №03/18/0376 від 22.04.2010 у якому в графах Клієнт наявний підпис ОСОБА_2 (Т.3, а.с. 52-54).

Представник відповідача адвокат Кіцану А.Л. вказав, що належність підпису ОСОБА_2 у видатковій накладній №ТЕРРНк-03426 від 17.04.2003, у графі: Одержав (а.с.226), видатковій накладній №М-00000943 від 12.02.2003, у графі Отримав (а.с.227), умовах гарантійного обслуговування від 11.02.2002, у графі підпис Покупця (а.с.228) викликають сумніви.

Копія заяви, яка підлягає дослідженню експертом, знаходиться в матеріалах справи а.с. 192.

Представник Державного нотаріального архіву Тернопільської області вказав, що оригінал заяви, яка підлягає дослідженню, зокрема заява ОСОБА_2 від 30.05.1983 №137, знаходиться у наряді Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, справа № ІІ-7 Том 3 «Свідоцтва про право на спадщину» Ф №1 (Р-31), Оп.№2, Спр. №258, аркуш справи №38 та на першу вимогу експерта буде надана для дослідження.

З метою забезпечення проведення експертизи в частині вирішення питання яке позивач просить додатково поставити перед експертом, а саме: -Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на заяві про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину від 30.05.2023 №137, посвідченій державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А., ОСОБА_5 ?, судом витребувано із ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», наступні документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , а саме:

-замовлення №239 від 08.02.1991, у графі підпис замовника (Т.3, а.с. 61);

-заказ №461 від 12.11.1982, у графі підпис замовника (Т.3, а.с. 63);

-заказ №64, у графі підпис (Т.3, а.с. 64);

-заказ №310 від 01.06.1983, у графі підпис замовника (Т.3, а.с. 65).

Також, представником відповідача надано документи які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 , а саме:

-Посвідчення водія ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , у графі підпис володільця (Т.3, а.с. 58);

-заповіт ОСОБА_5 , у графі підпис (Т.3, а.с. 59).

Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 судом не відбирались у зв`язку із смертю останнього.

19.05.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято ухвалу якою клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено вказану експертизу, виконання якої доручено експертам Тернопільського відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 01.07.2026 Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали даної цивільної справи повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в зв`язку із відсутністю експерта відповідної спеціальності, що робить неможливим прийняття до виконання ухвали суду при призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення повторної експертизи та його підстави, пояснення представників сторін вважає, що клопотання про призначення судової повторної почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення, оскільки експертом при виконанні наявної у матеріалах справи почеркознавчої експертизи №255/24-22 від 27.08.2024 не були взяті до уваги усі вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які надавались експерту для дослідження, а також не обґрунтовано чому такі взірці підписів не брались до уваги при наданні експертного висновку, а тому для об`єктивного та законного вирішення виниклого між сторонами спору слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Крім цього, з метою забезпечення об`єктивного вирішення виниклого спору, на вирішення експерта слід поставити питання про яке просить сторона позивача, а саме: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на заяві про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину від 30.05.2023 №137, посвідченій державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А., ОСОБА_5 ?

Щодо експертної установи якій слід доручити проведення експертизи суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки у Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні експерти відповідної спеціальності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31,104-109,252,260,261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кузнєцової Марини Ігорівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі №607/15516/23 повтору судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

-Чи виконано один із підписів у графі «підписи» від імені ОСОБА_2 на першій сторінці заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину від 30.05.1983 №137, посвідченій державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А. - ОСОБА_2 ?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на заяві про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину від 30.05.2023 №137, посвідченій державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори Воловець М.А. - ОСОБА_5 ?

Зобов`язати Державний нотаріальний архів Тернопільської області на першу вимогу експерта надати для дослідження оригінал заяви ОСОБА_2 від 30.05.1983 №137, яка знаходиться у наряді Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, справа № ІІ-7 Том 3 «Свідоцтва про право на спадщину» Ф №1 (Р-31), Оп.№2, Спр. №258, аркуш справи №38.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 607/15516/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи №607/15516/23 направити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Копію даної ухвали направити до Державного нотаріального архіву Тернопільської області для відома та виконання в частині надання експерту для дослідження оригіналу заяви ОСОБА_2 від 30.05.1983 №137, яка знаходиться у наряді Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, справа № ІІ-7 Том 3 «Свідоцтва про право на спадщину» Ф №1 (Р-31), Оп.№2, Спр. №258, аркуш справи №38.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич