Рішення № 138702589, 31.07.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1542/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

з участю:

секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс», в особі представника-адвоката Голованова Сергія Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс», в особі представника-адвоката Голованова Сергія Анатолійовича до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро-Фортуна К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Чортківської міської ради Кельба Ганна Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням права,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс», в особі представника-адвоката Голованова Сергія Анатолійовича до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро-Фортуна К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Чортківської міської ради Кельба Ганна Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням права.

При цьому, визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки б/н від 18.03.2025, укладений між Фермерським господарством «Агро-Фортуна К» та ОСОБА_1 відносно земельної ділянки площею 1,6484 га, кадастровий номер 6120883700:01:001:0305, розташованої на території Чортківського (в минулому Борщівського) району Тернопільської області.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно, похідного від права власності (права оренди), вчиненого 31 березня 2025 за номером 59240074 на підставі Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Фермерським господарством «Агро-Фортуна К» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6120883700:01:001:0305 з одночасним припиненням за Фермерським господарством «Агро-Фортуна К» права оренди цієї земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Стягнуто з Фермерського господарства «Агро-Фортуна К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Поряд з тим, представник позивача Голованов С. А. подав до суду заяву, згідно якої просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 гривень.

В обґрунтування чого посилається на те, що у позовній заяві ним було зазначено, що позивач поніс витрати, пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги, докази щодо розміру яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судоого рішення.

Відповідно до договору, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» 27.05.2027р., умови щодо гонорару оформляються сторонами додатковою угодою. Згідно такої ( додаток № 1 до Договору від 01.09.2025р. сторони погодили слідуючу вартість переліку послуг - надання комплексу послуг із супроводу судової справи в Борщівському районному суді 10000 грн., гонорар успіху 5000 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку, що в свою чергу не позбавляє суд права розглянути питання про винесення додаткового рішення без їх участі.

Представник позивача Голованов С. А. подав заяву, в якій просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача у позові зазначав, що докази понесених судових витрат будуть подані після ухвалення судового рішення.

Отже, зважаючи на те, що в строк, встановлений законом, представник позивача надав докази понесених судових витрат на правову допомогу, суд вважає, що вказані докази слід долучити до матеріалів справи.

У частині другій статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач на підтвердження судових витрат на правову допомогу надав договір про надання правничої допомоги від 27.05.2025, Додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025 року укладений 01.09.2025, договір про внесення змін до додатку №1 від 01.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025 року ордер, акт приймання передачі наданих послуг від 29.05.2026 на суму 15000 грн.

Суд вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень, а саме гонорар успіху (винагорода за здійснення захисту, представництва в разі позитивного вирішення справи на користь клієнта) підтверджені належними та допустимими доказами, відповідають критеріям реальності та розумності, клопотання про їх зменшення не надходило.

Щодо стягнення витрат у розмірі 10000 грн за надання комплексу послуг із супроводу судової справи №594/1542/25 в Борщівському районному суді Тернопільської області, то такі задоволенню не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наявність договірних відносин між Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія», в особі партнера Голованова С. А. та ТОВ «Агрополіс», в особі директора Лавренюка Ю. А. підтверджується договором про надання правової допомоги від 27 травня 2025 року.

У пункті 4 вказаного Договору його сторони погодили, що умови щодо гонорару оформлюються Сторонами додатковою угодою до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025 укладеного 01.09.2025 року та Договору про внесення змін до додатку №1 від 01.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025 року укладеного 01.04.2026 року послуги адвоката з надання правової допомоги у цій справі, а саме: надання усної консультації, підготовка письмового юридичного висновку, підготовка та подача позовної заяви, підготовка та подача відповіді на відзив, підготовка та подача клопотань, підготовка та подача заперечень на клопотання про участь у підготовці та подачі адвокатських запитів, участь адвоката у судових засіданнях, є платними. Загальний розмір указаних робіт становить 10 000 грн.

Однак, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послугу в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу. При цьому, слід враховувати, що наведений в договорі про внесення змін до додатку №1 від 01.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025 року перелік послуг не є доказом щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За таких обставин, суд, враховуючи вказані норми права, оцінивши належні та допустимі докази, подані сторонами, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов висновку про те, що представником позивача належним чином не обґрунтовано і не доведено перелік (обсяг) та вартість наданих ним як адвокатом послуг та витрат, понесених на виконання договору про внесення змін до додатку №1 від 01.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025 року.

Отже, в силу статті 141 ЦПК України із відповідачів солідарно, в користь позивача слід стягнути 5000 грн судових витрат на правову допомогу, а саме витрати на оплату гонорару .

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Агро-Фортуна К», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» (ЄДРПОУ 30834410) - 5000 (п`ять тисяч) грн судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс», адреса: 48523, смт. Заводське, вул. І. Франка, 1, Чортківський район Тернопільська область, код ЄДРПОУ 30834410.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «Агро-Фортуна К», місцезнаходження: с. Королівка, вул. До моста, 47, Чортківський району Тернопільська область, код ЄДОПОУ 38543427.

Третя особа: державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Чортківської міської ради Кельба Ганна Михайлівна, адреса для листування: м. Чортків, вул. Т. Шевченка, 40, Чортківський район Тернопільська область.

Головуюча: