Ухвала суду № 138702442, 31.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4878/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Рокицького І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Закарпаття», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про захист прав споживача, визнання умов договору недійсними, визнання гарантійного ремонту незавершеним, усунення недоліку або заміни автомобіля на аналогічний належної якості, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Укравто Закарпаття», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про захист прав споживача, у якій просить:

1. визнати, що гарантійний ремонт автомобіля Chery Tiggo 7 Pro (T32), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , проведений ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ», є таким, що не виконаний належним чином, а недолік не усунуто;

2. визнати, що гарантійний ремонт автомобіля Chery Tiggo 7 Pro (T32), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , проведений ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ», не завершений у розумінні вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»;

3. визнати недійсними (нікчемними) положення договору купівлі-продажу №814718-Y03573 від 13.11.2025, додатку №2 до договору та сервісної книжки, які визначають строк гарантійного ремонту у робочих днях, зменшують розмір неустойки до 0,01%, обмежують її максимальний розмір 2% вартості автомобіля, тому як вони звужують його права як споживача, суперечать імперативним нормам Закону України «Про захист прав споживачів»;

4. стягнути з ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , неустойку у розмірі одного відсотку вартості автомобіля за кожен день прострочення гарантійного ремонту, починаючи з п`ятнадцятого дня з моменту передачі автомобіля на гарантійний ремонт, тобто з 07 січня 2026 року, у розмірі 729570,00 грн станом на 30.03.2026, окрім того ще по 8790,00 грн з 31.03.2026 за кожен день до моменту фактичного усунення недоліку;

5. стягнути з ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , неустойку у розмірі одного відсотку вартості автомобіля за кожен день невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліку, починаючи з часу письмової вимоги, з 27 грудня 2025 року у розмірі 826260,00 грн станом на 30.03.2026, окрім того ще по 8790,00 грн з 31.03.2026 за кожен день до моменту фактичного усунення недоліку та невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару;

6. продовжити строк гарантії на автомобіль Chery Tiggo 7 Pro (T32), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на строк перебування автомобіля в ремонті, починаючи з 23.12.2025 по день фактичного усунення недоліку;

7. стягнути з ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , витрати за проведене інженерно-транспортне дослідження від 16.01.2026 №ЕД-19/107-26/19-ІТ у сумі 8022,60 грн;

8. стягнути з ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , моральну шкоду у сумі 50000 грн;

9. зобов`язати ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» сплатити кошти, вказані у п.4, п.5, п.7, п.8 резолютивної частини позовної заяви на розрахунковий рахунок позивача - ОСОБА_1 IBAN: НОМЕР_4 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП отримувача: НОМЕР_3 ;

10. зобов`язати ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» усунути недолік, а саме самовільне відведення автомобіля Chery Tiggo 7 Pro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 вправо при русі у прямолінійному напрямку, або замінити автомобіль на аналогічний новий, належної якості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження.

До початку проведення підготовчого засідання позивач подав ряд клопотання про виклик та допит свідків.

Зокрема, позивач подав клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , заступника генерального директора з сервісу та торгівлею запасними часинами ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ», який брав безпосередню участь у проведенні гарантійної діагностики, оформленні рекламаційного акту від 26 грудня 2025 року та встановленні обставин, пов`язаних із виявленим недоліком автомобіля позивача.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність виклику та допиту у судовому засіданні заступника генерального директора з сервісу та торгівлею запасними частинами ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» ОСОБА_3 зумовлена його безпосередньою участю у встановленні, фіксації та оцінці обставин, які є предметом даного судового спору та мають істотне значення для правильного, всебічного й об`єктивного вирішення справи.

Вважає, що допит зазначеної особи дозволить усунути наявні суперечності між змістом рекламаційного акту, фактичними обставинами проведення гарантійного ремонту та доводами відповідача, викладеними у відзиві, а також сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню істини у справі.

Свідок має надати пояснення щодо технічних деталей діагностики, фактично виконаних робіт, проведених вимірювань після ремонту та причин зміни позиції підприємства.

Також позивач подав клопотання про виклик у судове засідання уповноваженого представника ТОВ «УКРАВТО-ГРУП» як особу, якій відомі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, для надання пояснень щодо проведення гарантійного ремонту автомобіля Chery Tiggo 7 Pro, VIN: НОМЕР_2 , технічних рекомендацій імпортера, переписки з відповідачем та фактичних причин виникнення і усунення заявленого недоліку.

Клопотання мотивоване тим, що 31 грудня 2025 року під час телефонної розмови генеральний директор ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» ОСОБА_4 повідомив позивача про те, що дилерський центр фактично діє відповідно до вказівок дистриб`ютора (імпортера), а також повідомив про існування відповідної комунікації та переписки щодо способів усунення недоліку автомобіля.

Разом з тим, відповідач у поданому відзиві заперечує наявність технічного недоліку та посилається на належне виконання гарантійного ремонту, однак не надає суду повної інформації щодо ролі імпортера, змісту технічних рекомендацій, підстав здійснення окремих діагностичних заходів, причин встановлення програмного забезпечення рульової рейки, а також підстав висновку про нібито усунення дефекту.

Крім того, позивач подав клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_5 , інженера з технічної діагностики ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ», який брав безпосередню участь у проведенні діагностики автомобіля Chery Tiggo 7 Pro, VIN: НОМЕР_2 , та підписав рекламаційний акт вих. №256 від 26.12.2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що 26 грудня 2025 року відповідачем було складено рекламаційний акт вих. №256, підписаний, зокрема, інженером з технічної діагностики ОСОБА_5 , який безпосередньо брав участь у діагностиці автомобіля та встановленні технічних обставин щодо заявленого недоліку.

Вказує, що між первинними технічними висновками, зробленими відповідачем під час діагностики, та подальшою процесуальною позицією відповідача у справі наявні очевидні суперечності, усунення яких має істотне значення для правильного вирішення спору.

Також позивачем подано клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 генерального директора ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ», який безпосередньо брав участь у розгляді рекламації, проведенні тестового заїзду транспортного засобу, комунікації з позивачем щодо результатів гарантійного ремонту, володіє інформацією про листування з дистриб`ютором (імпортером) ТОВ «УКРАВТО-ГРУП» та обставини, пов`язані із неусуненням недоліку автомобіля.

Клопотання мотивує тим, що необхідність його допиту обумовлена тим, що саме ОСОБА_4 особисто комунікував з позивачем як зі споживачем у період проведення гарантійного ремонту автомобіля марки Chery Tiggo 7 Pro, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та повідомляв відомості, які прямо стосуються предмета доказування у справі.

Зокрема, 31 грудня 2025 року під час телефонної розмови ОСОБА_4 особисто повідомив, що встановлення програмного забезпечення рульової рейки не призвело до усунення недоліку керованості транспортного засобу. Крім того, ним було зазначено, що ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» фактично діє відповідно до вказівок та рекомендацій дистриб`ютора (імпортера) ТОВ «УКРАВТО-ГРУП», а між ними ведеться відповідне службове листування та погодження подальших дій щодо автомобіля.

У підготовчому засіданні позивач заявлені клопотання підтримав.

Представники відповідача у підготовчому засіданні заперечили щодо задоволення заявлених клопотань, посилаючись як на порушення процесуальних аспектів при поданні вищевказаних клопотань, так і на їх безпідставності та необґрунтованості.

Щодо клопотань позивача від 07.07.2026, 07.07.2026 та 08.07.2026 про виклик свідків працівників ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» представники відповідача зауважили на їх поданні з порушенням процесуального законодавства, оскільки такі всупереч вимогам ЦПК України не були додані до позовної заяви, не містять конкретні обставини, які зможуть підтвердити свідки.

Також представник відповідача ОСОБА_2 проінформував про факт того, що ОСОБА_3 вже не працює в ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ».

Крім того, наголосив, що технічний стан автомобіля не може бути підтверджений поясненнями особи і допит не є належним засобом доказування у вказаній категорії справ.

Щодо виклику для допиту ОСОБА_5 як свідка представник відповідача ОСОБА_2 також заперечив, оскільки певні обставини мають бути підтверджені певними засобами доказування. Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні зауважив, що клопотання позивача про виклик для допиту ОСОБА_5 як свідка не містить зазначення обставин, які може такий свідок підтвердити.

При обґрунтуванні необхідності виклику для допиту як свідка ОСОБА_4 позивач зазначив, що останній комунікував з ним упродовж усього ремонту автомобіля, 31.12.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_4 його особисто повідомив, що встановлення програмного забезпечення рульової рейки не призвело до усунення недоліку керованості транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_4 05.01.2026 особисто брав участь у тестовому заїзді транспортного засобу після проведення гарантійних робіт. Також саме він відмовився взяти безпосередню участь у незалежному експертному дослідженні.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про виклик як свідка ОСОБА_4 , оскільки його пояснення також не є належним способом доказування якості наданої послуги.

Щодо клопотання позивача від 07.07.2026 про виклик представника імпортера ТОВ «УКРАВТО-ГРУП» представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні зауважив, що обставини, що підлягають доказуванню у справі, повинні бути підтверджені певними засобами доказування. Наголосив, що у згаданому клопотанні не вказано конкретну особу, яку планує викликати позивач, всупереч вимогам частини другої статті 91 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_6 у підготовчому засіданні підкреслив, що ТОВ «УКРАВТО-ГРУП» не є імпортером спірного автомобіля та не може надати будь-яких пояснень щодо проведення гарантійного ремонту автомобіля Chery Tiggo 7 Pro.

Згідно з пунктами 7, 8, 10, 19 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування доказів; виклик у судове засідання свідків; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин першої, другої, пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частин першої, другої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Що стосується клопотань позивача про виклик свідків суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом частини першої статті 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3 та представника імпортера ТОВ «УКРАВТО-ГРУП» за змістом не відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України (відсутня належна адреса місцезнаходження ОСОБА_3 з урахуванням його звільнення з роботи у відповідача, відсутнє ПІБ особи представника ТОВ «УКРАВТО-ГРУП») та є необґрунтованими, з огляду на те, що у них не зазначено обставини, які свідки можуть підтвердити саме з приводу заявлених позовних вимог та чи можуть їх показання мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_5 за твердженням позивача, що не заперечили представники відповідача здійснював технічне обслуговування автомобіля, а ОСОБА_4 як керівник юридичної особи, що визначена особою, що порушила право позивача, безпосередньо представляє інтереси вказаного суб`єкта господарювання.

Також позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме просить зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» надати суду та учасникам справи всі наявні у його володінні документи та електронні дані, які підтверджують доводи, викладені у відзиві, а саме документи щодо фактичного проведення гарантійної діагностики та ремонту автомобіля Chery Tiggo 7 Pro, VIN: НОМЕР_2 , у тому числі, але не виключно:

документи щодо діагностики ходової частини, рульового керування та геометрії коліс;

результати інструментальних вимірювань та стендових перевірок;

акти, протоколи, роздруківки обладнання щодо регулювання сходження-розвалу із показниками до та після проведення робіт;

документи щодо калібрування, адаптації або оновлення програмного забезпечення електропідсилювача керма;

діагностичні звіти електронних систем автомобіля;

документи щодо переустановки шин або дисків з іншого транспортного засобу;

результати тестових випробувань автомобіля після ремонту;

службові документи, електронне листування або технічні рекомендації імпортера щодо способу усунення недоліку;

відеозаписи тестування (у разі їх наявності);

документи, на підставі яких відповідач дійшов висновку про повне усунення недоліку та технічно справний стан автомобіля станом на 06 січня 2026 року.

Клопотання мотивує тим, що у поданому відзиві відповідач займає категоричну правову позицію про нібито повне та належне виконання гарантійного ремонту, відсутність технічного недоліку, справний стан транспортного засобу після проведених робіт, а також про належне та повне усунення заявленої несправності, яка полягала у самовільному відведенні автомобіля вправо під час прямолінійного руху.

Вказує, що попри категоричність зазначених тверджень, відповідачем до відзиву не долучено жодного належного, достатнього та взаємоузгодженого технічного доказу, який би об`єктивно підтверджував викладені ним доводи. Фактично відповідач просить суд визнати доведеними обставини, що мають виключно технічний характер, лише на підставі власних тверджень, внутрішніх припущень та загальних посилань на проведення ремонту без розкриття його фактичного змісту.

Позивач зазначає, що ним ще до звернення до суду неодноразово вживалися заходи для самостійного отримання відповідних доказів від відповідача. Так, 25 грудня 2025 року була направлена письмова вимога про надання офіційних документів щодо проведення гарантійних діагностичних та ремонтних робіт стосовно автомобіля Chery Tiggo 7 Pro, VIN: НОМЕР_2 , зокрема документів щодо діагностики ходової частини, результатів перевірок, протоколів сходження-розвалу, калібрування електропідсилювача керма, переустановки шин, технічних висновків та інших підтверджуючих документів щодо фактично виконаних гарантійних робіт.

Окрім цього, 31 грудня 2025 року після повідомлення посадовою особою відповідача (генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ») про нібито проведення додаткових технічних маніпуляцій, зокрема встановлення програмного забезпечення рульової рейки, перестановки коліс та шин з іншого автомобіля, а також проведення тестування транспортного засобу, позивачем була повторно направлена письмова вимога щодо надання офіційних документів на підтвердження таких обставин.

Позивач вказує, що у зазначеній вимозі він прохав надати акти тестування, результати діагностики, відеофіксацію перевірок, документи щодо використання іншого автомобіля, листування або рекомендації імпортера, а також документальне підтвердження технічних висновків, на підставі яких відповідач дійшов висновку про усунення недоліку.

Проте станом на теперішній час жодної повної, належної та змістовної відповіді на зазначені письмові звернення не отримано, а відповідні документи відповідачем не надано.

Зазначає, що у даному випадку витребувані документи перебувають виключно у володінні відповідача, а позивач об`єктивно позбавлений можливості самостійно їх отримати, оскільки мова йде про внутрішню сервісну документацію, електронні діагностичні звіти, результати технічних вимірювань, службові документи, інформацію щодо використаного обладнання та службове листування із імпортером.

У підготовчому засіданні представник відповідача Левицький А.О. заперечив щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки відсутня конкретизація доказів. Вважає, що позивач підмінює поняття витребування доказів і зобов`язання надати певну інформацію. У письмових запереченнях зауважує, що клопотання заявлено після відкриття провадження у справі, хоча позивач не обґрунтовує, чому необхідність витребування зазначених доказів не була заявлена одночасно з поданням позовної заяви. Вважає, що посилання позивача на запити від 25 та 31 грудня 2025 року не є доказом того, що позивачем вживалися будь-які заходи для самостійного отримання саме цих документів, оскільки на той момент його автомобіль ще перебував на гарантійному ремонті в ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» коли жодного спору щодо якості такого ремонту на той момент не існувало та зазначені запити не містять саме такого переліку запитуваних документів які просить витребувати позивач.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень статей 77, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом при розв`язанні клопотання про витребування доказів встановлено, що споживач ОСОБА_1 25.12.2025 та 31.12.2025 звертався до ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» з вимогою про надання офіційних документів щодо проведення гарантійних робіт.

Згідно з Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 р. за №72/10352, під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, встановлює наявність заявленого недоліку. За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. Під час передавання споживачеві відремонтованого ДТЗ виконавець у присутності споживача проводить перевірку відповідності параметрів і споживчих властивостей ДТЗ вимогам нормативних документів, зазначених у експлуатаційній документації на ДТЗ, а також правильність внесення відповідних записів до Сервісної книжки.

З метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у даній справі, виходячи з предмету позову та його обґрунтування, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів у справі є підставним та підлягає до задоволення частково.

Для з`ясування питання як виконувалося зі спірним транспортним засобом технічне обслуговування чи тривала процедура гарантійного ремонту внаслідок певного недоліку протягом гарантійного терміну експлуатації, які-саме операції з відновлення справності транспортного засобу чи його складових частин (систем) або відновлення їх ресурсу виконувалися у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Закарпаття» належить витребувати документи щодо фактичного проведення гарантійної діагностики та ремонту автомобіля Chery Tiggo 7 Pro, VIN: НОМЕР_2 :

документи щодо діагностики ходової частини, рульового керування та геометрії коліс;

результати інструментальних вимірювань та стендових перевірок;

документи щодо калібрування, адаптації або оновлення програмного забезпечення електропідсилювача керма;

діагностичні звіти електронних систем автомобіля;

документи щодо переустановки шин або дисків з іншого транспортного засобу;

результати тестових випробувань автомобіля після ремонту.

У задоволенні вимог клопотання представника відповідача про витребування доказів актів, протоколів, роздруківок обладнання щодо регулювання сходження-розвалу із показниками до та після проведення робіт; службових документів, електронного листування або технічних рекомендацій імпортера щодо способу усунення недоліку; відеозаписів тестування (у разі їх наявності); документів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про повне усунення недоліку та технічно справний стан автомобіля станом на 06 січня 2026 року слід відмовити, оскільки такі докази не стосуються виконання конкретної споживчої послуги.

Також позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи електронного доказу аудіозапису телефонної розмови від 31 грудня 2025 року між позивачем та генеральним директором ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» Любенковим Віктором Пилиповичем.

Клопотання мотивує тим, що 31 грудня 2025 року між позивачем та генеральним директором відповідача ОСОБА_4 відбулася телефонна розмова, яка була зафіксована шляхом аудіозапису. Під час вказаної розмови обговорювалися істотні для справи обставини, а саме: результати гарантійного ремонту автомобіля; відсутність позитивного результату після встановлення програмного забезпечення рульової рейки; повідомлення про залучення імпортера до вирішення проблеми; інформація про надання іншого аналогічного автомобіля для перестановки дисків та шин; обговорення причин відведення транспортного засобу вправо; порядок та зміст подальших дій щодо автомобіля позивача; фактична залежність технічних рішень дилера від вказівок дистриб`ютора.

Позивач вказує, що зміст вказаної розмови має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки може підтвердити суперечність між первинною позицією представників відповідача під час проведення гарантійного ремонту та правовою позицією, викладеною у відзиві на позов, де відповідач фактично заперечує наявність недоліку та належність заявлених позивачем обставин.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання.

У підготовчому засіданні представник відповідача Левицький А.О. заперечив щодо клопотання про долучення до матеріалів справи електронного доказу, оскільки порушено положення ЦПК України щодо порядку їх подання, підкресливши, що у позовній заяві не було зазначено про неможливість подання такого доказу.

У письмових запереченнях представник відповідача вказав, що згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Згідно із частиною восьмою ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Представник відповідача зауважує, що зазначений позивачем аудіозапис від 31.12.2026 за його твердженням був створений задовго до звернення до суду, тобто перебував у його розпорядженні на момент подання позову та відповіді на відзив. Позивач не навів жодних об`єктивних та взагалі будь-яких причин, які б унеможливлювали його подання встановлений законом строк. Отже, підстав для прийняття такого доказу після відкриття провадження не існує.

Крім того, представник відповідача у письмових запереченнях вказує, що предметом даної справи є захист прав споживача у зв`язку з виконанням робіт (ремонтом автомобіля). Обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, стосуються якості виконаних ремонтних робіт, наявності або відсутності недоліків, причин їх виникнення, обсягу виконаних робіт, відповідності ремонту технічним вимогам та розміру можливих збитків. Такі обставини відповідно до свого характеру підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема письмовими документами, актами виконаних робіт, замовленнями-нарядами, висновками експертів, технічною документацією та іншими доказами, які безпосередньо стосуються якості ремонту автомобіля. Натомість аудіозапис приватної розмови не може підтвердити або спростувати технічні обставини щодо якості проведеного ремонту, причин виникнення несправностей чи відповідності виконаних робіт вимогам законодавства та договору. Зміст такої розмови має виключно суб`єктивний характер і не є належним доказом обставин, які становлять предмет доказування у цій справі (статті 76, 77 ЦПК України). Як зазначає представник відповідача, сам позивач вказує, що на його думку цей аудіозапис «..може підтвердити суперечність між правовою позицією представника відповідача під час проведення гарантійного ремонту та правовою позицією, викладеною у відзиві на позов…», що не є предметом доказування у даній справі бо судовий спір не обґрунтовується і не доводиться позивачем з огляду на правову позицію відповідача. Крім того, сам по собі аудіозапис без підтвердження його автентичності, цілісності, часу створення, відсутності монтажу та належної ідентифікації осіб, голоси яких на ньому містяться, не може вважатися достовірним доказом у розумінні статті 79 ЦПК України.

За таких обставин долучення зазначеного аудіозапису суперечить вимогам статті 83 ЦПК України щодо строків подання доказів, а також не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, визначеним статтями 7679 ЦПК України.

Стаття 83 ЦПК України містить жорстку регламентацію правил подання доказів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке за положеннями статті 44 цього кодексу повинно використовуватись добросовісно. Пунктом 2 частини другої статті 43 ЦПК України регламентований обов`язок учасників справи подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За приписами частини другої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд констатує, що клопотання про долучення до матеріалів справи електронного доказу аудіозапису телефонної розмови від 31 грудня 2025 року між позивачем та генеральним директором ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» Любенковим Віктором Пилиповичем подано всупереч вимогам частини другої статті 83 та частини п`ятої статті 177 ЦПК України, якою регламентовано обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи електронного доказу аудіозапису телефонної розмови від 31 грудня 2025 року між позивачем та генеральним директором ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» Любенковим Віктором Пилиповичем слід відмовити.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач в порядку та на підставі ст. 93 ЦПК України поставив позивачу наступні питання: Чи перебував автомобіль Chery Tiggo 7 Pro (VIN: НОМЕР_2 ) у фактичному володінні та користуванні позивача в період з 06 січня 2026 року по дату надання відповіді на це запитання? Чи використовував позивача вказаний автомобіль для поїздок (у тому числі в межах населеного пункту с. Шаян та поза його межами) після отримання його з сервісної станції відповідача 06 січня 2026 року? Якими є точні показники одометра (пробіг) автомобіля Chery Tiggo 7 Pro станом на дату надання позивачем відповіді на це запитання? Чи звертався позивач після 06 січня 2026 року до будь-яких офіційних дилерських центрів або СТО для усунення недоліку «відведення автомобіля вправо», і якщо так відповідач просив надати підтверджуючі документи (наряди-допуски, акти виконаних робіт).

У підготовчому засіданні представник відповідача Левицький А.О. зазначив, що позивач частково надав відповіді на поставлені запитання, однак не у процесуальній формі, визначеній положеннями статті 93 ЦПК України. Водночас, не наполягав на зобов`язанні позивача надати відповідь в порядку частини сьомої статті 93 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 91, 126, 189, 197, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

1) ОСОБА_5 , інженера з технічної діагностики ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» (місцезнаходження робочого місця: вул. Блеста Олександра, буд.20, м. Ужгород, Закарпатська область);

2) ОСОБА_4 , генерального директора ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ»

(місцезнаходження робочого місця: вул. Блеста Олександра, буд.20, м. Ужгород, Закарпатська область).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відмовити у задоволенні клопотань про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , заступника генерального директора з сервісу та торгівлею запасними часинами ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ», а також уповноваженого представника ТОВ «УКРАВТО-ГРУП».

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Закарпаття» -документи щодо фактичного проведення гарантійної діагностики та ремонту автомобіля Chery Tiggo 7 Pro, VIN: НОМЕР_2 :

документи щодо діагностики ходової частини, рульового керування та геометрії коліс;

результати інструментальних вимірювань та стендових перевірок;

документи щодо калібрування, адаптації або оновлення програмного забезпечення електропідсилювача керма;

діагностичні звіти електронних систем автомобіля;

документи щодо переустановки шин або дисків з іншого транспортного засобу;

результати тестових випробувань автомобіля після ремонту.

У задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Направити копію ухвали для виконання відповідачеві.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відмовити у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи електронного доказу аудіозапису телефонної розмови від 31 грудня 2025 року між позивачем та генеральним директором ТОВ «УКРАВТО ЗАКАРПАТТЯ» Любенковим Віктором Пилиповичем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали 03 серпня 2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик