Рішення № 138702242, 02.07.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/884/26

Провадження №2/930/968/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.07.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіна Н.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір № 9134764507, відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти на умовах строковості, платності та поворотності.

Позивач зазначає, що у подальшому право грошової вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося. Так, на підставі договору факторингу № 171221 від 17 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК», право вимоги за кредитним договором перейшло до АТ «ТАСКОМБАНК». Надалі, на підставі договору факторингу № НІ/11/11-Ф від 08 листопада 2023 року, укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги за кредитним договором № 9134764507 від 17 червня 2020 року перейшло до позивача, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги та актом приймання-передачі реєстру прав вимоги.

За твердженням позивача, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати платежів, передбачених кредитним договором, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 11 816 грн 89 коп., яка, згідно з розрахунком позивача, складається з: 5867 грн 71 коп. заборгованості за тілом кредиту, 49 коп. заборгованості за процентами та 5948 грн 69 коп. заборгованості за комісією.

Позивач також зазначає, що після набуття права вимоги, починаючи з 08 листопада 2023 року, ним не здійснювалося нарахування штрафних санкцій за кредитним договором. Крім того, незалежно від отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги, останній не був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед первісним кредитором, що відповідало б вимогам ст. 516 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на викладені обставини та норми цивільного законодавства, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 9134764507 від 17 червня 2020 року у розмірі 11 816 грн 89 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662 грн 40 коп.

Ухвалою від 15.04.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази відповідно до вимог ст.ст. 7681, 89 ЦПК України, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 17 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9134764507, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти на умовах строковості, поворотності та платності.

На підтвердження укладення кредитного договору та його умов позивачем надано копію кредитного договору з додатками, які відповідачем не спростовані та недійсність яких судом не встановлена.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст.ст. 627, 628, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов, а договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

З наданих позивачем доказів вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 9134764507 послідовно перейшло від первісного кредитора ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» до АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі договору факторингу № 171221 від 17 грудня 2021 року, а в подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № НІ/11/11-Ф від 08 листопада 2023 року.

Факт переходу права вимоги підтверджується наданими суду витягами з договорів факторингу, актом приймання-передачі реєстру прав вимоги від 04 квітня 2024 року, платіжною інструкцією про виконання умов договору факторингу та витягом з Реєстру прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 9134764507.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не припиняє його обов`язку щодо виконання зобов`язання та не позбавляє нового кредитора права вимагати виконання такого зобов`язання.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, погашення заборгованості чи заперечень щодо розрахунку заборгованості суду не надав.

Разом із тим суд зобов`язаний перевірити не лише факт існування заборгованості, а й правомірність кожної із заявлених до стягнення складових.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на дату звернення до суду заборгованість за тілом кредиту становить 5867 грн 71 коп., а заборгованість за процентами 49 коп. Зазначений розрахунок відповідає умовам кредитного договору, відповідачем не спростований, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення вказаних сум.

Щодо вимоги про стягнення комісії у розмірі 5948 грн 69 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, зобов`язаний безоплатно повідомити йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір повернутої кредитодавцю суми кредиту, надати виписку з рахунку щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про здійснені платежі, суми, які належить сплатити, строки їх сплати та інші відомості, надання яких передбачено цим Законом.

Згідно з ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що умова договору про споживчий кредит щодо сплати комісії за обслуговування кредиту, якщо така комісія фактично встановлена за надання інформації, яку кредитодавець відповідно до Закону зобов`язаний надавати споживачу безоплатно, є нікчемною та не створює для позичальника обов`язку щодо її сплати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача комісію у розмірі 5948 грн 69 коп., однак не надав належних та допустимих доказів того, які саме додаткові послуги були надані відповідачу, за які нараховано зазначену комісію, їх обсяг, зміст та вартість, а також не довів, що така комісія не є платою за дії, які кредитодавець зобов`язаний здійснювати безоплатно відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення комісії у розмірі 5948 грн 69 коп. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, долученою до позовної заяви.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та задовольняє вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5867 грн 71 коп. та процентів у розмірі 49 коп., відмовляючи у стягненні комісії у розмірі 5948 грн 69 коп., судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, із заявлених позовних вимог на суму 11 816 грн 89 коп. задоволенню підлягають вимоги на суму 5868 грн 20 коп., що становить 49,66 % від ціни позову. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1322 грн 15 коп., тоді як решта понесених судових витрат покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 9134764507 від 17 червня 2020 року у розмірі 5868 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) гривні 15 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко