Постанова № 138701945, 31.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2995/26

провадження №: 3/398/642/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" липня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2026 року об 23 год. 26 хв. в м. Олександрія по вул. Григорія Усика,35 ОСОБА_1 керував транспортним засобом НONDA державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 26.05.2026 року, 03.07.2026 року та 31.07.2026 року не з`явився.

21.05.2026 року через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_1 адвокатом Попович С.М. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

26.05.2026 року через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_1 адвокатом Попович С.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмових пояснень.

03.07.2026 року через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_1 адвокатом Попович С.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом на допит по кримінальному провадженню.

31.07.2026 року через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_1 адвокатом Попович С.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням інформації згідно адвокатського запиту від 24.07.2026 року щодо перебування поліцейського ОСОБА_2 на службовому чергуванні 02.05.2026 року.Також надійшло клопотання про виклик вказаного поліцейського до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ст.277 КУпАП).

Так, справа надійшла до суду 11.05.2026 року та була призначена до розгляду. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Попович С.М., неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі і для подання письмових пояснень по справі та підготовки запитів.

До теперішнього часу письмові пояснення особи, яка притягається доадміністративної відповідальності та/або її захисника до суду не надійшли.

Клопотання захисника про чергове відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що не отримано відповідь на адвокатський запит та клопотання про виклик в судове засідання поліцейського ОСОБА_2 не обґрунтовані. Суду не надано доказів звернення строни з відповідним запитом, відповідь на який вони очікують. Також не обґрунтовано необхідність виклику в судове засідання поліцейського ОСОБА_2 , не вказано його процесуальний статус. Таку поведінку учасника процесу суд сприймає, як зловживання своїми правами, спрямовану на затягування розгляду справи.

Отже, суддею вчинено всі необхідні та достатні дії для забезпечення реалізації права ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Попович С.М. на особисту участь в судовому засідання, однак останні таким правом не скористалися.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Попович С.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містять і пункти 6, 7 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, для фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння наявність свідків не вимагається, якщо така фіксація здійснена поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським за порушення комендантської години. На прохання працівника поліції, пред`явити документи, ОСОБА_1 повідомив, що немає таких (час 00:30хв), на запитання чи його це машина повідомив, що не його, а дружини. На запитання працівника поліції, чи відмовляється він надавати документи, ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється надавати документи та посвідчення водія «00:47хв». На запитання працівника поліції, назвати прізвище, ім`я, повідомив, що не може повідомити, забувся (час 08:00 хв). ОСОБА_1 , роз`яснено, що у зв`язку з тим, що він відмовився надавати посвідчення водія на вимогу працівника поліції, згідно п. 2.1 а ПДР України, стосовно нього буде винесена адміністративна постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того працівником поліції були роз`ясненні права та обов`язки. На запитання, чи зрозумілі, права ОСОБА_1 повідомив, що так (час 18:08хв.). В ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота та млява мова, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється пройти огляд на місці зупинки (час 23:50хв.) тільки в лікарню, куди поїде тільки на власному автомобілі. Працівник поліції повідомив, ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом, запропонував йому вийти з машини та сісти до службового авто, щоб проїхати до лікарні, проте ОСОБА_1 не виходив з машини, комусь телефонував. Працівник поліції знову запропонував пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою драгер чи проїхати до найближчого медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився (час 27:30хв.). Працівником було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не звільняє від відповідальності. На 30:40 хв. відеозапису з бодікамери поліцейського - ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, після чого поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654913 від 02.05.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, рапортом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також відеозаписом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова