Ухвала суду № 138701827, 03.08.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1417/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

03 серпня 2026 рок селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

розглянувши в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою стягувача у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо примусового виконання виконавчих листів у виконавчому провадженні та скасування постанови про завершення виконавчого провадження від 18.06.2026,

У С Т А Н О В И В:

08.07.2026 до суду від скаржника ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» надійшла заява, згідно з якою товариство просить стягнути з Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на його користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» у передбаченому ст. 43, 48, 49, 133, 137, 141, 452 ЦПК України порядку повідомило у своїй скарзі про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушено понести витрати, пов`язані із розглядом скарги товариства на дії державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського МРУ Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №77672310 та №77671646 щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №709/1417/24, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат буде понесено. Товариство зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України та рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому, було доведено до відома суду про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 700,00 грн. до 1 900,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 7-9 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 2 500,00 грн. до 2 800,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для Скаржника рішення (повне або часткове задоволення скарги), котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до договору №19-06-2026/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.06.2026 із врахуванням акту від 07.07.2026 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко О.М. надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ОСОБА_1 та Чорнобаївським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського МРУ Міністерства юстиції України, котрі виникли у виконавчому провадженні №77672310 та №77671646 щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №709/1417/24; надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Чорнобаївським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського МРУ Міністерства юстиції України, направлених на примусове виконання виконавчих листів по справі №709/1417/24 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів; консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та цивільного процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення; підготовки, написання та подання до суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №77672310 та №77671646 при наявності підстав для такого заходу; представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою; здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Згідно з пунктом 1.3. договору №19-06-2026/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.06.2026, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

Товариство зазначає та просить звернути увагу на те, що на підставі пункту 3.1. договору №19-06-2026/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.06.2026, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 800,00 грн, кількість годин 5, вартість участі у судовому засіданні 2 000,00 грн, кількість судових засідань 1 (одне).

Поряд із цим, товариство просить врахувати те, що надання послуг та виконання робіт відбувалося в період із 19.06.2026 по 06.07.2026. Сторонами під час надання послуг та виконання робіт (правової допомоги) у відповідності до акту від 07.07.2026, враховано умови та порядок подання відповідної скарги на дії державного виконавця; визначення/обумовлення перед Виконавцем даної справи як пріоритетної поряд із іншими справами Виконавця за умовами необхідності дотримання принципу інтенсивності та професійності під час виконання робіт та надання послуг у даній справі за вказаною вище скаргою.

Товариство вважає, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання, котрі викладені Верховним Судом.

Товариство звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3.2. договору №19-06-2026/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.06.2026, сторони погодили/визначили, що Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №709/1417/24. Загальна вартість вказаних послуг склала 11 000,00 грн.

15.07.2026 до суду представником Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подані заперечення на заяву ТОВ «Ніко Тайс» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу.

У своїх запереченнях представник ВДВС висловив позицію про передчасність розгляду заяви про стягнення витрати на професійну правничу допомогу, оскільки ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.07.2026 оскаржується в апеляційному порядку та на цей час не набрала законної сили.

Представник вважає заявлений для стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованим, надмірним та не співмірним до складності справи та виконаних робіт, до витраченого адвокатом часу, до обсягу наданих послуг; до ціни позову та значенню справи для сторони.

Зазначає про наявність процесуальних помилок при обґрунтуванні заяви, а саме посилання заявника у тексті своєї заяви (зокрема, на сторінках 3 та 9) на норми ГПК України. У заяві зазначено, що вартість однієї години роботи адвоката Грищенка О.М. складає 1 800,00 грн (заявлено 5 годин), а участь у судовому засіданні - 2 000,00 грн (1 засідання). Категорія справ щодо судового контролю за виконанням рішень (розгляд скарги на дії виконавця) є типовою та не належить до справ підвищеної складності. Підготовка скарги на дії виконавця у виконавчих провадженнях № 77672310 та № 77671646 не вимагала значного обсягу аналітичної роботи, оскільки обставини є очевидними, а судова практика у таких спорах є сталою та детально сформованою Верховним Судом. Твердження про витрачання 5 годин лише на технічний аналіз та підготовку документів вважає штучно завищеним обсягом роботи. На момент подання заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не надало жодного платіжного документу (клієнт-банк, квитанція, платіжне доручення), який би підтверджував реальне списання коштів та оплату гонорару адвокату. Стягнення недоведених та фактично не сплачених коштів на стані оскарження рішення порушує баланс інтересів сторін. Сума 11 000,00 грн за підготовку однієї скарги та участь в одному засіданні суду першої інстанції суперечить критерію розумності строків та фінансової виправданості.

Представник ВДВС просить суд відкласти розгляд заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Чорнобаївський відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення перегляду ухвали Чорнобаївського районного суду від 06.07.2026 у суді апеляційної інстанції. У разі розгляду заяви по суті на даній стадії зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу, до мінімальної та співмірної суми.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у щорічній відпустці в період із 13.07.2026 по 31.07.2026, розгляд заяви про винесення додаткового рішення був призначений на 03.08.2026 о 16:15.

У судове засіданні сторони не з`явилися; про місце, день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі повідомлені належним чином. Разом з тим, у заяві скаржник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просив здійснити її розгляд без участі представника.

Оскільки судом вжиті вимоги закону щодо повідомлення сторін про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, вони вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, суд, покликаючись на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану представником скаржника заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з статті 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Далі, положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує також позицію Верховного суду, який неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Отже за приписами ст. 452 ЦПК України про те, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, відповідні витрати за правничу допомогу підлягають до відшкодування за рахунок ДВС у зв`язку із задоволенням вимог скарги боржника у справі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.07.2026 у справі № 709/1417/24 задоволена скарга ТОВ «Компанія «Ніко Тайс». Визнано протиправними дії державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волошина Б.Д. у виконавчому провадженні №77672310 та виконавчому провадженні №77671646, які виразились у винесені постанов від 18 червня 2026 року про закінчення виконавчого провадження №77672310 та №77671646 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження. Скасовано постанову начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 18 червня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № 77672310 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №709/1417/24 від 18 березня 2025 року, на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження. Скасовано постанову начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 18 червня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № 77671646щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №709/1417/24 від 18 березня 2025 року, на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

При постановленні ухвали суду від 06.07.2026 розподіл судових витрат не здійснювався.

У скарзі на дії державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського МРУ Міністерства юстиції України, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної скарги. Об`єм, розмір та обсяг судових витрат на день звернення до суду зі скаргою визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести скаржник. Орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням дій державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського МРУ Міністерства юстиції України не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому, сторонами керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 700,00 грн. до 1 900,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 7-9 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 2 500,00 грн. до 2 800,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для Скаржника рішення (повне або часткове задоволення скарги), котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про постановлення додаткового рішення у справі заявником (скаржником) долучено:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 19-06-2026/2 від 19.06.2026, за умовами якого ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (замовник) доручило, а адвокат Грищенко О.М. (виконавець) узяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу товариству щодо аналізу правовідносин між Замовником, ОСОБА_1 (боржником) та Чорнобаївським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського МРУ Міністерства юстиції України, котрі виникли у виконавчому провадженні №77672310 та №77671646 щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №709/1417/24, виданих 18.03.2025 на виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.12.2024 та додаткового рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.12.2024 по справі №709/1417/24, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Чорнобаївським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського МРУ Міністерства юстиції України, направлених на примусове виконання вказаних виконавчих листів та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та цивільного процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського МРУ Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №77672310 та №77671646 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Згідно з п. 3.1 даного договору, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1 800.00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: - ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції- 1 800,00 грн.; - судові засідання - 2 000,00 грн./ за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн.); - побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 800,00 грн./год.; - витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору сторони дійшли згоди про те, що замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №709/1417/24 за скаргою Замовника на дії та\або бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського МРУ Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №77672310 та №77671646.

-копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.07.2026, згідно з яким адвокат Грищенко О.М. надав, а клієнт - ТОВ «Компанія «НІКО ТАЙС» прийняло за період із 19.06.2026 по 06.07.2026 наступні виконанні роботи та надані послуги: організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського МРУ Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №77672310 та №77671646 щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №709/1417/24, виданих 18.03.2025. Підготовка щодо подання до Чорнобаївського районного суду Черкаської області скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського МРУ Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №77672310 та №77671646 (5 годин). За участь у судовому засіданні, котре відбулось 06.07.2026, у справі №709/1417/24 за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського МРУ Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №77672310 та №77671646, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000,00 грн. Загальна вартість вказаних послуг склала 11 000,00 грн, які замовник зобов`язався сплатити до 05.08.2026.

Суд враховує, що дана справа не відзначалася значною складністю ні з фактичної, ні з правової точки зору. Предметом судового розгляду було оскарження дій державного виконавця у межах виконавчих проваджень, за якими загальний розмір грошового стягнення становив 13 298,82 грн. Правова позиція сторони не потребувала проведення значного обсягу дослідження доказів, аналізу складного законодавства чи формування нових правових висновків, а розгляд справи не супроводжувався виконанням адвокатом значного обсягу процесуальних дій.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати, суд застосовує критерії реальності, необхідності та розумності, які передбачають, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які були фактично понесені стороною, були об`єктивно необхідними для належного захисту її прав та не є надмірними з огляду на конкретні обставини справи.

Водночас сам по собі факт укладення договору про надання правничої допомоги та здійснення її оплати не покладає на суд обов`язку присуджувати до відшкодування всю заявлену суму. Суд не пов`язаний розміром гонорару, погодженого між адвокатом і клієнтом, оскільки при вирішенні питання про розподіл судових витрат він зобов`язаний перевірити співмірність таких витрат із характером та складністю спору, обсягом виконаної адвокатом роботи, часом, необхідним для її виконання, а також принципами справедливості, пропорційності та розумності.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, незначної складності справи, обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, ціни спору по виконавчому провадженню 13 298,82 грн, а також критеріїв реальності, необхідності та розумності судових витрат, суд доходить висновку, що справедливим і співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, є 3 000 грн.

За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн, тоді як у решті заявлених вимог слід відмовити як необґрунтованих та таких, що не відповідають критеріям співмірності й розумності

Суд відхиляє доводи представника Відділу державної виконавчої служби про передчасність розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.07.2026 та ненабранням нею законної сили з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. При цьому наведена норма не пов`язує можливість ухвалення додаткового рішення із набранням судовим рішенням законної сили чи завершенням його апеляційного перегляду. Інститут додаткового рішення покликаний усунути неповноту судового рішення, якщо судом не було вирішено окремі процесуальні питання, зокрема щодо розподілу судових витрат. Такий процесуальний механізм є продовженням розгляду вже вирішеної справи, а не новим самостійним провадженням, тому його застосування здійснюється у строки та порядку, прямо визначених статтею 270 ЦПК України. Наявність апеляційного провадження або факт ненабрання судовим рішенням законної сили самі по собі не створюють процесуальної перешкоди для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. При цьому ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат жодним чином не впливає на право учасників справи оскаржити як основне судове рішення, так і додаткове рішення в порядку та строки, визначені ЦПК України. У разі зміни чи скасування судового рішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат також вирішується відповідно до результатів апеляційного перегляду.

Суд також відхиляє доводи представника Відділу державної виконавчої служби про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу з мотивів того, що на час розгляду заяви такі витрати ще не були фактично сплачені заявником. Як уже зазначалося судом, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) № 19-06-2026-2 від 19.06.2026 сторони погодили, що оплата наданих адвокатських послуг здійснюється протягом 30 календарних днів з дня проголошення судового рішення, тобто до 05.08.2026. Таким чином, на момент розгляду заяви строк виконання заявником свого договірного обов`язку щодо оплати послуг адвоката ще не настав. Сам по собі факт відсутності на день розгляду заяви документального підтвердження фактичної оплати правничої допомоги не свідчить про відсутність у заявника обов`язку здійснити таку оплату відповідно до укладеного договору та не є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Процесуальний закон пов`язує можливість компенсації витрат на професійну правничу допомогу не виключно з фактом їх фактичної сплати, а також із наявністю обов`язку сторони сплатити такі витрати відповідно до умов укладеного договору. Тому витрати, які сторона вже понесла або які вона відповідно до умов договору зобов`язана сплатити у майбутньому, за умови підтвердження їх належними та допустимими доказами, можуть бути розподілені судом. Матеріалами справи підтверджується факт укладення між заявником та адвокатом договору про надання правничої допомоги, визначення сторонами вартості відповідних послуг, порядку та строку їх оплати, а також фактичне надання адвокатом правничої допомоги у цій справі. Будь-яких доказів недійсності зазначеного договору, його припинення, звільнення заявника від обов`язку оплатити надані послуги або фіктивності відповідних договірних умов представником Відділу державної виконавчої служби суду не надано. Отже, відсутність на момент розгляду заяви доказів фактичного перерахування коштів адвокату зумовлена виключно тим, що погоджений сторонами строк виконання відповідного грошового зобов`язання ще не настав, а тому сама по собі не може бути підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд вважає доводи представника Відділу державної виконавчої служби безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 452, 270, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.07.2026 у справі № 709/1417/24 вказівкою про стягнення з Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 34644225, адреса: 19901, Черкаська область, Золотоніський район, с-ще Чорнобай, вул. Центральна, буд. 218 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872, 03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315) 3 000 (трьох тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в порядку виконання рішення суду.

У решті заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О. Шарая