Ухвала суду № 138701560, 31.07.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3171/17

номер провадження 6/695/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

судді Апанасенко К.І.,

за участю секретаря судового засідання Козлова Б.О.,

розглядаючи у судовому засіданні, без фіксації судового процесу в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», боржник - ОСОБА_1 , орган виконання судового рішення - Золотоніський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україн) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 695/317/17 від 13.06.2018 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист). 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57034094 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 25.10.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з указаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.03.2018 рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 695/3171/17 було винесено рішення, яким позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На підставі вказаного рішення 13.06.2018 видано виконавчий лист № 695/3171/17.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло в установленому порядку до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Це підтверджується указаним договором та витягом з реєстру боргових зобов`язань від 08.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025.

Таким чином, з 08.09.2025 кредитором за кредитним договором б/н від 17.03.2011 по відношенню до боржника ОСОБА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні в Золотоніському міськрайонному відділі ДВС ГТУ у Черкаській областіперебувало виконавче провадження № 57034094 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25.10.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа повернено стягувачу - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувач.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13 за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення суду фактично не виконано, та виконавче провадження по ньому не закінчено, а також те, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняв право вимоги, що належали первісному кредитору, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №57034094 щодо виконання виконавчого листа № 695/3171/17 від 13.06.2018 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 46294,38 грн.

25.10.2019 державним виконавцем Наджафовою Т.В. в межах виконавчого провадження №57034094 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Таким чином, можна зробити висновок, що виконавчий лист № 695/3171/17 від 13.06.2018, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, було втрачено.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.

Дублікати виконавчих листів видаються на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260-261, 442, 353-355, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», боржник - ОСОБА_1 , орган виконання судового рішення - Золотоніський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україн) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 695/3171/17 року, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 46 294,38 грн.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 695/3171/17 від 13.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 46 294,38 грн, із Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923, 04073, м.Київ, просп. Степана Бандери, 28А).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.І. Апанасенко