Ухвала суду № 138701370, 31.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9370/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.

секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі ЄУН 569/9370/18, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Відділ Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2026 року справу передано судді Балацькій О.Р.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого 12.08.2019 видано виконавчий лист № 569/9370/18. Заявник вказує, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого до товариства перейшли права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором боржника, у зв`язку з чим товариство набуло статусу нового кредитора та просить замінити стягувача у виконавчому документі. Крім того, зазначає, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, після завершення виконавчого провадження був направлений первісному стягувачу, однак новому кредитору не передавався, а за результатами звернення до АТ КБ «ПриватБанк» отримано інформацію про втрату його оригіналу. На думку заявника, відсутність виконавчого документа позбавляє його можливості реалізувати право на примусове виконання судового рішення, тому з урахуванням переходу права вимоги, втрати оригіналу виконавчого листа та того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, просить замінити стягувача у виконавчому листі та видати його дублікат.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2026 року відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду заяви призначено на 10 год. 00 хв. 31 липня 2026 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко В.О. просить розгляд заяви здійснювати за відсутності заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 569/9370/18 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання вказаного судового рішення 12 серпня 2019 року судом видано виконавчий лист № 569/9370/18 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Як убачається з наданих заявником документів, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого банк відступив товариству права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору факторингу та витягом з реєстру прав вимоги, долученими до матеріалів справи.

Отож, у матеріальному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, внаслідок чого до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли усі права первісного кредитора щодо боржника в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, у тому числі право вимагати виконання судового рішення та бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Факт переходу права вимоги підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договору факторингу, та додатками до вказаного договору, квитанцією.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

З врахуванням вищезазначеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Крім того, при розв`язанні вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого документа , суд виходить з наступного.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 569/9370/18 від 12.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 569/9370/18 від 12.08.2019, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , який виданий Рівненським міським судом Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 липня 2026 року.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА