Постанова № 138701319, 23.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17931/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418388 від 10.08.2025 року, 10.08.2025 року о 10 год 55 хв в м. Рівне по вул. Героїв Берестечка, 19, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор 472921, 472292, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися за клопотанням сторони захисту з різних підстав, а також розгляд справи відкладався з підстав оголошення повітряної тривоги та замінування приміщення суду.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого в протоколі заперечив, зазначивши, що в день події працівники поліції транспортний засіб під його керуванням не зупиняли. Його було викликано на подію, яка відбулася того ж дня щодо порушення громадського порядку за його участі та щодо нього був сладений протокол за ст. 173 КУпАП. провадження в даній справі було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Водночас зазначив, що під час складання протоколу за ст. 173 КУпАП, працівниками поліції йому було озвученого ознаки і алкогольного і наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим він пройшов огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння з результатом драгера - 0,0 проміле. Також ним було зауважено працівникам поліції, що після написання пояснень по правопорушенню за ст. 173 КУпАП він пройде огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Зазначив, що працівники поліції безпідставно застосували до нього кайданки та безпідставно вивели його на негативні емоції. Після вказаної події працівники поліції систематично зупиняють транспортний засіб під його керуванням та вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння. На підтвердження вказаних обставин долучив копії медичних документів щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджують відсутність у нього будь-якого сп`яніння. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук О.П. повністю підтримала подане письмове клопотання, в якому зазначила, що викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а працівниками поліції не було належним чином доведено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Вказує, що на початку спілкування працівники поліції не вбачали у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а про їх наявність повідомили лише після перевірки його особи та встановлення відомостей про кримінальне минуле. При цьому, на думку захисника, ознаки сп`яніння були визначені формально, без проведення будь-якого візуального огляду чи перевірки реакції зіниць, а працівники поліції не є спеціалістами, які можуть встановлювати такі ознаки. Захисник також зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише просив надати можливість закінчити написання пояснень щодо конфлікту, після чого погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, результат якого становив 0,0 проміле. Крім того, працівниками поліції, всупереч вимогам законодавства, не було належним чином вручено направлення до медичного закладу та не забезпечено проведення медичного огляду, хоча будь-яка чітка відмова від його проходження на відеозаписах відсутня. Захисник звернула увагу, що матеріали справи містять лише акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як акт огляду на стан наркотичного сп`яніння не складався. Відтак, захисник вважає, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджена, а тому просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвокат Бойчук О.П., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418388 від 10.08.2025 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.08.2025 року о 11 год 27 хв, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано «негативний 0 проміле на місці зупинки»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2025 року о 11 год 32 хв, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано «в мед.заклад відмовився від огляду»; тестуванням на алкоголь № 3089 від 10.08.2025 року за допомогою. пристрою Alcotest Drager 6820, де зазначено, що результат тесту 0,00 проміле, з чим він був ознайомлений, що підтверджується дослідженим відеозаписом; пояснення ОСОБА_2 ; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418388 від 10.08.2025 року; довідка інспектора.

З дослідженого суддею відеозапису події з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, вбачається, що в день події о 10 год 53 хв поліцейські прибули на місце вчинення правопорушення з приводу сварки, яка виникла між ОСОБА_1 та сусідом його тітки, до якої він приїхав погодувати собаку. Після розмови на відмітці часу 11 год 01 хв поліцейські запитали у ОСОБА_1 чи приїхав сюди він машиною, на що ОСОБА_1 неодноразово ствердно відповів. На відмітці часу 11 год 14 хв поліцейський, після озвучення ознак сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного і наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 обурився та зауважив, що в нього немає ознак сп`яніння. Водночас погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager разом з тим неодноразово пояснював поліцейським, що вони не зупиняли його, а приїхали на виклик стосовно сварки з сусідом тітки.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з підпунктами восьмим та дванадцятим пункту ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандарт або в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395).

Як свідчать матеріали справи, працівниками поліції була дотримана визначена законодавством процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність у особи яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння та відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суддя відхиляє доводи сторони захисту в частині того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичногшо сп`яніння з наступних підстав.

Так, правопорушення вважається закінченим з моменту відмови водія транспортного засобу від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А тому, у працівників поліції виникають законні підстави для складання матеріалів про адміністративну відповідальність з моменту фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку встановленому законом незалежно від причин надання водієм такої відмови.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Отже, суддя виходить із того, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, може виражатися не лише у прямій словесній відмові особи від проходження огляду, а й у такій поведінці водія, яка фактично унеможливлює проведення огляду у встановленому законом порядку. При цьому визначальне значення має не формальне використання особою слова «відмовляюсь», а реальний зміст її поведінки, спрямованість її дій та їх наслідки для виконання законної вимоги працівника поліції.

З дослідженого суддею відеозапису події, також вбачається як на відмітці часу 10 год 53 хв "clip-0" автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився на початку вулиці, після чого останній вийшов з-за керма та підійшов до поліцейських. Також даним відеозаписом в ході розмови зафіксовано повідомлення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції та пропозиція пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі. Проте замість надання чіткої та однозначної відповіді щодо своєї згоди або незгоди на проходження огляду ОСОБА_1 почав ставити зустрічні запитання щодо підстав виникнення у поліцейських відповідних підозр та вимагати надання пояснень щодо законності такої вимоги, тощо. Однак, на відмітці часу 12 год 02 хв «clip-4» ОСОБА_1 сказав «… я нікуди не поїду», чим підтвердив факт відмови від проходження огляду.

Суддя звертає увагу, що закон не ставить виконання водієм обов`язку пройти огляд у залежність від реалізації ним інших процесуальних прав чи від вирішення будь-яких супутніх питань. Навіть якщо особа вважає дії працівників поліції незаконними або припускає наявність неправомірної поведінки з їх боку, такі обставини не звільняють її від обов`язку виконати законну вимогу щодо проходження огляду, а відповідні заперечення чи скарги можуть бути реалізовані після виконання цієї вимоги в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суддя оцінює поведінку ОСОБА_1 як фактичну відмову від виконання законної вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про підстави проведення огляду, порядок його проходження та правові наслідки відмови від нього, свідомо не виконав законну вимогу працівників поліції щодо проходження такого огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів сторони захисту про упередженість працівників поліції суддя зазначає, що захисником Фінкевича М.С. надано докази подачі скарги на незаконні дії працівників поліції задля проведення службового розслідування або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Надано копію відповіді про результати розгляду скарги, відповідно до якої встановлено факт порушення вимог службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_3 . Разом з тим, стороною захисту не надано відомостей про звернення до суду в порядку, передбаченому ст. 5, 20, 286 КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб.

Однак, матеріали справи не містять відповідних відомостей, що обумовлюють невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя дійшла висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів сторони захисту в цій частині.

Також суддя зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, направлення особи на огляд є процесуальною дією, спрямованою на забезпечення можливості встановлення стану сп`яніння. Водночас, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку відмови від проходження огляду, пов`язується не з фактом складання чи не складання акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, а з фактом невиконання особою законної вимоги працівника поліції пройти такий огляд.

Суддя зазначає, що чинне законодавство не ставить у залежність наявність складу адміністративного правопорушення від обов`язкового вручення особі копії направлення під підпис. Вирішальним є те, чи була особа належним чином поінформована про необхідність проходження огляду та чи мала реальну можливість його пройти.

З матеріалів справи, зокрема з відеозапису події, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було неодноразово повідомлено про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також роз`яснено порядок його проведення в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, доводи про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння і ОСОБА_1 не був обізнаний зі змістом направлення, спростовуються сукупністю досліджениих суддею доказів.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються дослідженим суддею відеозаписом, а також поясненнями самого ОСОБА_1 при розгляді справи, зокрема, що він приїхав до тітки.

Суддя при прийнятті рішення не бере до уваги акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських прератів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025 року №773, від 20.09.2025 року №994, де вказано, що за результатами оглядів ОСОБА_1 тверезий, у якості доказів, які спростовують вчинення ним правопорушення, оскільки вказані огляди він пройшов в різні дати, відмінні від дати події - 10.08.2025 року.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння та вчиняв дії для ухилення проходження такого огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних причин відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на вимогу працівників поліції, не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК