Ухвала суду № 138701305, 03.08.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1328/25

Провадження № 2-п/568/6/26

03 серпня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2025 року у справі №568/1328/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

32.12.2025 р. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2025 року у справі №568/1328/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві представник відповідача Павленко А.С. зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи, оскільки з 15 грудня 2024 року перебуває на військовій службі, відтак не мав можливості здійснювати контроль за подання позовних заяв та розгляду справ. З тих же причин, відповідач не був обізнаний про прийняття 14 жовтня 2025 року Радивилівським районним судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про існування заочного рішення, як зазначає заявник, ОСОБА_1 дізнався лише 27 грудня 2025 року під час звернення за правовою допомогою. Окрім того вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір нарахованих відсотків у розмірі 37180 грн, розраховано за відсотковою ставкою 2,5% в день, що суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування». Окрім того, оскільки ОСОБА_1 з 14.12.2024 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , тому відповідно до п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відноситься до захищеної категорії споживачів. Відтак заявлений позивачем розмір нарахованих відсотків не грунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню. Щодо строку подання клопотання про перегляд заочного рішення суду, то представник відповідача просить поновити вказаний строк, з огляду на те, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині, та не міг здійснювати контроль за подання позовних заяв та розгляду справ. Посилаючись на наведені обставини, представник заявника просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнати причини його пропуску поважними, скасувати заочне рішення та відмовити у задоволенні позовної заяви.

Вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав для прийняття зазначеної заяви до розгляду, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що в провадженні Радивилівського районного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2025 року, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №1337/5739 від 25.01.2024 року в розмірі 24180,00 грн., а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення суду отримано 30.10.2025 року ОСОБА_3 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.64)

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , звернулась 31.12.2025 року, тобто з пропуском строку для подання заяви.

Посилання представника відповідача про неналежне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи є безпідставними, оскільки за даними Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 . Матеріали позову 12.08.2025 року позивачем було направлено за вказаною адресою та вручено одержувачу 20.08.2025 року. (а.с.48) Судові повістки також направлялись за вказаним місцем реєстрації відповідача та були отримані адресатом. (а.с.54) Окрім того, судова повістка з викликом до суду на 14.10.2025 року була вручена особисто відповідачу ОСОБА_3 в приміщенні суду, про що свідчить розписка про отримання. (а.с.57).

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3 з 14.12.2024 року перебуває на військовій службі, він був обізнаний про розгляд Радивилівським районним судом вказаної справи та прийняття рішення за результатом розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2024 року в справі № 756/11081/20 сформульовано висновок за змістом якого передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання такої заяви; оцінка ж поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява, а наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду, і не наділений правом, оминувши встановлення дотримання чи порушення заявником строку звернення, перейти до розгляду заяви по суті.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку, суд враховує усталену практикою Європейського суду з прав людини про те, що поновлення пропущеного строку допускається виключно за наявності об`єктивних та непереборних, а не формальних чи суб`єктивних причин його пропуску; при цьому оцінці підлягають, зокрема, процесуальна поведінка заявника та його дії після отримання інформації про ухвалене рішення (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Суд критично оцінює посилання представника заявника на проходження ОСОБА_3 військової служби як на поважну причину пропуску процесуального строку. Надані документи (копія військового квитка та довідку в/ч НОМЕР_1 ) підтверджують лише факт проходження ОСОБА_1 військової служби, однак не містять відомостей про те, що у період липень-листопад 2026 року (час розгляду справи) він перебував у таких умовах, які об`єктивно унеможливлювали доступ до Електронного кабінету, ознайомлення з процесуальними документами або звернення до суду із відповідною заявою. Доказів тривалого перебування в районі ведення бойових дій, виконання бойових завдань без можливості користування засобами зв`язку чи інших обставин непереборного характеру заявником не надано. Сам по собі факт проходження військової служби не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Для такого поновлення заявник повинен довести існування конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду, однак таких доказів суду не подано.

Отже, суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку, передбачених статтями 127 та 284 ЦПК України, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутність підстав для його поновлення, як наслідок, вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 258, 260, 261, 284, 285, 286, 287, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2025 року у справі №568/1328/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2025 року у справі №568/1328/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк