Рішення № 138700885, 03.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2026Справа № 554/7046/26 Провадження № 2/554/3978/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2026 року позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 12 990,67 грн. за період з 01.09.2018 року по 31.03.2026 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_1 є споживачем зазначених послуг за вказаною адресою у квартирі АДРЕСА_2 . Письмовий договір між сторонами не укладався, оскільки відповідач від його укладення ухиляється, однак фактично користується послугами. Вартість послуг визначалася згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 року та № 226 від 21.10.2021 року.

Оскільки відповідачка свої зобов`язання з оплати послуг не виконує, утворилася вказана заборгованість, яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами у розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.05.2026 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися відповідачу.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін від учасників справи не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає та отримує житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 .

КП «ЖЕО №2» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаною адресою. Тарифи на послуги були затверджені відповідними рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з вересня 2018 року по березень 2026 року за адресою відповідача утворилася заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 12 990,67 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Суд бере до уваги сталу практику Верховного Суду зокрема, постанови у справах № 6-2951цс15, № 750/12850/16-ц, № 686/14833/15-ц, згідно з якою відсутність між сторонами укладеного письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично ними користувався.

Основні засади цивільного законодавства передбачають, що відмова споживача від укладення договору не звільняє його від обов`язку платити за надані послуги. Відповідачем не надано суду доказів щодо ненадання позивачем вказаних послуг або надання їх у неналежній якості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13961729, р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2018 року по 31.03.2026 року у розмірі 12 990 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко