Рішення № 138700865, 03.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2026Справа № 554/8246/26 Провадження № 2/554/4281/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 45442932 від 22.11.2025 року у розмірі 20 160,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.11.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем в електронній формі укладено Договір надання коштів у кредит № 45442932, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12 000,00 грн строком на 20 днів. 18.03.2026 року між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 18/03/26, за яким право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів утворилась заборгованість, яку, за розрахунком позивача, складають 12 000,00 грн тіло кредиту, 480,00 грн відсотки, 1 920,00 грн комісія за надання кредиту, 5 760,00 грн відсотки за понадстрокове користування кредитом, а всього 20 160,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.06.2026 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позовну заяву чи заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 45442932 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та ст.ст. 205, 207 ЦК України, такий договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі. Правомірність та чинність таких договорів підтверджується сталою практикою Верховного Суду постанови від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18.

Згідно з умовами договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12 000,00 грн строком на 20 днів.

18.03.2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 18/03/26, за яким позивач набув право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. відступлення права вимоги.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав ст. 514 ЦК України.

Відсутність доказів отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги не звільняє його від обов`язку погашення боргу, правова позиція Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, кошти у визначений договором строк не повернув.

Щодо заборгованості за тілом кредиту 12 000,00 грн, відсотками за період дії договору 480,00 грн та комісією за надання кредиту 1 920,00 грн, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними наявними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню. Розрахунок заборгованості в цій частині відповідає умовам договору, є арифметично правильним; доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Щодо вимоги про стягнення 5 760,00 грн, визначеної позивачем як «відсотки за понадстрокове користування кредитом», суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором. Законом прямо передбачено, що нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання такого зобов`язання неустойка, штраф, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена відповідним договором, підлягають списанню кредитодавцем.

За своєю правовою природою заявлена до стягнення сума 5 760,00 грн є додатковим нарахуванням, яке кредитор здійснює за користування коштами понад визначений договором двадцятиденний строк кредитування, тобто саме за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Оскільки підставою нарахування цього платежу є порушення (прострочення) відповідачем строку повернення кредиту, за своєю суттю ця сума є мірою відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, врегульованою імперативними приписами статті 625 ЦК України та пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, незалежно від найменування, наданого цьому платежу позивачем у розрахунку заборгованості.

Оскільки період нарахування вказаної суми з 12.12.2025 року, тобто з дня, наступного за днем закінчення погодженого сторонами строку кредитування, припадає на час дії в Україні воєнного стану, стягнення цієї суми з відповідача суперечить наведеній імперативній нормі закону.

Застосування судом імперативної норми не залежить від наявності чи відсутності заперечень (відзиву) відповідача, оскільки суд самостійно, незалежно від доводів сторін, застосовує норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 5 760,00 грн відсотків за понадстрокове користування кредитом суд відмовляє.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 45442932 від 22.11.2025 року у розмірі 14 400,00 грн., з яких 12000,00 грн. тіло кредиту, 480,00 грн. відсотки, 1 920,00 грн. комісія за надання кредиту, а в решті позовних вимог 5 760,00 грн., слід відмовити.

Щодо судових витрат суд зазначає таке. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду через систему «Електронний суд» скористався понижуючим коефіцієнтом 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позов задоволено на 71,43 % (14 400,00 грн. від заявлених 20 160,00 грн.), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 901,71 грн. (2 662,40 грн х 71,43 %).

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, рахунок IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором № 45442932 від 22.11.2025 року у загальному розмірі 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка складається з:

- 12 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 480,00 грн. заборгованість за відсотками;

- 1 920,00 грн. комісія за надання кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 5 760,00 грн. відсотків за понадстрокове користування кредитом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 1 901 (одна тисяча дев`ятсот одна) гривня 71 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко