Ухвала суду № 138700670, 31.07.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/588/26

Провадження № 2/535/439/26

УХВАЛА

31 липня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гуляєвої Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Васильченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в с-щі Котельва, клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Чайковської Марини Ігорівни про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про витребування доказів, та витребування доказів та клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу електронного доказу у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.Гедройця Єжи, буд.6, офіс 521, Код ЄДРПОУ:42640371) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

27.05.2026 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 23585,10 грн. та судові витрати.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

22.06.2026 відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу, який би свідчив про отримання відповідачем коштів, крім того матеріали судової справи не містять належних та допустимих доказів, що відповідач використовує картковий номер, який неповно зазначений у наведених позивачем листах.

26.06.2026 представник позивача Чайковська М.І. подала до суду відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, в якому просила поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів та витребувати у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 00032129, адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12г):

- Ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 10000,00 грн. від 26.01.2022 року, 7 001,00 грн. від 09.02.2022 року, 1 000,00 грн. від 20.02.2022 року були на неї перераховані, а саме витребувати випискиза номером картки № НОМЕР_2 за період із 26.01.2022 по 25.02.2022 року;

- інформацію, чи відкривались ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер карток;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжними картками № НОМЕР_2 за період із 26.01.2022 по 25.02.2022 року.

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мотивуючи своє клопотання тим, що дане клопотання разом із позовною заявою не заявлено, а так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредиту та вказує у своєму відзиві лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає.

31.07.2026 відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмове заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів та просить залишити його без розгляду, а також надав до суду клопотання про витребування оригіналу електронного доказу -електронного кредитного договору № №1205080058157 від 20.02.2022 , кредитний договір № 9591591 від 26.01.2022 та кредитного договору № 2454058 від 09.02.2022 в електронній (цифровій) формі (у форматі файлу, в якому він був створений), а також файли Кваліфікованих електронних підписів (КЕП / ЕЦП) або електронних ідентифікаторів (у форматі .p7s або аналогічному), якими цей договір був підписаний зі сторони Позивача та Відповідача, на електронному носії (CD-диску, флеш- накопичувачі). У разі неподання Позивачем оригіналу електронного доказу - не брати до уваги надану ним паперову копію кредитного договору при винесенні рішення у справі.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши клопотання сторін та додані до них документи, суд дійшов такого висновку.

Положенням ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з власної ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Як встановлено судом, будь-яких істотних перешкод чи труднощів, викликаних об`єктивними обставинами, для своєчасного подання представником позивача та відповідачем клопотань про витребування доказів не було.

Суд зауважує, що в клопотаннях не наведено причин та обставин, які б були об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення сторони позивача і сторони відповідача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання клопотань про витребування доказів, та які б були підтвердженні належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2024 р. в справі №560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи те, що представником позивача та відповідачем пропущено строк для подання клопотань про витребування доказів та не наведено поважних причин і не вказано обґрунтованих обставин неможливості його подання у встановлений строк, що не залежали від волевиявлення позивача і відповідача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для сторін, та для їх подання і не підтверджено їх відповідними та належними доказами, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання вказаних клопотань, а тому в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про витребування доказів та клопотання представника позивача, а також клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 43, 83, 258-260, 352-353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Чайковській Марині Ігорівні у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про витребування доказів.

Відмовити представнику позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Чайковській Марині Ігорівні у задоволенні клопотання про витребуваня доказів.

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування оригіналу електронного доказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Гуляєва