Ухвала суду № 138700478, 30.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 362/3580/25

Провадження 1-кп/524/241/26

ОКРЕМА УХВАЛА

30.07.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024170000000191 від 27.08.2024 року відносно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.111, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука на розгялді знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024170000000191 від 27.08.2024 року відносно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.111, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.111 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2026 року .

30.07.2026 року під час судового засідання по вищевказаній справі , начальник варти батальйону конвойної служби ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 доповів головуючому судді ОСОБА_1 про доставку обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до зали судових засідань №2 Автозаводського районного суду м. Кременчука , але при цьому обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були доставленні до скляної кабінки , яка розташована і призначена для утримання осіб взятих під варту в залі судового засідання , а обвинувачена ОСОБА_11 була доставлена до зали судових засідань №2 і знаходилась під час всього судового засідання в кайданках в першому ряді на лавочці , поруч з нею знаходилась одна жінка конвоїр .

Згідно п.23 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів від 26.05.2015 року де зазначено , що з моменту доповіді начальника варти головуючому в судовому засіданні або судді-доповідачу про доставлення обвинувачених (підсудних), засуджених у суд і до закінчення судового засідання всі вказівки головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) щодо тримання обвинувачених (підсудних), засуджених та їх конвоювання (у разі проведення окремих процесуальних дій поза межами приміщення суду) є обов`язковими для начальника варти. Начальник варти при цьому доповідає командирові підрозділу, начальникові органу внутрішніх справ щодо необхідності посилення варти. Головуючим суддею по справі ОСОБА_1 начальнику варти ОСОБА_12 була дана вказівка щодо тримання обвинуваченої ОСОБА_11 в скляній кабінці для тримання осіб взятих під варту , в якій вже знаходились обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але начальник варти ОСОБА_12 вказівку головуючого судді ОСОБА_1 , яка обов`язкова для виконання до закінчення судового засідання всупереч вимогам п.23 Інструкції …. не виконав , мотивуючи це тим , що згідно ст. 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» осіб, взятих під варту, розміщують у камерах з додержанням таких вимог ізоляції:чоловіків - окремо від жінок, але головуючий суддя по справі ОСОБА_1 повідомила начальнику варти про той факт , що суд не відноситься до місць попереднього ув`язнення , а згідно вимог ст. 4 Закону України »Про попереднє ув`язнення» це є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання, також в залі судових засідань для осіб взятих під варту спеціально обладнана скляна кабінка , конструкцію скляних кабін в Україні регламентує Наказ Державної судової адміністрації № 350 від 20 березня 2017 року. Кабіна має сталевий каркас із прозорим захисним склом спереду й металевим листом ззаду, решіткою вгорі та жалюзями внизу, що забезпечують вентиляцію і запобігають утечі. Розмір кожного модуля 1,2 ? 1,2 ? 2,2 м. , а камери в приміщенні суду можуть розміщуватись тільки згідно п. 9 ч.2 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів від 26.05.2015 року на підвальному та цокольному поверхах будинку за наявності окремого евакуаційного виходу з цих приміщень.

Відповідно п.11 Інструкції …..у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН, а саме регулюється ДБН В.2.2-26:2010 «Будинки і споруди. Суди», це є загородження із захисного скла з певними розмірами , але це не є камерами в залі судових засідань, які обладнуються тільки на підвальному та цокольному поверхах .

Також обвинувачена ОСОБА_11 в кінці судового розгляду справи (15 год.01хв.) повідомила суду , що ій незручно знаходитись в залі судових засідань в першому ряду на лавочці з конвоїром в надягнутих на руки кайданках, що вона обмежена робити нотатки по справі ,чим порушуються її права , як обвинуваченої , що вона хоче знаходитись в скляній кабінці для осіб взятих під вартою в залі судового засідання , де вона раніше в попередніх засіданнях і знаходилась. Також судова колегія зазначає , що тримання обвинуваченої в кайданах у залі судового засідання є порушенням права на повагу до людської гідності та засад справедливого суду. Це прямо суперечить міжнародним стандартам та практиці Європейського суду з прав людини. Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона катування та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) демонстративне використання кайданів у залі суду створює в особі відчуття приниження та не відповідає нормам цивілізованого суспільства .Вигляд закованої людини формує упереджене уявлення про її небезпеку та винність ще до вироку(Справа «Максименко проти України (№ 2)»від 29.09.2022 року).

Факт порушення начальником варти батальйону конвойної служби ОСОБА_12 п.23 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів та ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , відбувся в судовому засіданні 30.07.2026 року та зафіксований судом за допомогою технічного засобу судового засідання , а саме за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку:vkz.court.gov.ua.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яке не пов`язане із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте має сприяти подальшому позитивному впливу на ефективність здійснення розгляду в інших кримінальних справах.

При цьому, суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним - для усунення подібних порушень п.23 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів та ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , начальником варти батальйону конвойної служби ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 довести викладені обставини до відома начальника Головного управління Національної поліціїї в Полтавській області шляхом винесення окремої ухвали для реагування та вжиття заходів у межах повноважень.

Керуючись ст.ст.369,370,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Обставини, викладені в окремій ухвалі про порушенням вимог діючого законодавства України начальником варти батальйону конвойної служби ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , довести до відома начальника Головного управління Національної поліціїї в Полтавській області для реагування в межах повноважень.

Про розгляд окремої ухвали повідомити Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Окрема ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_13

Судді : ОСОБА_14

ОСОБА_15