Ухвала суду № 138700424, 03.08.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1631/18

Провадження № 6/379/52/26

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Іваха К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» через систему «Електронний суд» звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 379/1631/18 від 02.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви покликається на те, що було видано виконавчий лист № 379/1631/18 від 02.05.2019 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було замінено з АТ КБ «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Виконавчий лист № 379/1631/18 від 02.05.2019 року перебував на примусовому виконанні та виконавцем виконавче провадження №59395882 було завершено, оригінал даного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на даний час оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, а згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень на підставі даного виконавчого листа немає. У зв`язку з цим, заявник не може реалізувати свої права, як стягувача, тому просить замінити стягувача у виконавчому листі та видати його дублікат.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у заяві просив провести розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки, заяв та клопотань не подали.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі його дубліката.

Розглянувши заяву, оцінивши представлені документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12.02.2019 року у цивільній справі №379/1631/18 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.11.2012 у сумі 31263 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

На примусове виконання вказаного рішення суду 02.05.2019 року на адресу позивача направлено два виконавчі листи №379/1631/18.

Постановою про припинення виконавчого документу Головного державного виконавця Таращанського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.03.2020 по виконавчому провадженню № 59395882 з примусового виконання виконавчого листа №379/1631/18, оригінал такого повернуто стягувачу. зазначено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документу у строк до 04.03.2023 р.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, згідно якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, далі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Згідно копії акту №7 приймання передачі реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №7 від 11 вересня 2025 року. Кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги складає 59185.

Відповідно до копії витягу з реєстру боргових зобов`язань №7 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н, дата відкриття рахунку 06.11.2012 року, сума заборгованості 22238,02 грн.

Водночас, рішення суду від 12.02.2019 у даній справі не містить посилань на кредитний договір №б/н, з сумою заборгованості 22238,02 грн.

Як вбачається із матеріалів справи № 379/1631/18 та змісту рішення суду від 12.02.2019 у даній справі, рішення ухвалено щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.11.2012 у сумі 31263,52 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, що містяться у постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 (провадження № 14-52цс25) підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність/чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою (п. 17) .

Суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, про те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 379/1631/18 від 02.05.2019 та видачі дублікату даного виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів того, що ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги саме за вказаним договором.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ресурс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 379/1631/18 необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю.

При цьому, суд зауважує, що така підстава є самостійною та достатньою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Враховуючи, що заявник не набув повноважень стягувача у даній справі, його заява про видачу дубліката виконавчого листа також не підлягає задоволенню, оскільки він не належить до визначеного законом (п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України) вичерпного кола суб`єктів, наділених таким правом (стягувач, державний виконавець, приватний виконавець).

Керуючись вимогами статей 53, 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ