Рішення № 138700323, 03.08.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3519/25

Провадження № 2/373/442/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 директор ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила стягнути із відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором кредиту № 73336329 в розмірі 13064,82 грн.

Крім того, просила стягнути на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 2422,40 грн сплаченого судового збору та 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 06.02.2025 між ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний договір кредиту № 73336329. Зазначений договір кредиту було укладено відповідно до Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), розміщених на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/.

Згідно з умовами договору сума кредиту складає 11000,00 грн; строк кредиту - 30 днів; дата повернення 07.03.2025; базова процентна ставка (фіксована) 0,25 % в день та 4 % в день за понадстрокове користування кредитом; комісія за надання кредиту 1650,00 грн.

Відповідно до розділу 11 Договору, позичальник ознайомлений з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно правовими актами Національного банку України, до моменту підписання Договору вивчив умови Договору та Правила надання коштів, що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань йому зрозумілі. Крім того, позичальник попереджений, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за Договором кредитодавець має право без згоди позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за Договором.

ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за договором кредиту виконало та надало йому грошові кошти в сумі 11000 грн шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

01.05.2025 та 04.06.2025 між відповідачкою та ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів» було укладено Додаткові угоди № 14831670 та, відповідно, № 15081296 до Договору кредиту № 73336329 від 06.02.2025 про реструктуризацію заборгованості.

Відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту, нарахованих процентів та комісії не виконала в повній мірі, погасивши основну суму боргу лише на суму 5894,40 грн, а тому загальна сума заборгованості склала 13064,82 грн, з яких: 5105,60 грн тіло кредиту; 825,00 грн заборгованість за процентами; 1650,00 грн заборгованість за комісією; 5484,22 грн заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 16.10.2025 між ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі, за договором кредиту № 73336329 від 06.02.2025.

Ухвалою суду від 05.12.2025 справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідачка, яка повідомлена про розгляд справи (19.12.2025 до електронного кабінету ОСОБА_1 доставлено ухвалу суду від 05.12.2025 та прикріплені файли) не скористалася, будь-яких клопотань на адресу суду від відповідачки не надходило. 22.01.2026 на виконання ухвали суду від 05.12.2025 від АТ «ПУМБ» до суду надійшли витребовувані докази по справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованими є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-69 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 06.02.2025 між ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронному вигляді, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів», шляхом підписання одноразовим ідентифікатором 60685, укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73336329.

Відповідно до умов договору сума наданого відповідачу кредиту складає 11000,00 грн строком на 30 днів; дата повернення кредиту 07.03.2025; процентна ставка (фіксована) 0,250 % в день та 4,00 % за понадстрокове користування кредитом (його частиною) за день; комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту - 1650,00 грн.

Відповідно до розділу 11 Договору, позичальник ознайомлений з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно правовими актами Національного банку України, до моменту підписання Договору вивчив умови Договору та Правила надання коштів, що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань йому зрозумілі. Крім того, позичальник попереджений, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за Договором кредитодавець має право без згоди позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за Договором.

Параметри, порядок і графік повернення кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту визначено в додатку № 1 до Договору.

Згідно з п. 2.5. проценти за Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості за Договором.

Відповідно до Договору кредиту, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 10259,50 грн; сума кредиту за договором 13475,00 грн, дата повернення кредиту 07.03.2025.

Також судом встановлено, що Договір кредиту відповідачем було підписано електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором 24685, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачкою за договором кредиту виконало та надало їй кредит в сумі 11000,00 грн, шляхом зарахування коштів на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , переказавши кошти за посередництвом Банка-Еквайра АТ "ТАСКОМБАНК", що підтверджується копією платіжної інструкції АТ "ТАСКОМБАНК", відповідно до якої 06.02.2025 18:50:22 відбулася транзакція 1c50d7c7-48dd-41b1-a65a-25528c19e8b9 по переказу коштів в сумі 11000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації від АТ «ПУМБ» від 30.12.2025 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 . Також надано виписку по зазначеному рахунку за період з 06.02.2025 по 09.02.2025, з якої вбачається, що 07.02.2025 на рахунок ОСОБА_1 зараховано 11000,00 грн.

01.05.2025 між ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 14831670 до договору надання коштів у кредит № 73336329 від 06.02.2025 про реструктуризацію погашення позичальником заборгованості, що утворилася на дату укладення Додаткової угоди в сумі 18755,00 грн на 180 днів, згідно графіку реструктуризації: 1) 01.05.2025 - 2679,26 грн; 2) 31.05.2025 - 2679,29 грн; 3) 30.06.2025 - 2679,29 грн; 4) 30.07.2025 - 2679,29 грн; 5) 29.08.2025 - 2679,29 грн; 6) 28.09.2025 - 2679,29 грн; 7) 28.10.2025 - 2679,29 грн.

Також, 04.06.2025 2025 між ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 15081296 до Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73336329 від 06.02.2025 про реструктуризацію погашення позичальником заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї Додаткової угоди в сумі 16075,74 грн на 120 днів за наступним графіком: 1) 04.06.2025 - 3215,14 грн; 2) 04.07.2025 - 3215,15 грн; 3) 03.08.2025 - 3215,15 грн; 4) 02.09.2025 - 3215,15 грн; 5) 02.10.2025 - 3215,15 грн.

Пунктом 8 Додаткової угоди передбачено, що позичальник розуміє та погоджується, що у разі якщо станом на дату, що слідує за датою погашення кожного чергового платежу згідно Графіка, визначеного Додатковою угодою, наявна заборгованість зі сплати такого чергового платежу, умови реструктуризації втрачають чинність, а кредитодавець відновлює нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом (його частиною) або пені, з дати, що слідує за датою несплаченого/сплаченого не в повному обсязі чергового платежу згідно графіка, на залишок суми кредиту, відповідно до умов Договору.

З розрахунку заборгованості за договором кредиту № 73336329 від 06.02.2025 вбачається, що відповідачем здійснено два платежі 01.05.2025 та 04.05.2025 в загальному розмірі 5894,40 грн на оплату тіла кредиту, на виконання умов Додаткових угод до Договору. Залишок заборгованості складається з: 5105,60 грн тіло кредиту; 825,00 грн заборгованість за процентами; 1650,00 грн заборгованість за комісією; 5484,22 грн заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування, що в загальному розмірі становить 13064,82 грн.

За положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 року у справі № 234/7159/20.

16.10.2025 між ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів» та позивачем був укладений договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, відповідно до якого останній передав грошові кошти ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів», як плату за права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей, в тому числі, за договором кредиту № 73336329 від 06.02.2025, боржник ОСОБА_1 , що вбачається з Реєстру прав вимоги від 16.10.2025, в якому під № 253 зазначена ОСОБА_1 , договір № 73336329 від 06.02.2025, загальна заборгованість 13064,82 грн; копій платіжних інструкцій від 20.10.2025 про оплату ТОВ «Фінпром Маркет» на рахунок ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів» 3500000,00 грн та 3306227,99 грн за договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 згідно з Реєстром прав вимоги № 16/10/25-02 від 16.10.2025.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Підписавши 06.02.2025 договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73336329, відповідачка, відповідно до ст. ст. 3, 627 ЦК України, добровільно погодилася на такі умови договору та взяла на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування. Оскільки умови договору кредиту від 06.02.2025 № 73336329, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , останньою не виконано в повному обсязі, право грошової вимоги за ним на підставі Договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 перейшло до позивача ТОВ «Фінпром Маркет», а відтак останнє вправі пред`являти позов про стягнення заборгованості за договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед кредитодавцем, відповідачка здійснила часткову оплату на погашення заборгованості за кредитним договором № 73336329 від 06.02.2025, що відображено у розрахунку заборгованості, який був детально досліджений судом. Зазначена обставина також не оспорюється відповідачкою.

Верховний суд у постанові по справі № 916/2403/18 від 10.09.2019 зауважив, що до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може належати зокрема часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Таким чином, здійснивши два платежі на часткову оплату кредиту, відповідачка ОСОБА_1 вчинила конклюдентні дії щодо визнання цього договору, у тому числі суми кредиту та нарахованих процентів. Отже, судом встановлено наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідачки перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 5105,60 грн та відсотками за користування кредитом в сумі 825,00 грн, що слідує з умов укладеного між сторонами по справі договору, додаткових угод до договору, підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема, розрахунком заборгованості.

Щодо правомірності нарахування комісії за надання кредиту суд зазначає наступне. 10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування». Відповідно положенням ч. 2 ст. 8 Закону до загальних витрат за споживчим кредитом, які має понести позичальник, включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, в тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, а також юридичне оформлення. Те ж саме було прописано і в Положенні про додаткові вимоги до договорів небанківських установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затверджених постановою Правління Національного банку України № 113 від 03.11.2021. Окрім того, комісія за надання кредиту була також відображена і в тексті кредитного договору та додаткових угод, які були підписані відповідачкою, а також частково сплачені нею, що свідчить про її обізнаність щодо включення комісії до загальних витрат за кредитом. Таким чином, суд доходить висновку про правомірність умов договору щодо сплати комісії, а також нарахування заборгованості по комісії в сумі 1650,00 грн.

Щодо нарахування позивачем заборгованості по процентам за ст. 625 ЦК України у розмірі 5484,22 грн, суд враховує положення Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 18 та передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, суд доходить висновку про відмову в задоволенні вимог в частині стягнення з відповідачки процентів за ст. 625 ЦК України у розмірі 5484,22 грн.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості в загальному розмірі 7580,60 грн, з яких: заборгованість за кредитом 5105,60 грн; заборгованість за процентами 825,00 грн; комісія за надання кредиту 1650,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір 2422,40 грн, у розмірі визначеному у ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем визначено ціну позову сумою стягнення 13064,82 грн. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково на суму 7580,60 грн, що становить 58,02 % від ціни позову, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1405,48 грн (2422,40 грн х 58,02 %).

В частині стягнення витрат на правову допомогу суд виходить з такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України.

Позивач просив стягнути із відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріали справи містять: копію договору № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 про надання адвокатом Ткаченко Ю.О. правничої допомоги ТОВ «Фінпром Маркет» в особі директора Ґедзь О.В.; копію витягу з акту № 5ФП від 21.10.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025; платіжну інструкцію № 579939288.1 від 27.10.2025, з якої встановлено, що ТОВ «Фінпром Маркет» здійснило платіж у розмірі 130500,00 грн на користь Ткаченко Ю.О. із призначенням платежу «Оплата згідно акту № 5ФП приймання наданої правничої допомоги від 21 жовтня 2025 року за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року».

Беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає 2610,90 грн (4500,00 грн х 58,02 %) витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості в розмірі 7580 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму сплаченого судового збору у розмірі 1405(одна тисяча чотириста п`ять) гривень 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на правничу допомогу у розмірі 2610 (дві тисячі шістсот десять) гривень 90 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»; адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33; ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Хасанова