Ухвала суду № 138699898, 27.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8965/26

провадження № 1-кс/361/1447/26

27.07.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні за № 12026111130001326 від 24 липня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Волочиськ Волочиського району Хмельницької області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , такій, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованій, не депутату, не інваліду, раніше судимій: 18.09.2025 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111130001326 від 24 липня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені статтею п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вказує на достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважує про наявність ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень. У клопотанні зазначено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку. Так, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Особиста порука, домашній арешт та застава не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного. З перелічених підстав прокурор у судовому засіданні просив задовольнити таке клопотання та не визначати підозрюваному розмір застави.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання прокурора, оскільки вважає його безпідставним. Захисник зауважив, що ризики заявлені прокурором є надуманими і не підтверджені жодними доказами. Зауважив, що підозрювана раніше не судима. одружена, працює, є особою, якій встановлена інвалідність з дитинства та має постійне місце проживання, за яким може перебувати під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За таких обставин просила у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зауважила, що забезпечувати підозрювану буде мати чоловіка, яка не заперечує щоб ОСОБА_5 надалі проживала у належній їй квартирі.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника та заперечила проти задоволення клопотання, просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або альтернативний запобіжний захід триманню під вартою у вигляді застави. Зазначила, що працює на фізичну особу-підприємця, отримуючи 1200 грн за зміну, а в місяці приблизно 15 змін. Також, вказала, що отримує пенсію по інвалідності приблизно 2000 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що підозрювана ОСОБА_5 є дружиною її сина, який наразі служить в ЗСУ. З підозрюваною підтримує нормальні стосунки, але спілкується нечасто, приблизно раз в місяць по телефону. Показала, що ОСОБА_5 разом з її сином проживають у належній їй квартирі і вона не проти, якщо підозрювана буде надалі там проживати і зі своєї сторони свідок зобов`язується купувати та доставляти їй їжу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дотримуючись приписів ст. 194 КПК України слідчий суддя по черзі аналізує зазначені вище обставини. Зокрема, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні суд зазначає таке.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 24.07.2026 о 21 год. 56 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за відсутності правових підстав, у порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», у спосіб, який під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи умисно, незаконно придбала та почала незаконно зберігати з метою подальшого збуту, порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно експрес-тесту «Multi-Drug Mobile Detected Pouch» (MDT), містить у своєму складі фентаніл (Fentanyl), також не виключає наявність у складі психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

В подальшому, 25.07.2026 в період часу з 00 год. 04 хв. по 00 год. 48 хв. в ході огляду місця події поблизу поштомату «Нова Пошта» № 30560 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 9/1, працівниками поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області виявлено та вилучено у ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно експрес-тесту «Multi-Drug Mobile Detected Pouch» (MDT), містить у своєму складі фентаніл (Fentanyl), також не виключає наявність у складі психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін. Крім того, в ході вищевказаного огляду місця події у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 11 паперових конвертів «Нова Пошта», у яких знаходились зіп-пакети із порошкоподібними та кристалоподібними речовинами білого кольору, що підтверджує намір останньої на фасування наркотичних засобів та психотропних речовин та їх подальший збут.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, у ОСОБА_5 , у час, дату та місці, які досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим, однак не пізніше 02 год. 12 хв. 25.07.2026, виник умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Так, у час, дату та місці, які досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим, але не пізніше 02 год. 12 хв 25.07.2026, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, повторно, за відсутності правових підстав, у порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Таблиця ІІ Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» у спосіб, який під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, незаконно придбала та почала незаконно зберігати з метою подальшого збуту, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно експрес-тесту «Multi-Drug Mobile Detected Pouch» (MDT), містить у своєму складі фентаніл (Fentanyl), також не виключає наявність у складі психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

В подальшому, 25.07.2026 в період часу з 02 год. 12 хв. по 03 год. 28 хв. в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно експрес-тесту «Multi-Drug Mobile Detected Pouch» (MDT), містить у своєму складі фентаніл (Fentanyl), також не виключає наявність у складі психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, зіп-пакети із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, а також електронні ваги та пакунки із зіп-пакетами, що свідчить про намір фасувати психотропні речовини для їх подальшого незаконного збуту.

Відтак, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.07.2026 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише те, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Такий висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання, а саме:

електронним рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 24.07.2026;

протоколом огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 9/1, в ході якого виявлено та вилучено: пенал сірого кольору в середині якого виявлено 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з рукописним написом чорного кольору «10», з якого відібрано зразок для проведення експрес тесту «Multi-Drгg Teast Mobile Detect Pouch» відповідно до реакції реагентів якого вказана речовина містить в своєму складі психотропну речовину «амфетамін», вказаний експрес тест вилучено та поміщено до спеціального пакету №NPU6086228, вищевказаний 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з рукописним написом чорного кольору «10», з паперового конверту з умовним позначенням №1 поміщено до спец. пакету №NPU6086220, при відкритті паперового конверту з умовним позначенням №2 в середині виявлено пакування від пластиліну в середині якого виявлено 1 зіп пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету №NPU6086209, при відкритті паперового конверту №3 в середині виявлено пенал в якому знаходиться 1 зіп-пакет з кристалоподібною речовиною жовтого кольору, в паперовому конверту №4 в середині виявлено пенал в якому в середині виявлено 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, при відкритті паперового конверту №5 виявлено пенал в якому в середині виявлено 1 зіп-пакет з пігулками у кількості 3 од. жовто-рожевого кольору, при відкритті паперового конверту №6 в середині виявлено паперову коробку в якій виявлено 1 зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, при відкритті паперового конверту №7 виявлено пенал в середині якого виявлено 1 зіп-пакет з кристалоподібною речовиною жовтого кольору, при відкритті паперового конверту №8 виявлено пенал з 1 зіп-пакетом з порошкоподібною речовиною білого кольору, при відкритті паперового конверту №9 виявлено пенал із 1 зіп-пакетом з порошкоподібною речовиною білого кольору, при відкритті паперового конверту №10 в середині виявлено паперову коробку від пластиліну в середині якої виявлено 1 зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, при відкритті паперового конверту №11 виявлено пенал із кристалоподібною речовиною білого кольору, в подальшому виявлені у паперових конвертах зіп-пакети №№3,4,5,6,7,8,9,10 та 11 поміщено до спеціального пакету №WAR 1287869, паперові конверти «Нова пошта» у кількості 11 шт, поміщено до спец. пакету №WAR1831005, крім того в ході огляду вилучено мобільний телефон марки «Iphone 17» у чохлі білого кольору з малюнками у вигляді сердечок чорного кольору, в корпусі зеленого кольору, без видимих пошкоджень, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 який поміщено до спец. пакету №NPU6086210;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 зіп-пакет з кристалоподібною речовиною жовтого кольору, 1 зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 зіп-пакет із 21 пігулкою жовто-рожевого кольору, які вилучено та поміщено до спец. пакету №WAR1287968, крім того виявлено 1 зіп-пакет із пакетиками в кількості близько 100 шт. та 1 зіп-пакет з зіп-пакетами, які вилучено та поміщено до спец. пакету NPU6086247. Також в ході огляду в шафі сірого кольору на поличці виявлено зіп-пакет з порошкоподібною та кристалоподібною речовиною жовтого кольору, яку вилучено та поміщено до спец. пакету №NPU6086212, крім того біля вказаної шафи на підлозі та в картонних коробках виявлено дві металеві ложки з нашаруванням речовини білого кольору та електронні ваги чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору, які вилучено та поміщено до спец. пакету №NPU6086213. Також в ході огляду на тумбі жовтого кольору №2 виявлено книжку із нашаруванням речовини білого кольору, пластикову картку зеленого кольору з нашаруванням речовини білого кольору, банківську картку «Приватбанк» сірого кольору з нашаруванням речовини білого кольору та 1 купюру номіналом 100 грн, серійний номер №АЛ7309988, з нашаруванням білого кольору, поміщено до спец. пакету №PSP2343787. Окрім цього виявлено 1 порожній зіп-пакет з нашаруванням білого кольору, 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та в середній шухляді тумби №2 виявлено 1 зіп-пакет з кристалоподібною речовиною жовтого кольору, які поміщено до спец. пакету №NPU6086211;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який під час допиту повідомив, що 24.07.2026 близько о 21 год. 50 хв. під час відпрацювання м. Бровари, спільно з о/у ВРЗПО ВКП Броварського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_10 було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перевірки у зазначеної особи документів остання в ході спілкування повідомила, що має при собі наркотичні речовини, а саме: амфетамін, пігулки екстезі, альфа-PVP, мефідрон, маючи намір подальшого збуту зазначених речовин, шляхом відправлення за допомогою терміналу ТОВ «Нова Пошта». У зв`язку з чим було повідомлення на лінію «102» про дану подію. Про прибуттю СОГ на місце події гр. ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції наявні наркотичні речовини, які були поміщені до спеціальних пакетів.

- протоколом огляду, вилученого в ході огляду зіп-пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору;

Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваної з інкримінованими злочинами, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Стосовно наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вказує таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція цієї норми КК України встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто цей злочин є тяжким згідно з ч. 5 ст. 12 КК України. Отже, судом може бути призначене покарання за вчинення такого злочину лише у виді реального позбавлення волі. Відтак, суд вважає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів є одним із вагомих факторів, який свідчить про потенційний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Слідчий суддя вважає, що у підозрюваної наявні стійкі соціальні зв`язки, які зменшують цей ризик, зокрема суд враховує. що підозрювана одружена, працює та має постійне місце проживання. Проте, цих соціальних зв`язків, на переконання суду, не достатньо для запобігання переховування підозрюваної від правосуддя, зокрема втечі за кордон. Тому з огляду на такі обставини та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, суд оцінює ризик, як цілком вірогідний. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні суд зауважує таке.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на основі показань, які суд безпосередньо досліджував під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Підозрювана обізнана з даними осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні. Відтак, існує ризик, що у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків вона зможе безперешкодно незаконно психологічно або економічно намагатися впливати на цих осіб, зокрема, на свідка ОСОБА_9 , з метою зміни показань наданих ними на стадії досудового розслідування.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд дійшов висновку про існування цього ризику, оскільки підозрювана, будучи засудженою 18.09.2025 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки на шлях виправлення не стала та підозрюється у вчинені нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Разом з тим, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зокрема (буде переховуватись, незаконно впливати чи вчиняти злочини), однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Стосовно можливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою слідчий суддя зазначає таке.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не може бути застосовано до підозрюваної для запобігання наведеному вище ризику переховування від слідства та з огляду на тяжкість інкримінованого їй правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної, оскільки не має заяв від потенційних поручителів.

Щодо запобіжного заходу у вигляді застави, то на переконання слідчого судді такий захід, як основний, буде недостатнім для запобігання наведеному вище ризику переховування від слідства, враховуючи тяжкість покарання за інкриміновані злочини

Стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, то цей запобіжний захід. на думку суду, не зможе нівелювати ризик переховування підозрюваної від правосуддя та можливість впливу, в тому числі й дистанційного, на свідків обвинувачення.

Разом з тим, суд враховує, що вік та задовільний стан здоров`я підозрюваної не перешкоджають обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини справи, обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 22.09.2026 включно. В клопотанні прокурор просив визначати підозрюваній заставу, як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід, у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів.

Вирішуючи питання щодо визначення підозрюваному розміру застави суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У силу п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином у світлі ст. 12 КК України, а тому суд вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави у межах встановлених КПК України, як альтернативного запобіжного заходу. Суд зауважує, що між розміром застави і метою, яку вона покликана забезпечити, тобто належну поведінку підозрюваного та запобігання доведеним ризикам має існувати розумна пропорційність і застава не повинна стати формальністю вона мусить реально заміняти собою тримання під вартою. Проте, в свою чергу застава не повинна бути для підозрюваного надмірним тягарем.

З наведеного, суд дійшов висновку, що слід визначити ОСОБА_5 , розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 грн 00 коп (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп., оскільки такий розмір застави буде достатнім для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, з моменту затримання, до 22.09.2026 включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 грн 00 коп (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок з наступними реквізитами : Одержувач: ТУ ДСА України у Київській області; Код одержувача (ЄДРПОУ): 26268119; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ, розрахунковий рахунок: UA768201720355259001000018661; Призначення платежу: «застава за П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою (назва суду та дата ухвали) по справі № (вказати номер), кримінальне провадження № (вказати номер)»

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі, установі де особа утримується.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок підозрювана звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

У задоволенні клопотання підозрюваної та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття її під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 15 хв. 31 липня 2026 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1