Рішення № 138699894, 03.08.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/14626/25

Провадження № 2-др/361/35/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П. розглянувши, без повідомлення (виклику) учасників в м. Бровари Київської області, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Доник Марії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивiльній справі, яка розглянута в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом (зі зміною предмету позову) до Державної установи «Центр пробації» з вимогами за якими просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Центр пробації» від 12.11.2025 № 730/к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній установі «Центр пробації» на посаді заступника директора Державної установи «Центр пробації» з 18.11.2025;

- стягнути з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.11.2025 до дня ухвалення рішення в цій справі;

- стягнути з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму премії за вересень 2025 року у розмірі 20 907,24 грн, за жовтень 2025 року у розмірі 23 976,42 грн, за листопад 2025 року у розмірі 13 910,06 грн, а всього 58 793,72 грн;

- стягнути з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошової компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки та невикористані дні додаткової щорічної відпустки за ненормований робочий день згідно з колективним договором у розмірі 21 633,96 грн;

- стягнути з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму вихідної допомоги відповідно до статті 44 КЗпП України у розмірі 45 061,19 грн;

- стягнути з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120 000 грн.

В позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очукує понести позивач із розглядом справи, дорівнює 50 000 грн., що складаються із сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви, витрат на правничу допомогу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» задоволені частково.

Визнаний протиправним та скасований наказ Державної установи «Центр пробації» від 12.11.2025 року № 730/к «Про звільнення ОСОБА_1 », окрім як в частині виплати премії за листопад 2025 року в розмірі 245 відсотків за фактично відпрацюваний час.

ОСОБА_1 поновлений на роботі в Державній установі «Центр пробації» на посаді заступника директора Державної установи «Центр пробації» з 18.11.2025 року.

Стягнуто з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.11.2025 по 13.07.2026 року у розмірі 317 163 (триста сімнадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 90 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів.

Стягнуто з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

17.07.2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Заяву обгрунтована тим, що за правилами частини першої, пункту третього частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 користувався правничою допомогою адвоката Доник М.М. на підставі Договору про надання правничої допомоги № 21/11/2025 від 21 листопада 2025 року.

У п. 1.1 Договору сторони визначили, що Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надавати на замовлення Клієнта правничу допомогу, зокрема здійснювати захист та представництво інтересів Клієнта, надавати йому правову інформацію, консультації та роз`яснення з правових питань, спрямованих на забезпечення реалізації прав, законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння відновленню в разі порушення.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 Договору адвокат надає послуги на підставі усного або письмового завдання. За результатами наданих послуг Сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг, яким фіксують обсяг та вартість послуг, фактично наданих протягом відповідного договірного періоду.

Під договірним періодом сторони розуміють будь-який проміжок часу, за який сторони узгодили підписати Акт.

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 21 листопада 2025 року до Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу, необхідну для представництва інтересів Клієнта у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахунок розміру премії та інших виплат при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Особливості визначення розміру грошової винагороди Адвоката визначені у пунктах 2-4 Додаткової угоди наступним чином.

Розмір грошової винагороди Адвоката за складання позовної заяви визначається виходячи з фактичної кількості часу, витраченого Адвокатом, та його погодинної ставки, яка становить гривневий еквівалент 150 доларів США за 1 годину з перерахуванням/оплатою у гривні на дату складання Акту за середнім курсом продажу долара США, відображеному на інтернет ресурсі https://minfin.com.ua/currency/auction/.

Розмір грошової винагороди Адвоката за складання інших процесуальних документів у справі визначається виходячи з фактичної кількості часу, витраченого Адвокатом, та його погодинної ставки, але не більше суми, що становить гривневий еквівалент 150 доларів США з перерахуванням/оплатою у гривні на дату складання Акту за середнім курсом продажу долара США, відображеному на інтернет ресурсі https://minfin.com.ua/currency/auction/.

Розмір грошової винагороди Адвоката за представництво інтересів Клієнта у підготовчому та/або судовому засіданні визначається виходячи з фактичної кількості часу, витраченого Адвокатом, та його погодинної ставки, але не більше суми, що становить гривневий еквівалент 150 доларів США з перерахуванням/оплатою у гривні на дату складання Акту за середнім курсом продажу долара США, відображеному на інтернет ресурсі https://minfin.com.ua/currency/auction/.

Актом приймання передачі наданих послуг № 1 від 18 грудня 2025 року сторони підтвердили, що Адвокатом надано Клієнту послуги зі складання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахунок розміру премії та інших виплат при звільненні, стягнення моральної шкоди. Загальна кількість витраченого Адвокатом часу 2 год, а загальна вартість наданих послуг 12 780,00 грн.

Актом приймання передачі наданих послуг № 2 від 14 липня 2026 року сторони підтвердили, що Адвокатом надано Клієнту послуги зі складання процесуальних документів у справі № 361/14626/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахунок розміру премії та інших виплат при звільненні, стягнення моральної шкоди, а саме: - відповідь на відзив на позовну заяву від 21.01.2026; - клопотання про витребування доказів від 05.02.2026; клопотання про приєднання доказів від 13.02.2026; - заява про зміну предмета позову в частині від 03.04.2026; - додаткові пояснення стосовно працевлаштування позивача від 03.04.2026; додаткові пояснення щодо заперечень відповідача проти заяви про зміну предмета позову в частині від 08.05.2026; - відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову в частині від 19.05.2026. Загальна кількість витраченого Адвокатом часу 4 год, а загальна вартість наданих послуг 6 727,50 грн.

Актом приймання передачі наданих послуг № 3 від 14 липня 2026 року сторони підтвердили, що Адвокатом надано Клієнту послуги з представництва інтересів Клієнта у справі № 361/14626/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахунок розміру премії та інших виплат при звільненні, стягнення моральної шкоди у підготовчому та судовому засіданнях Броварського міськрайонного суду Київської області: - 05 березня 2026 року (10:34 11:08); - 14 квітня 2026 року (14:03 14:49); - 11 травня 2026 року (10:39 10:51); - 06 липня 2026 року (10:23 12:58). Загальна кількість витраченого адвокатом часу 4 год. 07 хв., а загальна вартість наданих послуг 6 727,50 грн.

Фактична оплата наданих послуг згідно з Актом приймання передачі наданих послуг № 1 від 18 грудня 2025 року підтверджується випискою по рахунку: НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_2 . Строк оплати Актів приймання передачі наданих послуг № 2 та № 3 від 14 липня 2026 року, обумовлений пунктом 4.11 Договору, не настав. Фактична оплата наданих послуг не є обов`язковою умовою для розподілу між сторонами витрат на професійне правничу допомогу згідно з пунктом 1 частини другої статті 137 ЦПК України та відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, що викладена зокрема у постанові від 16 лютого 2026 року у справі № 947/39286/23.

У зв`язку з зазначеним представник просить ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу на загальну суму 26 235 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_1 .

За клопотанням Державної установи «Центр пробації» від 22.07.2026 року представник відповідача просить зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу на заявлену суму 26 235 грн, які підлягають розподілу між сторонами.

Клоптання обґрунтоване тим, що свої доводи представник позивача обґрунтовує умовами укладеного з позивачем договору про правничу допомогу, визначеним розміром вартості наданих послуг (здійснення представництва) та актами виконаних робіт із зазначенням витраченого часу.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, витрачений адвокатом час на виконання робіт, обсяг наданих послуг, їх характер, ціну позову та інших, визначених законом, обставин.

Верховний Суд у постанові від 14.07.2020 у справі № 809/1466/15 зазначив: «Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, визначений адвокатом час, значення спору для сторін тощо».

Крім того, при визначенні відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Разом з тим, подані представником позивача розрахунки вартості його послуг є неспівмірними зі складністю справи, не відповідають критеріям справедливості та розумності.

Як вбачається з документів, долучених до позову та вищевказаної заяви, між позивачем та адвокатом укладено договір про надання правничої допомоги від 21.11.2025 за № 21/11/2025. Відповідно до умов зазначеного договору позивачу надається правова допомога (усна, письмова та інша), у тому числі здійснення його представництва в суді щодо його звільнення з роботи.

До основного договору укладено додаткову угода № 1 від 21.11.2025, відповідно до якої визначено розмір грошової винагороди адвоката, яка становить гривневий еквівалент 150 доларів США за 1 годину витраченого часу за середнім курсом продажу долару США, відображеному на відповідному інтернет ресурсі.

Крім того, адвокатом до згаданої заяви надано документи щодо виконаної роботи: - акт виконаних робіт № 1 від 18.12.2025 (2 год витраченого часу на складання позовної заяви вартістю 12780 грн.); - акт виконаних робіт № 2 від 14.07.2026 (4 год витраченого часу на складання пояснень, процесуальних документів, у тому числі 1 год 30 хв на зміну предмету позову, загальною вартістю 6727,50 грн.); - акт виконаних робіт № 3 від 14.07.2026 (4 год 07 хв витраченого часу на здійснення неодноразово представництва в суді під час судового розгляду справи, загальною вартістю 6727,50 грн.).

Таким чином, адвокатом під час надання правової допомоги позивачу витрачено всього 10 год. 07 хв., якій він оцінює в суму 26 235 грн, тобто 2523,5 грн за 1 год.

На підтвердження оплати частини зазначеної суми у розмірі 12 780 грн. адвокатом надано виписку з банківського рахунку.

Адвокат оцінив годину своєї роботи у суму, яка становить гривневий еквівалент 150 доларів США за середнім курсом продажу долару США, відображеному на відповідному інтернет ресурсі.

Разом з тим, ні в договорі, ні в заяві щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу такий розмір ні чим не обґрунтовано, а лише час, витрачений на її виконання, не дає право визнавати її вартість у такому розмірі.

Цивільна справа, у якій адвокат приймав участь, не відноситься до складних, не потребує його великого досвіту роботу, великих зусиль та знань для складання позову, що був предметом позову, наступних клопотань та прийняття участі в судових засіданнях.

Справа була розглянута за декілька місяців, з урахуванням навантаження суду, відбулося невелика кількість судових засідань.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються незначною кількістю нормативно-правових актів, існує певна судова практика, на яку представник посилався у позовній заяві, тому складності щодо процесу доказування чи витребування документів не виникало.

Представник позивача складав позов та направив його до суду. У подальшому, під час розгляду справи змінював предмет позову, що призвело до складання відповідного документа та клопотань, що, на думку адвоката, призвело до додаткового витрачання часу для їх складання та як наслідок збільшення розміру оплати його послуг. Разом з тим, сутність зміни предмету позову полягало наступному.

Так, відповідно до первинний вимог позивач просив суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 премії за вересень, жовтень та листопад 2025 року, здійснивши її розрахунок з розміру премії 920% від посадового окладу, з урахуванням раніше проведених виплат; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки та невикористані дня додаткової щорічної відпустки за ненормований робочий день згідно з колективним договором, а також вихідної допомоги відповідно до статті 44 КЗпП України, здійснивши її розрахунок з урахуванням присуджених за рішенням суду в цій справі сум премії за вересень, жовтень, листопад 2025 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

У подальшому зміна позовних вимог полягало у тому, що представник позивач здійснив розрахунок та просив суд стягнути, на його думку, недоплачені суми премії, грошової компенсації та вихідної допомоги у конкретних розмірах.

Хоча розміри наведених видів виплат залежали від розміру премії, які призначалися позивачу у вересні, жовтні та листопаді 2025 року директором Державної установи «Центр пробації» на підставі відповідних наказів, питання про скасування цих наказів не ставилося в первинній редакції позову та у зміненому.

Наведене свідчить, що проведена представником позивача робота не могла призвести до задоволення в цій частині позовних вимог, що має явний та очевидний характер для будь-якого юриста та підтверджується прийнятим судом рішення з цього приводу.

Крім того, справа щодо поновлення позивача на посаді фактично не мала для нього значення, він не бажав повертатися до попередньої роботи, оскільки в день його поновлення він одразу звільнився, внаслідок чого можливо зробити висновок, що судовий спір був зведений лише для отримання з роботодавця коштів, а не з метою відновлення порушених трудових прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного суд вирішує питання щодо ухвалення додаткового рішення за заявою представника позивача без повідомлення учасників справи, оскільки вирішенню підлягають лише питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За договором про надання правничої допомоги № 21/11/2025 укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Доник М.М. від 21 листопада 2025 року, адвокат зобов`язується надавати на замовлення ОСОБА_1 правничу допомогу, зокрема здійснювати захист та представництво його інтересів, надавати йому правову інформацію, консультації та роз`яснення з правових питань, спрямованих на забезпечення реалізації прав, законних інтересів ОСОБА_1 , недопущення їх порушень, а також сприяння відновленню в разі порушення. (п. 1.1. договору).

За додатковою угодою № 1 від 21 листопада 2025 року до Договору, адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу, необхідну для представництва інтересів ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахунок розміру премії та інших виплат при звільненні, стягнення моральної шкоди. (п. 1 додатково угоди).

Визначення розміру грошової винагороди адвоката визначені у пунктах 2-4 Додаткової угоди наступним чином.

Розмір грошової винагороди адвоката за складання позовної заяви визначається виходячи з фактичної кількості часу, витраченого Адвокатом, та його погодинної ставки, яка становить гривневий еквівалент 150 доларів США за 1 годину з перерахуванням/оплатою у гривні на дату складання Акту за середнім курсом продажу долара США, відображеному на інтернет ресурсі https://minfin.com.ua/currency/auction/.

Розмір грошової винагороди адвоката за складання інших процесуальних документів у справі визначається виходячи з фактичної кількості часу, витраченого Адвокатом, та його погодинної ставки, але не більше суми, що становить гривневий еквівалент 150 доларів США з перерахуванням/оплатою у гривні на дату складання Акту за середнім курсом продажу долара США, відображеному на інтернет ресурсі https://minfin.com.ua/currency/auction/.

Розмір грошової винагороди адвоката за представництво інтересів Клієнта у підготовчому та/або судовому засіданні визначається виходячи з фактичної кількості часу, витраченого Адвокатом, та його погодинної ставки, але не більше суми, що становить гривневий еквівалент 150 доларів США з перерахуванням/оплатою у гривні на дату складання Акту за середнім курсом продажу долара США, відображеному на інтернет ресурсі https://minfin.com.ua/currency/auction/.

За актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18 грудня 2025 року сторони підтвердили, що адвокатом Доник М.М. надано ОСОБА_1 послуги зі складання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахунок розміру премії та інших виплат при звільненні, стягнення моральної шкоди. Загальна кількість витраченого адвокатом часу 2 год, а загальна вартість наданих послуг 12 780,00 грн. з врахуванням гривневого еквіваленту 150 доларів США за одну годину роботи на дату складення акту (середній курс продажу долара США згідно з інтернет ресурсом https://minfin.com.ua/currency/auction/ становить 42,60 грн. за 1 долар США).

За актом приймання-передачі наданих послуг № 2 від 14 липня 2026 року сторони підтвердили, що адвокатом Доник М.М. надано ОСОБА_1 послуги зі складання процесуальних документів у справі № 361/14626/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахунок розміру премії та інших виплат при звільненні, стягнення моральної шкоди, а саме: - відповідь на відзив на позовну заяву від 21.01.2026; - клопотання про витребування доказів від 05.02.2026; - клопотання про приєднання доказів від 13.02.2026; - заява про зміну предмета позову в частині від 03.04.2026; - додаткові пояснення стосовно працевлаштування позивача від 03.04.2026; - додаткові пояснення щодо заперечень відповідача проти заяви про зміну предмета позову в частині від 08.05.2026; - відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову в частині від 19.05.2026. Загальна кількість витраченого адвокатом часу 4 год, а загальна вартість наданих послуг 6 727,50 грн. з врахуванням гривневого еквіваленту 150 доларів США за одну годину роботи на дату складення акту (середній курс продажу долара США згідно з інтернет ресурсом https://minfin.com.ua/currency/auction/ становить 44,85 грн. за 1 долар США).

За актом приймання-передачі наданих послуг № 3 від 14 липня 2026 року сторони підтвердили, що адвокатом Доник М.М. надано ОСОБА_1 послуги з представництва його інтересів у справі № 361/14626/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перерахунок розміру премії та інших виплат при звільненні, стягнення моральної шкоди у підготовчому та судовому засіданнях Броварського міськрайонного суду Київської області: - 05 березня 2026 року (10:34 11:08); - 14 квітня 2026 року (14:03 14:49); - 11 травня 2026 року (10:39 10:51); - 06 липня 2026 року (10:23 12:58). Загальна кількість витраченого Адвокатом часу 4 год 07 хв, а загальна вартість наданих послуг 6 727,50 грн. з врахуванням гривневого еквіваленту 150 доларів США за одну годину роботи на дату складення акту (середній курс продажу долара США згідно з інтернет ресурсом https://minfin.com.ua/currency/auction/ становить 44,85 грн. за 1 долар США).

За випискою по рахунку НОМЕР_1 , який відкритий ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк» від ОСОБА_1 за сплату за послуги згідно договору від 21.11.2025 року надійшло 12 780 грн.

За даними інтернет ресурсу https://minfin.com.ua/currency/auction/ середній курс продажу долара США (продаж) станом 18.12.2025 року на становить 42,60 грн. за 1 долар США, а станом на 14.07.2026 року становить 44,85 грн. за 1 долар США.

Адвокат Доник М.М. приймала участь в судовому засіданнях Броварського міськрайонного суду Київської області: - 05 березня 2026 року (10:34 11:08); - 14 квітня 2026 року (14:03 14:49); - 11 травня 2026 року (10:39 10:51); - 06 липня 2026 року (10:23 12:58) та загальна кількість часу становить 04 год. 07 хв.

Адвокатом Доник М.М. у справі дійсно було підготовлено та подано: - позовну заяву від 16.12.2026 р; - відповідь на відзив на позовну заяву від 21.01.2026 р.; - клопотання про витребування доказів від 05.02.2026 р.; - клопотання про приєднання доказів від 13.02.2026 р.; - заяву про зміну предмета позову від 03.04.2026 р.; - додаткові пояснення стосовно працевлаштування позивача від 03.04.2026 р.; - додаткові пояснення щодо заперечень відповідача проти заяви про зміну предмета позову в частині від 08.05.2026 р.; - відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову в частині від 19.05.2026 р.

Загальна вартість наданих адвокатом Доник М.М. становить 26 235 грн. 00 коп. вказані послуги надані представником є співмірними із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звільнення ОСОБА_1 після його поновлення на посаді за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України, відповідно до наказу Державної установи «Центр пробації» № 659/к від 16.07.2026 року, суд не вважає тим, що для нього не мала значення справа щодо поновлення на посаді, в тому числі її значення/вирішення для його репутації. Крім того, на думку суду відповідачем не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено 7 (сім) вимог, з яких дві вимоги немайнового характеру, тому на кожну заявлену вимогу припадає по 3 74 грн. 85 коп. витрат на професійну правничу допомогу (26 235/7). Вимоги немайнового характеру щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді задоволенні судом. Також задоволена повністю вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вимога щодо стягнення заподіяної моральної шкоди у розмірі 120 000 грн. 00 коп. задоволена частково у розмірі 30 000 грн. 00 коп, тобто 25 % від заявленої до стягнення суми. В задоволенні інших вимог майнового характеру відмовлено.

З врахуванням задоволених позовних вимог немайнового характеру та частково задоволеної позовної вимоги майнового характеру, на відповідача слід покласти витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 180 грн. 51 коп (3474,85+ 3474,85+3474,85+936,96). В іншій частині витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 054 грн. 49 коп. слід покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 1-19, 76-81, 95, 133-141, 258, 259, 263-266, 270, 273, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної установи «Центр пробації» про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу.

Заяву представника позивача задовольнити та стягнути з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу розмірі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 51 коп.

В іншій частині витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 054 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят чотири) грн. 49 коп. покласти на ОСОБА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Державна установа «Центр пробації», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81, код ЄДРПОУ 41847154.

Повне додаткове рішення суду складене та підписане 03 серпня 2026 року.

Суддя С.П. Савчак