Рішення № 138699081, 03.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/13607/25

Провадження №2/359/2133/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2025 року ТОВ «ФК «Сіті колект» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 23 грудня 2022 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з відповідачем договір споживчого кредиту №3343685, за яким ТОВ «Лінеура Україна» надала кредит в розмірі 20000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредитув розмірі 19999 гривень 96 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 83579 гривень 86 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 103579 гривень 82 копійок. 26 жовтня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «ФК Профіт» договір відступлення прав вимоги №26102023, за яким ТОВ «Лінеруа Україна» відступила ТОВ «ФК Профіт» право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №3343685 від 23 грудня 2022 року. Крім того, 9 вересня 2025 року ТОВ «ФК Профіт» уклав з ТОВ «ФК «Сіті колект» договір факторингу №ДО-20250909/001, за яким ТОВ «ФК Профіт» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. Відповідач продовжує ухилятись від повернення означеного боргу. Тому ТОВ «ФК «Сіті колект» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №3343685 від 23 грудня 2022 року в розмірі 103579 гривень 82 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Зі змісту листа виконавчого комітету Пристоличної сільської ради №02-14/2631/2025 від 10 грудня 2025 року (а.с.95) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.100, 105) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судових повісток. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року (а.с.93) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Сіті колект», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 грудня 2025 року (а.с.96) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 травня 2026 року (а.с.103) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 3 серпня 2026 року (а.с.105), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 23 грудня 2022 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з відповідачем договір споживчого кредиту №3343685 (а.с.17-35), за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалась надати кредит в розмірі 20000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Лінеура Україна» надала відповідачу кредит в розмірі 20000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією листа директора ТОВ «Пейтек Україна» №202402228-241 від 28 лютого 2024 року (а.с.55).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ-лення права вимоги).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №3343685 від 23 грудня 2022 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредитув розмірі 19999 гривень 96 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 83579 гривень 86 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 103579 гривень 82 копійок (19999,96 + 83579,86). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.46-54). Відповідач не оспорює дійсність кредитного договору в частині умови про завищений розмір процентів за користування кредитом.

5.2. 26 жовтня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «ФК Профіт» договір відступлення прав вимоги №26102023 (а.с.56-59), за яким ТОВ «Лінеруа Україна» відступила ТОВ «ФК Профіт» право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №3343685 від 23 грудня 2022 року. Крім того, 9 вересня 2025 року ТОВ «ФК Профіт» уклав з ТОВ «ФК «Сіті колект» договір факторингу №ДО-20250909/001 (а.с.60-64), за яким ТОВ «ФК Профіт» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті колект» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №3343685 від 23 грудня 2022 року в розмірі 103579 гривень 82 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Сіті колект» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №163 від 3 листопада 2025 року (а.с.16). Крім того, зі змісту витягу з акту про надання юридичної допомоги від №70 від 24 жовтня 2025 року (а.с.88) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу не є меншою, ніж 20000 гривень 00 копійок.

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» борг за договором споживчого кредиту №3343685 від 23 грудня 2022 року в розмірі 103579 гривень 82 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець