Постанова № 138699037, 22.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7820/26

Провадження № 3/359/2758/2026

Справа № 359/7821/26

Провадження № 3/359/2759/2026

Справа № 359/7822/26

Провадження № 3/359/2760/2026

Справа № 359/7824/26

Провадження № 3/359/2761/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного Управління поліції Національної поліції в Київській області Головного Управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 174 КУпАП, ч. 1 ст. 190 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2758/2026 (справа № 359/7820/26) за ст.174 КУпАП, за № 3/359/2759/2026 (справа № 359/7821/26) за ч. 1 ст.190 КУпАП за № 3/359/2760/2026 (справа № 359/7822/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за № 3/359/2761/2026 (справа №359/7824/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 174 КУпАП, ч. 1 ст. 190 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 22.07.2026 року.

24.06.2026 близько 01 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в межах населеного пункту, здійснив постріл зі стартового пістолета, чим порушив громадський порядок та спокій громадян приблизно, за що передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

24.06.2026 о 02 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 зберігав вогнепальну гладкоствольну мисливську зброю ТОЗ-34Р, номер НОМЕР_2 , калібр 12х70, при цьому не мав відповідного документа дозвільного характеру на зберігання такої зброї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

24.06.2026 бо 01 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ображав словесно та погрожував доньці гр. ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останньої, що виражається у боязні потерпілої знаходитись у одному місці з кривдником, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

23.06.2026 о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, виказував образи, погрози на адресу колишньої дружини, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, ч. 1 ст. 190 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2758/2026 та справи № 359/7820/26.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 975730 від 24.06.2026, серії ВАД № 713758 від 24.06.2026, серії ВАД № 975520 від 24.06.2026, серії ВАД № 975731 від 24.06.2026; копією письмових пояснень потерпілих від 24.06.2026 та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 174 КУпАП, ч. 1 ст. 190 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. 00 коп., з конфіскацію зброї, згідно протоколу від 24.06.2026 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 22, 23, 33, 36, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.174 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2758/2026 (справа № 359/7820/26) за ст.174 КУпАП № 3/359/2759/2026 (справа № 359/7821/26) за ч. 1 ст.190 КУпАП за № 3/359/2760/2026 (справа № 359/7822/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за № 3/359/2761/2026 (справа №359/7824/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/2758/2026 та номер справи №359/7820/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КУпАП, ст. 174 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 Р №8564, калібр 12х70 та 4 (чотири) набої до неї.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С. М. Вознюк