Постанова № 138698360, 03.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8663/26

3/296/1978/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генеральний директор КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 453 від 22.06.2026, згідно акту перевірки від 08.05.2026 № 8617/06-30-07-01/35343771, ОСОБА_1 , працюючи директором КП "Житомир теплокомуненерго" ЖМР, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11418264 грн., та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 10074100 грн. за 2025 рік, та завищення від`ємного значення по податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в сумі 29519 грн. по рядку 21 Декларації за грудень 2025 року, підприємством не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні в кількості 7 штук на загальну суму ПДВ 29518, 81 грн., до податкового органу подано несвоєчасно податкову декларацію з акцизного податку за листопад 2025 року, КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР у встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 2301 об`єкту оподаткування за встановленою формою 20-ОПП., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 63.3. ст.63, п. 66.1, п. 66.5 ст. 66, п. п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, пл. 139.1. п.139.1, п. п. 139.2. п.139.2 ст.139, п.185.1 ст.185, п.187.7. п.187.10. ст.187, п.188.1 ст.188. п.201.1 та п. 201.10 ст. 201, п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), розділу 8 «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 та зареєстрованого в Мінюсті 29.12.2011 за №1562/20300.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 453 від 22.06.2026;

- копію витягу з акту перевірки № 8617/06-30-07-01/35343771 від 08.05.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку внаслідок умисних дій чи з необережності.

На думку суду, в даному випадку між ОСОБА_1 та ГУ ДПС в Житомирській області вбачається спір щодо застосування податкового законодавства, який має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно з актом перевірки № 8617/06-30-07-01/35343771 від 08.05.2026 на підприємстві, за який проводилась перевірка, працювали на посаді головного бухгалтера ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Докази, згідно з якими на ОСОБА_1 покладено обов`язок ведення на підприємстві податкового обліку відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК