Рішення № 138698097, 03.08.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1045/26

Провадження № 2/166/692/26

категорія: 38

РІШЕННЯ

іменем України

03 серпня 2026 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Омелько Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

До суду у червні 2026 року надійшов позов від представника Медведєвої Наталії Олександрівни в інтересах позивача ТОВ "Споживчий центр" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02.11.2025-1000001011 від 02.11.2025 року в розмірі 46440 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2025 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір (оферти) №02.11.2025-1000001011 від 02.11.2025 року.

Відповідно до умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн строком на 217 днів, дата повернення кредиту 06.06.2026 зі сплатою відсотків за процентною ставкою «Стандарт» у розмірі 1% за один день користування кредитом протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, та зі сплатою відсотків за процентною ставкою «Економ» у розмірі 0,5% за один день користування кредитом протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Комісія, пов`язана з наданням кредиту 9% від суми кредиту та дорівнює 900 гривень. Комісія за обслуговування кредиту 900 грн у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Договір укладено на умовах його строковості, платності та поворотності (п.3.1, п.3.2, п.4.1 ,п.4.3 Договору).

03.11.2025 між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити суму Кредиту до 14000 грн, в зв`язку з чим внести зміни до договору.

Позивач зобов`язання по кредитному договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 14000 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову утворилась заборгованість в розмірі 46440 грн, з яких: 14000 грн тіло кредиту, 21660 грн. заборговансті по процентам за кристування кредитом, 1260 грн комісія за надання кредиту, 2520 грн додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 7000 грн відсотки, нараховані по ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року відкрито провадження в справі.

03.07.2026 від представника відповідача адвоката Говорова А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що з наведеними позовними вимогами відповідач не погоджується. Вказав, що матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження факту отримання відповідачем вказаним у позові кредитних коштів у розмірі 14000 грн. Також, позивачем не доведено необхідними доказами факт підписання кредитного договору саме відповідачем у такій редакції, яка відображена у поданому позивачем ПДФ-файлах, а тому позовні вимоги у частині тіла кредиту не можуть бути задоволені. Зазначив, що нарахування позивачем заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 21600 гривень та заборгованості за процентами річних на підставі ст 625 ЦК у розмірі 7000,00 гривень є незаконним та не може бути задоволеним, оскільки, відповідач є військовослужбовцем за контрактом з 28 березня 2024 року, учасником бойових дій, який брав та бере участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, а тому на нього розповсюджуються пільги щодо звільнення від сплати як відсотків за кредитом так і будь-яких штрафних санкцій, у тому числі і за статтею 625 ЦК України, як такі, що нараховано як міру відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань. Крім того, вважає вимоги позивача про стягнення комісії за видачу та обслуговування кредиту такими, що не підлягають задоволенню.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

06.07.2026 від преставника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позовних вимог, однак не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень або на спростування доводів позивача.

Так, заперечуючи щодо отримання відповідачем кредитних коштів, сторона відповідача не подала виписки по рахунках відповідача або клопотання про витребування таких доказів, на спростування доказів, наданих стороною позивача.

Зазначив, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено Кредитний договір шляхом: 1) отримання/ознайомлення відповідача з Пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії); 2) подання відповідачем Заявки кредитного договору (кредитної лінії); 3) надсилання відповідачем Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (кредитної лінії). Таким чином, було укладено спірний кредитний договір у електронній формі, що відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової.

Посилання сторони відповідача на те, що позивач не надав жодних технічних доказів, які б дозволяли ідентифікувати відповідача, як особу, що фактично вчинив дії з укладення договору, вважає необґрунтованими, оскільки наведений вище договір містить інформацію, яка ідентифікує позичальника, зокрема, щодо його особистих персональних даних, а саме: дані паспорту та ідентифікаційний код, тобто в розумінні Закону України «Про електронну комерцію» договір підписаний відповідачем, і є належним та допустимим доказом на підтвердження кредитних зобов`язань.

Вказав, що позивач надав на підтвердження доказ видачі кредитних коштів, що є первинним платіжним документом у розумінні Закону України «Про платіжні послуги», оскільки містить усі відомості щодо платіжної операції у відповідності вищезазначеного закону, а відтак належним та допустимим доказом видачі коштів відповідачу.

Щодо нарахування комісії за надання та обслуговування кредиту зазначив, що безоплатність надання цих послуг законодавством не встановлена. Договором застережено, що до складу даної комісії не включено послуги, які Кредитодавець зобов`язаний надавати Позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства.

Зазначив, що відповідач не надав документів, які б підтверджували його участь станом на час строку дії кредитного договору, у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України. Тому, права на відповідну пільгу, як особа, прийнята на військову службу за контрактом, відповідач не має.

10.07.2026 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому представник відповідача Говоров А.В. зазначив, що відповідач ОСОБА_1 жодних документи з ТОВ «Споживчий центр» в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором не отримував. Позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи провести без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд враховує наступне.

Установлено, що 02.11.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02.11.2025-100001011, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Умовами договору передбачено, що ТОВ "Споживчий центр" надає відповідачу кредитні кошти в сумі 10000,00 грн., строком на 217 днів, дата повернення кредиту 06.06.2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1% за 1 один день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом та за процентною ставкою «Економ» у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 9 % ві суми кредиту та дорівнює 900 грн. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 900 грн у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом.

03.11.2025 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір. Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 14000 грн. 00 коп., яка складається з усіх Траншів (частин Суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й Транш) та в укладених Сторонами Додаткових Договорах (чергові Транші). 1.2. За даним Додатковим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 2-й Транш у розмірі 4000 грн. 00 коп.; дата надання/видачі Кредиту (2-го Траншу) - 03/11/2025.

Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи пропозицією про укладення кредитного договору (кредитної лінії), копією заявки на укладення кредитного договору від 02.11.2025 року, копією відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 02.11.2025-100001011 від 02.11.2025, примірною пропозицією про укладення додаткового договору (оферти) до кредитного договору кредитної лінії від 03.11.2025 року, копією підтвердження укладення кредитного договору та додаткового договору, які містять електронний підпис відповідача.

На підставі кредитного договору, ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 14000,00 грн, що підтверджується Договір про надання послуг з переказу коштів № ФК -П -2024 /01-2 між позивачем та товариством з обмеженою відповіджальністю " Універсальні платіжні рішення" від 04.01.2024 , довідками ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1-1206 від 12.06.2026 ( а. с. 12-18).

Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно з наданим товариством розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №02.11.2025-100001011 від 02.11.2025, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 46440 грн, з яких: 14000 грн тіло кредиту, 21660 грн. заборговансті по процентам за кристування кредитом, 3780 грн - залишок комісій, 7000 грн відсотки нараховані по ст.625 ЦК України ( а. с. 19-21).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію N 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом установлено, що кредитний договір між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 у тому числі заявку на укладення кредитного договору від 02.11.2025 року, підтвердження укладення кредитного договору, підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит зі сплатою відсотків у визначений договором строк.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача у поданому ним клопотанні про те, що він звільнений від обов`язку сплачувати відсотки за користування кредитом, оскільки , як військовослужбовець, в особливий період має сплачувати лише основну суму боргу за кредитом.

Так, відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

На підтвердження наявності пільг передбачених п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей", представник відповідачка надав суду копії : довідки № 3431 від 21.05.2026 військової частини НОМЕР_1 , посвідченням НОМЕР_2 від 26.09.2024 року, посвідченням серії НОМЕР_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 з 28 березня 2024 року по теперішній час перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , є учасник бойових дій, однак не надав доказів, які свідчать про проходження ним військової служби за призовом в особливий період (період мобілізації) або про його участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони (із зазначенням періодів).

Надані відповідачем документи не підтверджують наявність у нього статусу військовослужбовця, призваного (мобілізованого) на військову службу (оскільки він проходить таку за контрактом), а тому не надають йому пільг передбачених п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Разом з цим, вказаний закон не містить норм, які б звільняли позичальника від нарахування процентів за користування кредитом протягом особливого періоду у зв`язку з наявністю у нього статусу військовослужбовця, що проходить військову службу за контрактом без підтвердження його участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2024 року у справі № 426/4264/19.

Ураховуючи викладене, надаючи оцінки наданим у справі доказам у їх сукупності, встановивши укладення між сторонами Кредитного договору, факт отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 14000 грн, правові підстави нарахування кредитодавцем відсотків протягом 217 днів у розмірі 21660 грн, з яких відповідачем не проведено жодного платежу, у зв`язку з неповерненням відповідачем суми кредиту, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у цій частин та стягнення з відповідача у користь позивача заборгованості за Кредитним договором №02.11.2025-100001011 від 02.11.2025 у сумі 39440 грн.

Поряд з цим, відмовляє позивачу у стягненні з відповідача 7000 грн штрафу відповідно до ст.625 ЦК УКраїни.

Так, згідно до пункту 18 "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача 7000 грн штрафу відповідно до ст.625 ЦК України.

Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок решти заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

А відтак, позов підлягає до часткового задоволенню на суму 39440 грн, в тому числі 14000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21660 грн - відсотки, 3780 грн залишок комісій.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує із відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 2261,09 грн (17780:46440х2662,4=2261,09) грн.

Керуючись ст.ст.263-265,268,273, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 02.11.2025-100001011 від 02.11.2025 року в розмірі 39440 ( тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок ) грн, в тому числі 14000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21660 грн - відсотки, 3780 грн залишок комісій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" судовий збір у розмірі 2261 (дщві тисячі двісті шістдесят одна ) грн 09 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Учасники:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, 01032, ЄДРПОУ 37356833;

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_4 .

Суддя Ратнівського

районного суду О.З. Фазан