Ухвала суду № 138697988, 31.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа 161/8574/26

Номер провадження 2-а/161/149/26

У Х В А Л А

31 липня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Опальчук А.А.,

з участю представниці позивача Вінцюк Ю.Б.,

представниці відповідача Кортоус М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом адвокатки Вінцюк Юлії Борисівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 6841063 від 15.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2026 року адміністративний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2026 року замінено у справі неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Волинській області, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції Кортоус М.М. заявила клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск 10-денного строку звернення до суду (ст. 289 КУпАП, ст. 122 КАСУ), оскільки оскаржувану постанову серії ЕНА № 6841063 за ч. 2 ст. 126 КУпАП було винесено стосовно ОСОБА_1 ще 15.03.2026 у його присутності, а зміст документа оголошено водію під відеозапис, від підпису якого він відмовився; крім того, його представник адвокат Вінцюк Ю.Б. ознайомилася з матеріалами справи № 161/6262/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах даної справи міститься копія оскаржуваної постанови серії ЕНА N? 6841063 від 15.03.2026, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, щонайпізніше 30.03.2026, тоді як позов через АТ «Укрпошта» направлено лише 17.04.2026, що свідчить про неповажність причин пропуску строку та спростовує доводи позивача.

Представниця відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити із наведених підстав.

Представниця позивача адвокатка Вінцюк Ю.Б. заперечувала щодо задоволення клопотання, просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6841063 від 15.03.2026 року, винесена інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Ремінським Сергієм Володимировичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Згідно з копією матеріалів справи № 161/6262/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка містить також копію оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6841063 від 15.03.2026 (винесеної щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), у матеріалах наявна розписка представниці позивача адвокатки Вінцюк Ю.Б. про ознайомлення з вказаною справою 30.03.2026.

При цьому, відповідно до ордера про надання правничої допомоги, адвокат Вінцюк Ю.Б. уповноважена представляти інтереси позивача з 17.04.2026.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Однак, із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся лише 21.04.2026 року, шляхом його направлення засобами поштового зв`язку, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому виходячи з аналізу ст. 123 КАС України, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Однак, судом встановлено, що позивач знав про наявність оскаржуваної постанови в день її винесення (15.03.2026), а його представник ознайомилася з матеріалами справи, які містили оскаржувану постанову, щонайпізніше 30.03.2026. Направлення позову засобами поштового зв`язку відбулося лише 21.04.2026, тобто поза межами процесуального строку. У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважність причин пропуску позивачем десятиденного строку на оскарження постанови серії ЕНА № 6841063 від 15.03.2026 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 240, 242, 243, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвокатки Вінцюк Юлії Борисівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.08.2026.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк