Ухвала суду № 138695558, 03.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1269/24

УХВАЛА

03 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.розглянувши звіт по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №560/1269/24 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження з 01.02.2021 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 року, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Адміністрацією Державної Прикордонної служби України від 06.06.2023 №11/18541-суд, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження з 01.02.2022 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Адміністрацією Державної Прикордонної служби України від 06.06.2023 №11/18542-суд, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження з 01.02.2023 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Адміністрацією Державної Прикордонної служби України від 26.06.2023 №11/18605-суд без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі №560/1269/24 відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №560/1269/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі №560/1269/24 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі №560/1269/24 у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією постановою.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 №560/1269/24 Головним управлінням в квітні 2024 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 : розмір пенсійної виплати з 01.02.2021 встановлено в розмірі 56 302,32 грн; розмір пенсійної виплати з 01.02.2022 встановлено в розмірі 61 530,61 грн; розмір пенсійної виплати з 01.02.2023 встановлено в розмірі 89 506,76 грн. Виплату заборгованості за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 560/1269/24 з 01.02.2021 по 30.04.2024 в сумі 1 114 889,84 грн. буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету. Також у звіті зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 було затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених або перерахованих на виконання судових рішень. Відповідно до цього Порядку виплата нарахованих за рішеннями судів сум здійснювалася в межах бюджетних асигнувань, пропорційно обсягу коштів, виділених на відповідну мету. Водночас у зв`язку з визнанням постанови № 821 протиправною та нечинною і відсутністю нового нормативно-правового акта, який би визначав механізм здійснення таких виплат, виникла правова невизначеність щодо подальшого фінансування та виплати заборгованості, нарахованої на виконання судових рішень. У зв`язку із цим відповідач вважає, що в межах наданих повноважень ним вчинено всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення суду, та просить прийняти поданий звіт і завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення у справі № 560/1269/24.

Від позивача надійшло заперечення щодо звіту, в якому зазначено, що відповідач не надав ані позивачу, ані суду розгорнутого розрахунку, який би підтверджував визначену ним суму заборгованості в розмірі 1 114 889,84 грн. Позивач вказує, що наведені у звіті розміри перерахованої пенсії станом на 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 не узгоджуються із визначеною відповідачем сумою заборгованості. На його думку, відповідач безпідставно акцентує увагу на відсутності бюджетного фінансування, оскільки предметом судового контролю є не строк виплати заборгованості, а правильність визначення її розміру. У зв`язку із цим позивач вважає, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а в діях відповідача наявні ознаки тривалого ухилення від встановлення належної суми заборгованості, нарахованої на виконання судового рішення.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин другої та третьої статті 382-2 КАС України.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.

Як вбачається з поданого звіту, відповідач зазначив кінцеві розміри пенсійної виплати позивача станом на 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023, а також загальну суму заборгованості за період з 01.02.2021 по 30.04.2024 у розмірі 1 114 889,84 грн. Водночас до звіту не додано належним чином підтвердженого та розгорнутого розрахунку цієї заборгованості, який давав би можливість установити порядок її формування та перевірити правильність визначеної відповідачем суми.

За таких обставин суд дійшов висновку, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві звіт не містить належного підтвердження повного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №560/1269/24, а тому відсутні підстави для його прийняття.

У зв`язку із цим необхідно відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №560/1269/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №560/1269/24 протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у строк, встановлений для подання звіту, надати суду належним чином обґрунтований та документально підтверджений розрахунок заборгованості, нарахованої ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №560/1269/24 за період з 01.02.2021 по 30.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя П.І. Салюк