Рішення № 138695177, 03.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3819/26

РІШЕННЯ

іменем України

03 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради звернулось до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-12-12-005725-а.

В обґрунтування позову зазначає, що ним проводилась процедура закупівлі робіт «Капітальний ремонт приміщень у відділенні №6 (другий поверх) КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» (коригування). За результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем визначено ПП «РАДДАНТ», з яким 05.01.2026 укладено договір №58. Позивач не погоджується з висновком відповідача щодо безпідставного невідхилення ним тендерної пропозиції ПП «РАДДАНТ». Зазначає, що тендерна документація Замовника не містила окремої імперативної вимоги чи обмеження щодо граничного розміру коштів на покриття ризиків саме на рівні 1,5 %, відтак підстави для відхилення пропозиції учасника згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей №1178 були відсутні. Крім того, позивач вказує, що зазначення учасником у розрахунку твердої договірної ціни коштів на покриття ризиків у розмірі 2,4 % (45363,33 грн.) є формальною (технічною) неточністю, яка не впливала на зміст тендерної пропозиції в цілому. Більше того, ця неточність була самостійно виявлена сторонами та виправлена шляхом укладення Додаткової угоди №1 від 13.02.2026, якою розмір ризиків зменшено до передбачених Настановою №281 1,5%, а загальну ціну договору зменшено на 20413,50 грн. Відтак, позивач вважає, що жодних збитків бюджету не завдано, а зобов`язальна частина висновку Держаудитслужби є безпідставною.

Відповідач подав відзив, у якому позов не визнає. Зазначає, що під час здійснення моніторингу спірної закупівлі встановлено факт порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до пункту 5.31 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 (яка є обов`язковою до застосування при закупівлі за бюджетні кошти), за твердої договірної ціни кошти на покриття ризиків можуть враховуватися в розмірі виключно до 1,5 %. Включення ПП «РАДДАНТ» до кошторису ризиків у розмірі 2,4 % є прямим порушенням державних будівельних норм та свідчить про невідповідність розрахунку вимогам законодавства, а відтак - і вимогам тендерної документації, яка посилалася на Настанову №281. За таких обставин Замовник мав імперативний обов`язок відхилити вказану пропозицію на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178. Укладення сторонами додаткової угоди у лютому 2026 жодним чином не спростовує факту порушення процедури закупівлі на етапі оцінки пропозиції переможця у грудні 2025. Відповідач також звертає увагу на те, що зобов`язальна частина висновку не вимагає розірвання договору, а лише зобов`язує провести заходи, направлені на недопущення аналогічних порушень у майбутньому (роз`яснювальна робота, економічні навчання тощо). Зважаючи на це, вважає оспорюваний висновок правомірним і у задоволенні позову просить відмовити.

У відповіді на відзив та запереченнях на відповідь на відзив сторони не погоджуються з доводами протилежної сторони.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Судом встановлено, що Комунальним некомерційним підприємством «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі Замовник) в електронній системі закупівель «Prozorro» було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором UA-2025-12-12-005725-a. Предмет закупівлі: роботи за кодом ДК 021:2015:45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» «Капітальний ремонт приміщень у відділенні №6 (другий поверх) КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради с. Скаржинці Хмельницької області» (коригування).

Відповідно до умов тендерної документації вид договірної ціни визначено як «тверда». Також тендерна документація містила вимоги щодо розрахунку ціни тендерної пропозиції з урахуванням положень Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі Настанова № 281).

Участь у вказаній процедурі закупівлі взяло Приватне підприємство «РАДДАНТ» (далі ПП «РАДДАНТ», Учасник). У складі тендерної пропозиції ПП «РАДДАНТ» надало розрахунок договірної ціни, відповідно до якого договірна ціна є твердою та включає кошти на покриття ризиків у сумі 45363,33 грн., що становить 2,4 % від підсумку відповідних глав кошторису.

За результатами розгляду тендерну пропозицію ПП «РАДДАНТ» було визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації. Замовник не скористався своїм правом на відхилення пропозиції та визнав ПП «РАДДАНТ» переможцем процедури закупівлі.

05 січня 2026 за результатами проведеної процедури між позивачем та ПП «РАДДАНТ» було укладено договір про закупівлю робіт №58. До вказаного договору як невід`ємний додаток було включено розрахунок договірної ціни із закладеними коштами на покриття ризиків у розмірі 2,4 %.

09 лютого 2026 на підставі наказу начальника Західного офісу Держаудитслужби України №18 "Про початок моніторингу процедури закупівель" було розпочато моніторинг вищевказаної закупівлі.

У ході проведення моніторингу 13 лютого 2026 між позивачем та ПП «РАДДАНТ» було укладено Додаткову угоду №1 до договору про закупівлю №58 від 05.01.2026. Вказаною додатковою угодою сторони зменшили розмір коштів на покриття ризиків до передбаченого Настановою № 281 показника у 1,5 %, у зв`язку з чим загальну суму договору було зменшено на 20 413,50 грн.

25 лютого 2026 в електронній системі закупівель Західним офісом Держаудитслужби було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-12-12-005725-а.

У констатуючій частині Висновку відповідач зазначив, що відповідно до пункту 5.31 Настанови №281 за твердої договірної ціни кошти на покриття ризиків можуть враховуватися в розмірі до 1,5 %. Оскільки тендерна пропозиція ПП «РАДДАНТ» містила показник ризиків 2,4%, вона не відповідала вимогам тендерної документації щодо формування договірної ціни. Враховуючи викладене, моніторингом встановлено порушення позивачем вимог: підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 (безпідставне невідхилення тендерної пропозиції, яка не відповідала вимогам тендерної документації); пунктів 3, 17 Особливостей № 1178 та частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (щодо укладення договору про закупівлю).

Аудиторами у висновку також було проаналізовано пояснення Замовника щодо відсутності в тендерній документації обмеження у 1,5% та факт укладення Додаткової угоди № 1 від 13.02.2026, однак ці аргументи були відхилені контролюючим органом як такі, що не спростовують факту порушення на етапі кваліфікації переможця.

У зобов`язальній частині Висновку відповідач зобов`язав Замовника здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених моніторингом порушень у подальшому (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо), та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Оцінюючи зміст та підстави прийняття спірного висновку, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII). Відповідно до статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості №1178) замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель.

Правила визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, встановлені Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 (далі Настанова № 281). Настанова є обов`язковою до застосування при фінансуванні об`єктів за рахунок комунальних коштів.

Відповідно до пункту 5.31 Настанови №281 за твердої договірної ціни кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва можуть враховуватися в розмірі до 1,5 %.

Судом встановлено, та не спростовано позивачем, що вид договірної ціни у спірній закупівлі визначено як «тверда».

Разом з тим, у складі тендерної пропозиції переможця ПП «РАДДАНТ» містився розрахунок договірної ціни, де кошти на покриття ризиків закладено у сумі 45363,33 грн., що становить 2,4 % від підсумку відповідних глав. Таким чином, тендерна пропозиція учасника містила порушення імперативної норми п. 5.31 Настанови № 281.

Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у справах щодо застосування державних будівельних норм та стандартів під час закупівель) неодноразово наголошував, що замовник не має дискреційних повноважень щодо прийняття чи відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам законодавства та тендерної документації. Відхилення такої пропозиції є імперативним обов`язком, а не правом замовника.

У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 у справі №280/1628/20 зазначається, що помилки у кошторисних розрахунках, зокрема неправильне застосування коефіцієнтів, розміру адміністративних витрат чи коштів на покриття ризиків, що призводять до зміни (завищення чи заниження) підсумкової вартості пропозиції або її складових, не можуть бути віднесені до категорії формальних (несуттєвих) помилок. Такі недоліки безпосередньо впливають на фінансовий зміст тендерної пропозиції.

Доводи позивача про те, що тендерна документація не містила окремої вказівки про обмеження ризиків у 1,5% суд відхиляє як безпідставні.

Відсутність у тендерній документації деталізації кожної окремої норми чи показника, передбаченого державними стандартами з ціноутворення у будівництві, не звільняє учасника процедури закупівлі від обов`язку їх дотримуватись, якщо тендерна документація містить загальну вимогу щодо формування ціни відповідно до таких стандартів (зокрема, Настанови). Учасник, як суб`єкт господарювання у сфері будівництва, зобов`язаний знати та застосовувати імперативні норми при розрахунку вартості об`єкта, що фінансується за бюджетні кошти ( постанова Верховного Суду від 10 червня 2021 у справі № 160/6502/20)

Позивач вказує на те, що порушення було усунуто шляхом укладення Додаткової угоди №1 від 13.02.2026, якою відсоток ризиків приведено у відповідність до Настанови №281 (1,5%), а суму договору зменшено.

Як вбачається з позиції Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 жовтня 2022 у справі № 420/693/21 та у постанові від 04 травня 2023 у справі №160/7601/21, оцінка правомірності дій замовника щодо відхилення або допущення тендерної пропозиції до аукціону та визначення переможця здійснюється станом на момент прийняття відповідного рішення, виходячи з тих документів, які були подані учасником у складі тендерної пропозиції. Подальші дії сторін, спрямовані на усунення фінансових недоліків шляхом укладення додаткових угод до договору про закупівлю, не спростовують факту порушення замовником процедури закупівлі на етапі кваліфікації. Додаткова угода врегульовує господарські відносини сторін на майбутнє, однак не здатна ретроспективно легітимізувати неправомірне рішення замовника про невідхилення пропозиції, яка не відповідала вимогам тендерної документації станом на дату її розкриття.

Отже, Верховний Суд наголошує на тому, що оцінка правомірності рішення замовника здійснюється ex tunc (станом на момент його прийняття). Той факт, що сторони виправили розрахунок ризиків постфактум, дозволяє уникнути збитків бюджету, проте жодним чином не спростовує факту порушення Замовником приписів підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 під час оцінки пропозицій.

Оцінюючи зміст оскаржуваного висновку Західного офісу Держаудитслужби від 25.02.2026 в частині правомірності зобов`язання усунути порушення, суд враховує критерії ясності, визначеності та пропорційності.

Так, відповідач у висновку не вимагав розірвати договір про закупівлю чи стягнути кошти, що могло б свідчити про непропорційне втручання в господарську діяльність з огляду на усунення фінансового порушення додатковою угодою. Натомість, відповідач зобов`язав Замовника здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому (шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо) та оприлюднити інформацію про це.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21 квітня 2021 у справі №400/3141/19, постанові від 18 травня 2023 у справі № 380/7414/21, формулювання у висновку контролюючого органу зобов`язання "здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому (зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, проведення економічних навчань тощо)" є співмірним (пропорційним) заходом реагування на виявлене процедурне порушення. Така вимога не створює надмірного тягаря для Замовника, не втручається у його договірні відносини з переможцем, а спрямована виключно на виконання превентивної функції фінансового контролю.

З огляду на це, вимога контролюючого органу ґрунтується на приписах Закону та є співмірним заходом реагування.

Враховуючи викладене вище, Західний офіс Держаудитслужби під час проведення моніторингу та складання висновку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зафіксовані у висновку порушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а доводи позивача їх по суті не спростовують.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 серпня 2026 року

Позивач:Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (Скаржинці,Ярмолинецький район, Хмельницька область,32120 , код ЄДРПОУ - 02004580) Відповідач:Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8,м. Львів,Львівська обл., Львівський р-н,79007 , код ЄДРПОУ - 40479801)

Головуючий суддя І.С. Козачок