Ухвала суду № 138695011, 03.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань прийняття звіту про виконання судового рішення

03 серпня 2026 року Справа № 520/17246/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у адміністративній справі №520/17246/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022 код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №520/1170/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 та лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2019 протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум та здійснити нарахування та виплату суми компенсації втраченої частини доходів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №520/17246/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період червень 2019 року - лютий 2021 року у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії, яка нарахована 08.05.2019 року та виплачена 17.03.2021 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі №520/1170/19, відповідно до Закону України від 19.10.2000 року №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» та постанови КМУ від 21.02.2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати», ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених і військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період червень 2019 року - лютий 2021 року у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії, яка нарахована 08.05.2019 року та виплачена 17.03.2021 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 520/1170/19, відповідно до Закону України від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» та постанови КМУ від 21.02.2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати», ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених і військової служби, та деяких інших осіб».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі № 520/17246/21 набрало законної сили 05.07.2022.

25.07.2022 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/17246/21.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни від 25.01.2023 відкрито виконавче провадження ВП №69808816 з виконання виконавчого листа №520/17246/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом 25.07.2022, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період червень 2019 року - лютий 2021 року у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії, яка нарахована 08.05.2019 та виплачена 17.03.2021 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі №520/1170/19, відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» та постанови КМУ від 21.02.2001 №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати», ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених і військової служби, та деяких інших осіб».

Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни від 06.03.2023 та від 30.03.2023 в межах виконавчого провадження ВП №69808816 на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області накладено штрафи за невиконання рішення суду в повному обсязі.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни від 26.03.2023 виконавче провадження ВП №69808816 з примусового виконання виконавчого листа №520/17246/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом 25.07.2022, закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження встановлено наступне: розглянувши надані Боржником документи, державний виконавець дійшов до висновку, що рішення суду Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області за зазначеним виконавчим документом виконано не у повному обсязі, а саме: не здійснено виплату заборгованості з пенсійних виплат стягувачеві, відповідно до рішення суду (різницю в пенсії (компенсація) не нараховано. Станом на 06.03.2023 Боржником не було надано доказів повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також не поінформовано державного виконавця про вжиті заходи, спрямовані на його фактичне та у повному обсязі виконання. За невиконання рішення суду у повному обсязі без поважних причин 06.03.2023 на Боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Станом на 30.03.2023 Боржником також не надано доказів повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також не поінформовано державного виконавця про вжиті організаційно-правові заходи, спрямовані на його фактичне та у повному обсязі виконання. За повторне невиконання рішення суду у повному обсязі без поважних причин 30.03.2023 на Боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. Рішення суду залишається невиконаним, а його виконання без участі боржника неможливе. 01.05.2023 державним виконавцем на виконання вимог ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" до Головного Управління Національної поліції у Харківській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення отримано 03.05.2023).

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за рішенням суду, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №520/17246/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №520/17246/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №520/17246/21 набрало законної сили 05.07.2022. 07.08.2025 за допомогою особистого кабінету на порталі ПФУ позивачем подано заяву до ГУ ПФУ в Харківський області №ВЕБ-20001-Ф-С-25-156752 з проханням повідомити про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №520/17246/21 та надати докази нарахування та виплати заявнику компенсації втрати частини доходів за період червень 2019 року - лютий 2021 року. На зазначену заяву була надана відповідь ГУ ПФУ в Харківський області від 29.08.2025 №24531-25207/К-03/8-2000/25, в якій повідомлено, що на виконання рішення суду від 22.12.2021 по справі №520/17246/21 нараховано компенсацію з урахуванням виплаченої в червні 2019 року в розмірі 5323,59 грн. та включено до Реєстру судових рішень. Отже, виплату компенсації, яку нараховано на виконання рішення суду від 22.12.2021 по справі №520/17246/21 в розмірі 665,07 грн. буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України. З налізу доданих до відповіді документів вбачається, що розрахунок на доплату компенсації втрати частини доходів здійснено за період з січня 2018 року по квітень 2019, розрахунок компенсації заборгованості здійснено з січня 2018 по травень 2019. Разом з тим, у відповіді ГУ ПФУ в Харківський області та доданих до нього документах відсутні докази на підтвердження виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №520/17246/21, а саме, здійснення нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів за період червень 2019 року - лютий 2021 року. Відтак, враховуючи наведене, позивач робить висновок, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №520/17246/21 не виконано відповідачем, оскільки ГУ ПФУ в Харківський області не нарахувало та не виплатило позивачу компенсацію втрати частини доходів за період червень 2019 року - лютий 2021 року у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії, яка нарахована 08.05.2019 та виплачена 17.03.2021 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі №520/1170/19, відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» та постанови КМУ від 21.02.2001 №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати», ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених і військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №520/17246/21 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду прийнято до розгляду та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк до 20.04.2026 заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, разом з доказами нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період червень 2019 року - лютий 2021 року у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії, яка нарахована 08.05.2019 року та виплачена 17.03.2021 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 520/1170/19, відповідно до Закону України від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» та постанови КМУ від 21.02.2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати», ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених і військової служби, та деяких інших осіб», за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №520/17246/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/17246/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022 код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №520/17246/21.

Зобов`язано керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали суб`єктом владних повноважень подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №520/17246/21.

У період з 13.07.2026 по 27.07.2026 суддя Біленський О.О. перебував у відпустці.

На виконання ухвали від 23.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення суду, в якому представник управління, просить суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/17246/21.

Позивач через систему "Електронний суд" подав до суду заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення, в яких зазначено, що нарахування вищезазначеної компенсації в розмірі 665,07 грн. відповідач в матеріалах справи підтвердив Розрахунком компенсації по п/с №2001001000 позивача за період з січня 2018 по травень 2019, що не відповідає періоду, за який суд у рішенні по справі зобов`язав відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу компенсацію втрати частини доходів, а саме: червень 2019 року лютий 2021 року. Зазначено, що рішення суду не виконано повністю, а відповідач, наданням нерелевантних розрахунків, імітує його виконання.

Дослідивши матеріали справи та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 382-3 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду).

За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами ч. 1-5, 10, 11 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Окрім того, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово констатував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Відповідно до рішень ЄСПЛ Кечко проти України (заява № 63134/00, пункти 23, 26) та Ромашов проти України (заява № 67534/01, пункт 43), реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.

Зокрема, у справі Кечко проти України (заява № 63134/00) ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплати з державного бюджету, однак свідома відмова від цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23). У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях ЄСПЛ у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України (заява № 70297/01) та у справі Бакалов проти України (заява № 14201/02) також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданому до суду звіті відповідач посилався на те, що на виконання рішення суду від 22.12.2021 по справі №520/17246/21 нараховано компенсацію з урахуванням виплачених сум в червні 2019 року в розмірі 665,07 грн., яку обліковано в підсистемі "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ). З 01.06.2019 пенсія позивача виплачувалась з урахуванням рішення суду по справі №520/1170/19 у встановленому розмірі 11188,80 грн., відповідно сума компенсації за період з 01.06.2019 по 28.02.2021 дорівнює нулю. Виплату компенсації в розмірі 665,07 грн буде проведено за умов надходження відповідного фінансування.

До звіту відповідачем додано копію листа до Пенсійного фонду України від 06.07.2026, в якому зазначено, що для виконання рішення суду по справі №520/17246/21 в повному обсязі управління просить виділити кошти на виплату компенсації втрати частини доходів за відповідний період в розмірі 665,07 грн. Проте відповіді від Пенсійного фонду України про виділення коштів на виплату заборгованості позивачу не надано.

Крім того, як вбачається з документів, які долучені до матеріалів справи, зокрема, листом від 29.08.2025 №24531-25207/К-03/8-2000/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило ОСОБА_1 про те, що виплату компенсації, яку нараховано на виконання рішення суду від 22.12.2021 у справі №520/17246/21 в розмірі 665,07 грн. буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Згідно наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області розрахунків, пенсійним органом в травні 2019 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №520/1170/19 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум та нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2018 по 31.05.2019 на загальну суму 39144,08 грн., а також компенсацію втрати частини доходів за відповідний період в розмірі 5323,59 грн., яку виплачено в червні 2019 року.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №520/17246/21 ОСОБА_1 донараховано компенсацію з урахуванням виплачених сум в червні 2019 року в розмірі 665,07 грн. та включено до Реєстру судових рішень.

При цьому, згідно розрахунку компенсації за період з 01.06.2019 по 28.02.2021, який додано пенсійним органом до додаткових пояснень від 23.04.2026, сума компенсації становить 0,00 грн.

За твердженням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оскільки з 01.06.2019 пенсія виплачувалась позивачу з урахуванням рішення суду, сума компенсації з 01.06.2019 по 28.02.2021 дорівнює нулю. Виплату компенсації у розмірі 665,07 грн. буде проведено за умов надходження відповідного фінансування.

Дослідивши зміст долучених до матеріалів справи документів, звіту та доданих до нього доказів суд встановив, управління фактично виконало судове рішення лише в частині здійснення ОСОБА_1 нарахування компенсації втрати частини доходів відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у адміністративній справі №520/17246/21.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу саме в частині здійснення виплати позивачу виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у адміністративній справі №520/17246/21.

Так, у звіті відповідач посилався на те, що на виконання зазначеного рішення суду позивачу нараховано компенсацію з урахуванням виплачених сум в червні 2019 року в розмірі 665,07 грн., яку обліковано в підсистемі "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ). Виплату компенсації в розмірі 665,07 грн. буде проведено за умов надходження відповідного фінансування.

Отже, зазначеними доказами підтверджується, що управління фактично виконало судове рішення лише в частині здійснення нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у адміністративній справі №520/17246/21.

У зв`язку із чим наданий звіт Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не підтверджує виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у адміністративній справі №520/17246/21 в повному обсязі, в частині здійснення виплати позивачу, а тому не підлягає прийняттю.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувані дії в порядку статті 382 КАС України, які позивач зазначає в свої запереченнях на звіт, пенсійного органу щодо застосування відповідних коефіцієнтів інфляції (%) за період з червня 2019 року по лютий 2021 року, не досліджувались при вирішенні справи №520/17246/21.

Відповідно, незгода позивача із вищезазначеними діями відповідача може бути підставою їх оскарження в судовому порядку в межах нового спору.

Щодо клопотання відповідача про не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або звільнення від сплати штрафу, яке заявлене в звіті про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 382-2 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Тобто суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі « 361/2109/17 вказав наступне: «...Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з`ясувати причини її невиконання.

Суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк».

Суд зазначає, що часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а саме відсутністю відповідного фінансування, доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення матеріали справи не містять.

Згідно з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30.06.2015 та 03.11.2015, 02.02.2016 (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14 відповідно), Верховним Судом, у постановах від 24.01.2018 (справа № 405/3663/13-а (К/9901/1598/18), від 13.06.2018 (справа №757/29541/14-а (К/9901/12146/18) та в ухвалі від 16.07.2018 року (справа № 811/1469/18 (Пз/9901/45/18) невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

З огляду на викладене та відсутність доказів умисного невиконання рішення суду з боку відповідача саме в особі керівника ГУПФУ в Харківській області, та враховуючи те, що до суду надані докази виконання судового рішення в частині здійснення нарахування позивачу компенсації з урахуванням виплачених сум в червні 2019 року в розмірі 665,07 грн., яку обліковано в підсистемі "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ) та надіслання до Пенсійного фонду України запит про виділення коштів для виконання судового рішення по справі №520/17246/21, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 в повному обсязі та встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАСУкраїни.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №520/17246/21 відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або звільнення від сплати штрафу задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №520/17246/21 три місяці з дня отримання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Біленський О.О.