Ухвала суду № 138694852, 31.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2026 року справа № 520/18322/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61057, код ЄДРПОУ: 37764460) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з адміністративним позовом та просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 05 вересня 2024 року про відміну рішення ГУ ДМС у Харківській області про оформлення набуття громадянства України відповідно до п. 10 ст. 6 Закону України від 18.01.2001 «Про громадянство України» та Угоди між Україною і Республікою Таджикистан про спрощений порядок зміни громадянства громадянами України, які постійно проживають у Республіці Таджикистан, і громадянами Республіки Таджикистан, які постійно проживають в Україні, від 06 липня 2001 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 07.06.2026р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, з наданням належних доказів цього.

17.07.2026р. представником позивачів до суду надано заяву про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, заяву про поновлення процесуального строку, згідно якої вона просила вважати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений строк.

В обґрунтування заяви зазначалося, що позивач заперечує, що був запрошений відповідачем у зв`язку з прийняттям рішення, яке оскаржується, чи повідомлявся у будь-який спосіб про прийняття рішення, що оскаржується. Оскільки серед земляків позивача, що набули громадянство України на тих же підставах, поширились чутки про скасування деяким із них такого рішення, позивач звернувся до адвоката за правничою допомогою для перевірки цього питання. Тобто, фактично стверджувалося, що позивачі не були вчасно обізнані про ухвалене рішення та звернулися до суду з урахуванням часу, коли фактично дізналися про нього в червні 2026 року.

У період з 20.07.2026р. по 27.07.2026р. суддя Григоров Д.В. перебував у щорічній відпустці.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає викладені в ній доводи такими, що не свідчать про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції) позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частиною третьою якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, щодо доводів представника, що після надання відповіді на адвокатський запит від 21.04.2026р., та в подальшому 10.06.2026р. та 13.07.2026р. стало відомо про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, суд зазначає, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його звернення (або на звернення представника позивача) не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач або його представник почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

З листа ГУ ДМС у Харківській області від 01.05.2026р. №6301.7-10449/63.2-26 убачається, що про прийняте рішення ОСОБА_1 було надіслано повідомлення засобами поштового зв`язку, з огляду на що суд критично ставиться до доводів представника, що оскаржуване рішення позивачем не отримувалося.

З листа ГУ ДМС у Харківській області від 11.06.2026р. №6301.7-14293/63.1-26 убачається, що про прийняте рішення ОСОБА_1 було надіслано відповідне повідомлення та зареєстровано 13.09.2024р. за №6301.7-15356/63.3-24 електронною підсистемою СЕД "Мегаполіс" в автоматизованому режимі після підписання керівником, про що свідчить нанесення КЕП і номеру на документі. Повідомлення було надіслано засобами поштового зв`язку АТ УКРПОШТА 16.09.2024р. відповідно до реєстру №941.

З листа ГУ ДМС у Харківській області від 15.07.2026р. №6301.7-17540/63.2-26 убачається, що про прийняте рішення ОСОБА_1 було надіслано відповідне повідомлення та зареєстровано 13.09.2024р. за №6301.7-15356/63.3-24 електронною підсистемою СЕД "Мегаполіс" в автоматизованому режимі після підписання керівником, про що свідчить нанесення КЕП і номеру на документі. Повідомлення було надіслано засобами поштового зв`язку (УКРПОШТА) 16.09.2024р. відповідно до реєстру №941.

Інших доводів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з поданою заявою позивачем не наведено.

Згідно із постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №990/303/24 від 19.12.2024 підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду можуть бути визнані лише обставини, які становили об`єктивну непереборну перешкоду для звернення до суду (п.6.31).

Відтак, викладені представником позивача доводи не містять підстав поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, викладені в заяві представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку та доведенню поважності причин пропуску строку, передбаченого для звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров