Ухвала суду № 138694816, 03.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 серпня 2026 року Справа № 520/9002/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Управління Служби безпеки України в Харківській області про виправлення описки у судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, 2, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 20001711) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області (місцезнаходження: вул. Мироносицька, 2, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 20001711) щодо не виготовлення і не надання мені, ОСОБА_1 та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки, про розмір мого грошового забезпечення, станом на 01.01.2026 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2026 року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, а не в редакції, зміненою Постановою № 481, якою визначено фіксовану розрахункову величину - 1762,00 грн. для проведення перерахунку основного розміру моєї пенсії з 01.02.2026 року;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області виготовити і надати мені, ОСОБА_1 та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки, про розмір мого грошового забезпечення, станом на 01.01.2026 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2026 року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, а не в редакції, зміненою Постановою № 481, якою визначено фіксовану розрахункову величину - 1762,00 грн. для проведення перерахунку основного розміру моєї пенсії з 01.02.2026 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 р. у справі 520/9002/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, 2, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 20001711) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області, яка полягає у непідготовці та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026.

Зобов?язано Управління Служби безпеки України в Харківській області підготувати і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026, із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2026 у розмірі 3328,00 грн, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 14 до постанови №704, із зазначенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, установлених за відповідною (аналогічною) посадою, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2026.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, 2, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 20001711) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1331.20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

30.07.2026 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив:

- виправити у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 у справі №520/9002/26 наявні описки про втрату чинності змін внесених пунктом 2 постанови КМУ №481 до пункту 4 постанови №704.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що у мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 у справі №520/9002/26 судом декілька разів указано про втрату чинності змінами, внесеними пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 і прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати пункт 2 постанови №481. З огляду на викладене відповідач вважає, що в рішенні суду від 29.07.2026 містяться описки щодо втрати чинності змінами, внесеними пунктом 2 постанови №481 до пункту 4 постанови №704, які належить виправити в порядку статті 253 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За змістом наведеної норми процесуального права виправленню підлягають помилки технічного характеру, допущені під час виготовлення тексту судового рішення, зокрема неправильне написання слів, прізвищ, найменувань, дат, номерів документів, а також помилки в арифметичних обчисленнях, які мають очевидний характер.

Описка є зумовленою неправильним написанням слів або цифр механічною чи випадковою помилкою, допущеною судом під час письмового викладення судового рішення. Очевидною арифметичною помилкою є неправильність результату арифметичних дій, яка може бути встановлена без повторної оцінки обставин справи, доказів та застосованих судом норм права.

Отже, процедура, передбачена статтею 253 КАС України, має виключно технічний характер та не передбачає можливості повторного вирішення спору, перегляду встановлених судом обставин, зміни правової оцінки доводів сторін, доповнення або заміни мотивів ухваленого рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки, суд не вправі змінювати зміст постановленого ним судового рішення, а може лише усунути неточності, які перешкоджають правильному сприйняттю та виконанню рішення, не зачіпаючи суті вирішеного спору.

Такий підхід відповідає правовій природі інституту виправлення описок, призначенням якого є забезпечення відповідності письмового тексту судового рішення, а не перегляд правильності застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як убачається зі змісту заяви Управління Служби безпеки України в Харківській області, заявник не посилається на допущення судом механічної помилки в написанні окремого слова, дати, номера документа, найменування учасника справи чи на наявність очевидної арифметичної помилки.

Натомість доводи заяви ґрунтуються змісту мотивів судового рішення, оцінки правового регулювання спірних правовідносин та правильності застосування судом норм матеріального права, а не наявності в тексті рішення технічної описки.

При цьому заявник не зазначив конкретного фрагмента судового рішення, який унаслідок механічної помилки потребує виправленню, не навів правильного варіанта написання відповідного слова, дати, номера чи іншого реквізиту та не вказав на будь-яку неузгодженість, усунення якої не впливало б на зміст мотивів і висновків суду.

Внесення запропонованих заявником змін по суті є надання повторної оцінки правового значення судових рішень, на які посилалися учасники справи, а також зміни сформульованих судом мотивів вирішення спору. Такі процесуальні дії виходять за межі повноважень суду, передбачених статтею 253 КАС України, та не можуть здійснюватися під виглядом виправлення описки.

Суд зауважує, що посилання учасника справи на судове рішення Верховного Суду та його незгода з викладеним у рішенні суду першої інстанції застосуванням норм права не свідчать про наявність описки у розумінні статті 253 КАС України.

Суд також зазначає, що під час розгляду заяви про виправлення описки не здійснюється перевірка законності та обґрунтованості судового рішення, не переоцінюються його мотиви та не вирішується питання про правильність урахування судової практики. Відповідні доводи можуть бути предметом перевірки судом вищої інстанції в установленому КАС України порядку оскарження судового рішення.

У рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 чітко й однозначно викладено встановлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив під час вирішення спору, та висновки щодо заявлених позовних вимог. Зміст мотивувальної частини узгоджується з резолютивною частиною рішення та відображає результат розгляду справи, визначений судом.

Тому обставини, на які посилається Управління Служби безпеки України в Харківській області, не є опискою або очевидною арифметичною помилкою та не становлять передбаченої статтею 253 КАС України підстави для внесення виправлень до судового рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Управління Служби безпеки України в Харківській області про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 у справі №520/9002/26 задоволенню не підлягає.

Додатково суд вважає за необхідне зауважити, що постанова Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24, на яку посилається заявник, ухвалена у правовідносинах, які не є тотожними правовідносинам, що становили предмет розгляду у справі №520/9002/26.

Так, предметом розгляду у справі №320/29450/24 були вимоги, пред`явлені до Кабінету Міністрів України, про визнання неправомірними дій Уряду під час прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 та зобов`язання скасувати пункт 2 цієї постанови.

Натомість у справі №520/9002/26 спір виник між особою, яка отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII, та уповноваженим органом з приводу підготовки і направлення до пенсійного органу індивідуальної довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 для проведення перерахунку пенсії.

У постанові від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 Верховний Суд наголосив, що під час вирішення питання про врахування правового висновку, викладеного в іншій справі, необхідно оцінювати подібність спірних правовідносин за їх змістом, суб`єктним складом та об`єктом, а також ураховувати предмет і підстави позову та встановлені у відповідній справі фактичні обставини.

При цьому Верховний Суд у зазначеній постанові безпосередньо вказав на відмінність правовідносин у справі №320/29450/24 від правовідносин, зокрема у справі №440/6017/21, у якій вирішувалося питання щодо обов`язку уповноваженого органу підготувати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Закону №2262-XII.

Крім того, постанова Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 не містить висновку про відступ від правової позиції, викладеної судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 17.02.2026 у справі №520/5814/24, щодо застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 у правовідносинах з оформлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Отже, наведена заявником постанова Верховного Суду не містить висновку щодо вирішення індивідуального спору про підготовку довідки, аналогічного тому, що розглядався у справі №520/9002/26, та сама собою не свідчить про наявність у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 механічної, випадкової неточності, яка могла б бути усунута в порядку статті 253 КАС України.

Оцінювання ж співвідношення правових висновків Верховного Суду, визначення їх релевантності до спірних правовідносин, а також перевірка правильності застосування судом норм матеріального права стосуються законності й обґрунтованості судового рішення.

Зазначені питання не можуть вирішуватися судом, який ухвалив рішення, у межах процедури виправлення описки, оскільки такі дії не узгоджуються з положеннями вищезазначеної норми права.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 241, 242, 243, 250, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Служби безпеки України в Харківській області про виправлення описки у судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, 2, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 20001711) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях