Ухвала суду № 138694068, 03.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/977/25

№ 2/688/9/26

Ухвала

03 серпня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Олійника В.П.,

представника третьої особи Хіцінського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Віталій Ткач та Партнери» в особі Ткача Віталія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство «Залісся», про припинення дій, які порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Віталій Ткач та Партнери» в особі Ткача Віталія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство «Залісся», про припинення дій, які порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення

30.04.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФГ «Залісся» Хіцінський М.В. подав до суду письмову заяву про припинення участі у цивільній справі особи, яка не наділена повноваженнями згідно процесуального закону - адвоката Олійника В.П. В обґрунтування заяви посилається на те, що 04.06.2025 в системі «Електронний суд» було сформовано документ «Відзив на позовну заяву», в якому зазначено заявник АБ «Віталій Ткач та Партнери», представник заявника Олійник В.П., проте ні процесуальним законом, ні в судовому рішенні жоден із них не наділений повноваженнями на вчинення будь-яких процесуальних дій, вступ у справу у такому вигляді є незаконним з огляду на те, що ухвалою суду від 21.05.2025 встановлено строк у 15 днів для надання відзиву на позов для відповідача. У відзиві на позов адвокат Олійник В.П. приховав відомості, що не дають йому права брати участь в судовому процесі у зазначеному ним статусі «представника заявника», а також ним не надано жодних належних документів на підтвердження повноважень представника відповідача. Стороною у справі відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 29.04.2025 визнано Адвокатське бюро «Віталій Ткач та Партнери» в особі Ткача Віталія Васильовича. Юридична особа Адвокатське бюро «Віталій Ткач та Партнери» не є належним відповідачем і не заявляла жодних клопотань про свою участь у справі в якості третьої особи, чиї права та обов`язки можуть залежати від результатів розгляду зазначеної справи. Процесуальним законом також не передбачено привласнення повноважень відповідача у цивільній справі. У підготовчому засіданні і до цього часу адвокатом Олійником В.П. не підтверджено, що він здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою, також ним не було належним чином подано документів на підтвердження свого права брати участь від імені представника відповідача - Адвокатського бюро «Віталій Ткач та Партнери» в особі Ткача В.В. З відповіді Ради адвокатів Рівненської області випливає, що адвокат Олійник В.П. не є належним представником Адвокатського бюро «Віталій Ткач та Партнери», що він не здійснює адвокатську діяльність індивідуально, він не є самозайнятою особою і тому не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді як самозайнята особа на підставі довіреності Адвокатського бюро «Віталій Ткач та Партнери», оскільки його статус як адвоката визначений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як керівника юридичної особи. А тому, оскільки ні засновник, ні ФГ «Залісся» не могли отримати вищевказані докази раніше, просить приєднати заяву та докази до справи та розглянути їх в судовому засіданні, відмовити адвокату Олійнику В.П. в участі в судовій справі в якості представника відповідача у зв`язку з тим, що він здійснює адвокатську діяльність в організаційній формі адвокатського бюро і відповідно не може брати участь у справі в якості самозайнятої особи індивідуально.

Представник третьої особи Хіцінський М.В. в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Позивач Дячук С.Ф. в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача Адвокатського бюро «Віталій Ткач та Партнери» - адвокат Олійник В.П. в судовому засіданні проти задоволення заяви представника третьої особи ФГ «Залісся» заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки його повноваження підтверджені договором про надання правової допомоги №280525 від 28.05.2025, укладеним між АБ «Віталій Ткач та Партнери» та АБ «Віталій Олійник та Партнери»; довіреністю на справу №688/977/25 від 28.05.2025, осформованою керівником АБ «Віталій Ткач та Пертнери» за допомогою підсистеми «Електронний суд» та ордером серії ВК №1116017 від 04.06.2025, виданим АБ «Віталій Оліний та Пертнери», що відповідає вимогам ст.ст. 60, 62 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Згідно правової позиції у постанові КЦС ВС від 21.02.2024 у справі № 175/1481/15-ц (61-19687св18) визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Судом було залишено поданий Дячуком С.Ф. позов без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, в тому числі з підстав визначення ОСОБА_1 відповідачів у даній справі із зазначенням способів захисту щодо кожного з них. Подаючи до суду уточнену редакцію позовної заяви від 17.05.2025, на виконання вимог ухвали суду від 09.05.2025, Дячук С.Ф. визначив відповідача Адвокатське бюро «Віталій Ткач та Партнери», вказавши його адресу та код ЄДРПОУ.

У підготовчому засіданні, яке відбувалось за особистої участі позивача Дячука С.Ф., суд на виконання вимог ст. 197 ЦПК України вирішував питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача. Проте, будь-яких клопотань Дячуком С.Ф. про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача до суду подано не було. А тому, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства підготовче засідання було закрито і розгляд справи по суті розпочато з вимогами до відповідача Адвокатського бюро «Віталій Ткач та Партнери».

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК Укораїни представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п.10 Положення ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу на підставі цього ордера, та підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (за її наявності).

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Частиною сьомою статті 62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пунктів 9-11 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до докуиенту, якаий подано представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

До матеріалів справи долучено документи, із яких вбачається, що адвокат Олійник В.П. уповноважений представляти інтереси відповідача Адвокатського бюро «Віталій Ткач та Партнери» в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області у справі №688/977/25, а саме: копію договору про надання правової допомоги №280525 від 28.05.2025, укладеного між АБ «Віталій Ткач та Партнери» та АБ «Віталій Олійник та Партнери»; довіреність на справу №688/977/25 від 28.05.2025, сформовану і видану за допомогою засобів та відповідних алгоритмів підсистеми «Електронний суд», з використанням електронних кабінетів й цифрових підписів керівника відповідача та його представника Олійника В.П., та ордер серії ВК №1116017 від 04.06.2025, згідно яких повноваження адвоката не обмежуються, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України.

Ордер серії ВК №1116017 від 04.06.2025, що виданий АБ «Віталій Олійник та Партери», має всі обов`язкові реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 та відповідає положенням ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема у постанові у справі № 486/259/21 від 08.09.2021), що електронне доручення створюється за встановленою адміністратором формою, а користувачі не можуть самовільно змінювати його вигляд чи зміст. Такий документ є повноцінним електронним доказом повноважень.

З долученої до заяви представником третьої особи копії відповіді Ради адвокатів Рівненської області від 29.04.2026 №38 слідує, що згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України Ткач В.В. та Олійник В.П. здійснюють адвокатську діяльність у формі адвокатських бюро, що передбачено ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вона жодним чином не спростовує відсутність повноважень представника відповідача АБ «Віталій Ткач та Партери» Олійника В.П., який здійснює свою адвокатську діяльність у формі адвокатських бюро «Віталій Олійник та Партери».

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки представник відповідача скористався наданим йому правом на подачу відзиву, подав його з дотримання вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України, та у строк, встановлений судом, він був ухвалою суду від 04.11.2025 приєднаний до матеріалів справи.

З огляду на наведене вище, подана представником третьої особи заява про припинення участі у цивільній справі адвоката Олійника В.П. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 76, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерського господарства «Залісся» Хіцінського М.В. про припинення участі у цивільній справі адвоката Олійника В.П., який не наділений повноваженнями згідно процесуального закону - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК