Ухвала суду № 138693735, 03.08.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2612/26

Номер провадження 1-кп/676/318/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання у залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025242000001871, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда 3 групи, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

На стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України .

Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання про продовження застосованого обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке прокурор підтримала. На думку прокурора існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ризики переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому вважала, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

На переконання суду, ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами. Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже обвинувачується у вчиненні у період з 03 грудня 2025 року по 16 лютого 2026 року чотирьох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При вирішенні питання про доцільність подальшого застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, суд на підставі матеріалів кримінального провадження оцінює у сукупності такі обставини:

?ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

?обвинувачений є особою працездатного віку, проте є інвалідом 3 групи;

?ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не займається іншою суспільно корисною діяльністю та не має стабільного законного джерела доходу;

?обвинувачений одружений, має постійне місце проживання, однак суд вважає, що наявні соціальні зв`язки не є достатніми для нівелювання встановлених ризиків кримінального провадження;

?з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти встановленим ризикам.

На думку суду, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам, зокрема ризику переховування від суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Такі висновки суд робить з урахуванням сукупності обставин кримінального провадження, характеру та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також його процесуальної поведінки.

Суд також враховує суспільний інтерес у забезпеченні належного, повного та об`єктивного судового розгляду, що може бути досягнуто лише за умови належного запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідним та співмірним запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 є саме тримання під вартою, оскільки застосування інших запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження. З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів які слід дослідити, що у провадженні не допитані свідки, не досліджені речові докази та документи, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 жовтня 2026 року включно.

Також судом на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначається розмір застави, тобто менш суворого запобіжного заходу, який може бути застосований до обвинуваченого з часу внесення відповідних коштів обвинуваченим або іншим заставодавцем.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, є розмір застави у 133 120 гривень, які можуть бути внесені обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду.

Крім того, суд вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331,369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 01 жовтня 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

Реквізити спеціального рахунку для зарахування коштів (застави): Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26293548; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172: Рахунок отримувача: UA368201720355239001500016581.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього з моменту такого звільнення на строк два місяці наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися із м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку обвинуваченого та його явку за викликом.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6