Вирок № 138693603, 03.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5954/23

н/п 1-кп/766/2096/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під №22023230000000420 від 08.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним.

З метою встановлення контролю на території тимчасово окупованого м. Херсон Херсонської області невстановлені особи з числа військових та представників спецслужб РФ створили незаконний правоохоронний орган у м. Херсоні, а саме - так званий «отдел ГИБДД г. Херсона управления ГИБДД Главного управления МВД Херсонской области», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, 22, та почали підшукувати осіб з числа місцевого населення, у тому числі діючих та колишніх правоохоронців, які б співпрацювали з ними у вищевказаному новоствореному окупаційною владою незаконному правоохоронному органі.

Достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, ОСОБА_7 , являючись громадянином України, фактично проживаючи у м. Херсоні Херсонської області, з ідеологічних та корисливих мотивів, достеменно знаючи про факт захоплення м. Херсон збройними формуваннями РФ, в липні, але не пізніше 25.07.2022, перебуваючи у м. Херсоні, діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію РФ на території України, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа військовослужбовців та представників спецслужб РФ у м. Херсон та добровільно зайняв посаду так званого «специалиста отдела регистрации транспортных средств отдела ГИБДД г. Херсона управления ГИБДД Главного управления МВД Херсонской области», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території м. Херсон Херсонської області правоохоронному органі.

На займаній посаді «специалиста отдела регистрации транспортных средств» ОСОБА_7 з моменту свого призначення, переслідуючи злочинні наміри та цілі, здійснював реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів, здійснював прийом документів по реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку транспортних засобів, перевірку документів, які стали підставою для здійснення реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, звірку ідентифікаційних номерів складових частин, оформлення і видачу реєстраційних документів та номерних знаків до транспортних засобів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 7 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України з початку судового розгляду визнавав частково. Так, в судовому засіданні від 08.11.2023 зазначив, що працював у незаконно створеному правоохоронному органі, пішов працювати не добровільно, оскільки додому приїжджали два рази та погрожували.

В судовому засіданні 18.06.2026 при дачі показів свою вину не визнав. Надав покази про те, що з 2013 року був пенсіонером МВС, працював інструктором з керування в автошколі.

Після 24.02.2022 коли почалися бойові дії, знаходився в АДРЕСА_2 . Під час обстрілів переховувався в підвалі будинку, перебував постійно в стресовому стані. В перший раз за адресою його мешкання завітали військові РФ на початку березня 2022 року, вони були зі зброєю. Наказали надати паспорт, мобільний телефон, оглянули будинок.

Практично весь час він знаходився вдома, іноді виїжджав для придбання ліків собі та матері, яка проживала в м. Херсоні по вул. Залізнична. Знаходячись у місті, його зупиняли на блокпостах військові РФ. Одного разу під час перевірки документів його прізвище знайшли в одному зі списків, де було зазначено, що він є колишнім працівником МВС України, записали його номер телефону і наказали не виїжджати з міста та чекати дзвінка. Приблизно в липні 2022 року за місцем його мешкання завітали особи в камуфляжі з наліпками ФСБ РФ, при собі мали зброю. Перевіривши його паспорт зі списком, знайшовши прізвище у списку, один з представників РФ пояснив йому, що оскільки він є колишнім працівником МВС, то повинен йти працювати до правоохоронних органів РФ. Коли відповів, що він не хоче працювати в поліції РФ і не може там працювати через стан свого здоров`я, з боку військових РФ почалися погрози в його бік, що у разі його незгоди його швидко вилікують «на ямі» чи в лісопосадці, звідки він додому може не повернутися і що на роздуми у нього один день. Після чого вони покинули подвір`я та поїхали у напрямку м. Херсон. Під час цієї бесіди та погроз на подвір`ї будинку знаходилися його мати ОСОБА_9 та її знайома ОСОБА_10 , які чули і бачили, що відбувалося на подвір`ї.

На наступний день він намагався виїхати з м. Херсона на своєму автомобілі. Переїхавши Антонівський міст на блокпосту його зупинили, при перевірці документів, його знову знайшли в списку і попередили, що якщо він зробить ще одну спробу виїзду з м. Херсона, це буде останнім, що він зробить у своєму житті, після чого він повернувся додому.

Від окупаційної влади з погрозами його життю та здоров`ю поступали пропозиції щодо співпраці, від яких він відмовився, але після неодноразових погроз від військових РФ в його бік, його змушували з`являтися на вул. Вишнева, 22 до території «МРЭО ГИБДД г. Херсона» на бесіду до невідомого йому начальника. Будь-яких дій, пов`язаних з правоохоронною діяльністю він не вчиняв та не виконував, ніяких наказів окупаційної влади не підписував, посвідчення не отримував, паспорта та громадянства РФ не отримував, заробітну плату чи якісь заохочення не отримував.

Після деокупації м. Херсона він деякий час знаходився за адресою свого мешкання, але потім коли почалися обстріли переїхав до свого знайомого по АДРЕСА_3 , де його неодноразово перевіряли українські поліцейські, перевіряли його документи. Під час такої перевірки він неодноразово розповідав, що трапилось з ним під час окупації. Поліцейські записали його номер телефону і сказали чекати, що йому подзвонять для надання більш точних пояснень. Не довіряти українським поліцейським у нього не було сенсу, тому він чекав дзвінка. До його арешту дзвінка не дочекався.

В «МРЭО ГИБДД г. Херсона» він не працював, а з`являвся туди не з власної волі, а тому що йому погрожували військові РФ, погрожували його життю та здоров`ю і при цьому казали, щоб не забував, що у нього є мати похилого віку та син, який проживає з його колишньою дружиною, теперішнім чоловіком якої є військовослужбовець, тому у нього не було вибору ухилятися від військових РФ та десь переховуватися.

Щодня на АДРЕСА_4 він не з`являвся. З`являвся там тільки тоді, коли до нього приїжджали росіяни в військовій формі зі зброєю, погрожували і змушували з`являтися до начальника так званого «МРЭО» на співбесіду. Скільки разів це було точно не пам`ятає, можливо і п`ять разів, можливо і шість за весь період, але це було в період приблизно з кінця липня 2022 року і десь до середини жовтня 2022 року.

На співбесіді з начальником «МРЭО» він не був, він приїжджав для співбесіди і жодного разу співбесіда не відбулася. З керівництвом «МРЭО ГИБДД г. Херсона» він не спілкувався, оскільки не знає його, спілкувався тільки з російськими поліцейськими, які його обшукували коли він з`являвся на території «МРЭО», перевіряли його паспорт громадянина України, діставали якийсь список з іншими прізвищами та в якому було зазначено і його прізвище, і наказували поставити на ньому підпис. На його запитання для чого це потрібно, йому казали, що це явка до «МРЭО ГИБДД г. Херсона», інше його не стосується. Тобто, коли приходив, поліцейські РФ примушували його ставити підпис на невідомому йому документі. Що саме було написано в документі на самому початку він не бачив тому що постійно своєю долонею співробітник поліції прикривав його і на питання для чого це, він говорив, що це не його справа.

Перебуваючи на території сервісного центру, він спілкувався з мешканцями м. Херсона, яких бачив на території «МРЭО» , які теж туди приходили для вирішення своїх питань, хто для консультацій, це ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , жінка, в якої він наймав житло, ОСОБА_14 , якого він бачив на території. Знаходячись на території «МРЭО ГИБДД г. Херсона» він чекав начальника, який десь поїхав. Коли сказали чекати, він чекав годину, дві, три, чотири. Коли чекав, ходив на території, дивився як проходить ця робота заради інтересу. Вийти та зайти на територію «МРЭО» було без проблем, ніхто не зупиняв, тільки при вході перевіряли.

Військові, які наказували йому з`явитись, у них був наказ доставити його до начальника «МРЭО», про якісь заохочення чи заробітну плату йому нічого не казали. Коли не міг дочекатися начальника, уходив додому.

Один раз, коли перебував на території «МРЭО ГИБДД г. Херсона» в очікуванні зустрічі з начальником, проводилася відеозйомка. Він побачив там свого знайомого, підійшовши хотів з ним поговорити, але в цей час підійшов якийсь чоловік в темному одязі, відкрив капот в автомобілі, почав щось дивитися і писати і в цей час він випадково потрапив під зйомку, тому якщо навіть він і є на відео, там прекрасно видно, що він стоїть біля автомобіля, ні з ким не спілкується, в руках нічного у нього немає і підходить він до автомобіля не з приміщення будівлі, а з території.

Зазначив, що ніякої цивільної дружини у нього немає, з 2011 року він офіційно розлучений. У ОСОБА_15 тільки винаймав житло. Свідок ОСОБА_16 жодного разу не був у нього вдома. На початку свого допиту свідок ОСОБА_16 зазначав про неприязнь до нього, ніхто свідку не телефонував та не просив ніяких ключів від шлагбаума.

Наполягав на тому, що він у «МРЭО ГИБДД г. Херсона» не працював, ніяких заяв на працевлаштування не писав, за станом здоров`я не міг влаштуватися на роботу. Під час перебування міста в окупації жодні офіційні засоби масової інформації з підконтрольної території України не надходили, новини викладалися в фейкових Телеграм-каналах. Свої підписи на паперах, які давали російські поліцейські при вході на територію «МРЭО ГИБДД г. Херсона» він сприймав як відмітку щодо з`явлення та прибуття за наказом військових РФ. Зміст цих документів у нього не було можливості прочитати, оскільки поліцейський закривав його долонею, бачив тільки прізвища та навпроти свого ставив підпис.

Свою вину не визнає, оскільки ніякого кримінального правопорушення він не вчиняв. Через погрози своєму життю він був змушений з`являтися за адресою АДРЕСА_4 , де створювали хибне уявлення, що ніби він хоче працевлаштуватися туди. З`являвся тільки для того, щоб його та його матір залишили в спокої, щоб зберегти своє життя.

Протягом розгляду всієї справи не визнавав свою провину. Допитані свідки зі сторони обвинувачення надавали неправдиві свідчення.

Зазначив, що до нього двічі з боку російських військових було застосовано фізичну силу, коли він починав обурюватися, що не поїде, били прикладом автомата в нижню частину спини, тобто в районі нирок, про що він нікому не розповідав, щоб не наражати нікого на небезпеку, яка була з боку російських військових. З письмовими заявами про вчинення відносно нього кримінального правопорушення він не звертався, оскільки йому не було відомо про це, робив тільки усну заяву.

Також під час судового розгляду зазначав про недопустимість доказів, а саме:

-протоколу огляду від 26.01.2023 з додатком у вигляді диску, оскільки слідчим порушено вимоги ст. ст. 104, 105, 237 КПК України, огляд кабінету заступника начальника РСЦ за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, 22 та приміщень, вилучених документів не проводився, вилучені документи не оглядалися та не опечатувалися, дані учасників слідчої дії не зазначені повністю. Огляд проводився без участі уповноваженого представника юридичної особи, без відповідної довіреності, лише за участі ОСОБА_17 , який не є керівником чи представником підприємства. Слідчий належним чином не оглядає та не описує предмети. Оптичний диск на якому міститься відеозапис проведеного огляду є вторинним записом, відеозапис низької якості. Вказаний протокол огляду суперечить відеозапису. Відеозапис не упаковано та не підписано учасниками слідчої дії. Огляд проводився без участі понятих;

-відеозаписів допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, оскільки такі показання свідків суд не сприймав особисто, а сторона захисту позбавлена можливості поставити свої питання таким свідкам, свідки не були приведені до присяги, оптичні диски на яких містяться відеозаписи допиту є вторинними записами, протокол допиту не містить інформації щодо присутності інших осіб та не відображає зображення усього приміщення. Свідок ОСОБА_18 під час допиту користувалася якимись невідомими нотатками. У порушення вимог ст. 105 КПК України відеозаписи не упаковувалися та не підписувалися усіма учасниками слідчої дії.

Під час судових дебатів обвинуваченим ОСОБА_7 зазначено, що прокурором не надано жодних доказів коли саме, тобто дату та час створення незаконного правоохоронного органу «МРЭО ГИБДД г. Херсона», яким наказом, за чиїм підписом та які саме нормативні акти регламентують діяльність вказаного органу. Стороною обвинувачення не зазначено яким чином він підтримував збройну агресію РФ, не надано доказів як саме зайняв посаду, тобто відсутня інформація про конкретні дії у пред`явленому обвинуваченні, тому обвинувачення прокурора є необґрунтованими. Будь-яких дій, пов`язаних з правоохоронною діяльністю не вчиняв, жодних заяв на працевлаштування не писав. Викладені обставини в обвинувальному акті не відповідають дійсності. На нього з боку російських військових здійснювався психологічний та моральний тиск щодо надання згоди на співпрацю. Просив закрити кримінальне провадження з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості та виправдати його.

Прокурор під час судових дебатів просила визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення за ч. 7 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, а також органах, що надають публічні послуги, на строк 15 років, з конфіскацією всього майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 22.03.2023 по день набрання вироком законної сили. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, а також органах, що надають публічні послуги, на строк 15 років, рахувати з моменту відбуття основного покарання. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований стосовно ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок №СЕ-19/115-23/5936-ПЧ від 04.05.2023) у сумі 3824,00 грн. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні вину ОСОБА_7 заперечив, посилаючись на те, що докази, які зібрані в даному кримінальному провадженні є неналежними, недопустимими та не засвідчують того, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у зв`язку з чим свою вину не визнає. Просив суд ухвалити виправдувальний вирок та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, зазначивши, що доказів стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України не було надано. Зазначив щодо недопустимості доказу відеозаписів допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, оскільки сторона захисту позбавлена можливості поставити запитання свідкам, сторона обвинувачення не спромоглася забезпечити явку свідків для того, щоб не було порушено у підзахисного права на захист. У відповідності до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою, однак свідок ОСОБА_19 давав показання не державною мовою, тому не були зрозумілі його покази. Також зазначив, що оскільки вказану статтю доповнено в КК України під час окупації міста та через відсутність доведення до громадян в той час відомостей про відповідні зміни в законодавстві, мешканці міста не могли знати щодо наявності кримінальної відповідальності за такого роду злочини. Щодо наявності прізвища ОСОБА_7 в списках незаконно створеного правоохоронного органу, зазначив, що можливо окупаційна влада вносила дану інформацію для звітності, хоча особа могла бути і не працевлаштована у такому органі. Просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 за відсутності інкримінованого йому діяння.

ІІІ. Докази, досліджені судом на підтвердження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні поставленого йому у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, у тому числі виділених з кримінального провадження №22022230000000402 від 14.09.2022 матеріалів в копіях та оригіналах, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

-копією протоколу огляду від 06.03.2023, відповідно до якого об`єктом огляду є публічна інформація, яка міститься в реєстрі юридичних осіб РФ. В результаті завантаження сайту відкрито сторінку «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», де розміщена виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що містить відомості про юридичну особу - «Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области»;

-копією протоколу огляду від 28.02.2023 з доданим DVD-R диском до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є публікація на веб-ресурсі «Телеграм-канал» - «ГУ МВД России по Херсонской области» за посиланням: https://t.me/police_kherson_press», де висвітлено публікацію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17:25 годині. Відеофайл починається із зображення входу до території «Територіального сервісного центру МВС України» за адресою: вул. Вишнева, 22, м. Херсон, біля якого стоять люди та припарковані транспортні засоби. Відео містить інформацію про роботу новоствореного окупаційною владою органу, діяльність якого пов`язана в тому числі з реєстрацією транспортних засобів;

-копією протоколу огляду від 01.03.2023 з доданим DVD-R диском до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є публікація на веб-ресурсі «Телеграм-канал» - «ГУ МВД России по Херсонской области» за посиланням: https://t.me/police_kherson_press», де висвітлено публікацію під назвою «Сегодня в Херсоне автовладельцам выданы первые госномера и водительские удостоверения российского образца», яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15:51 годині. Наявний відеозапис, який містить відомості щодо видачі державних номерних знаків для транспортних засобів та водійських посвідчень у приміщенні територіального сервісного центру МВС України за адресою: вул. Вишнева, 22, м. Херсон;

-копією протоколу огляду від 01.03.2023 з доданим DVD-R диском до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є публікація на веб-ресурсі «Телеграм-канал» - «ГУ МВД России по Херсонской области» за посиланням: https://t.me/police_kherson_press», де висвітлено публікацію: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка розміщена 23.08.2022 о 12:50 годині, до якої прикріплено відповідний відеозапис, який містить відомості щодо реєстрації, заміни та видачі державних реєстраційних знаків російського зразка мотоциклістам та власникам причепів за адресою вул. Вишнева, 22, м. Херсон «МРЭО ГИБДД»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.03.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 за сукупністю ознак його зовнішності впізнав чоловіка, зображеного на фото №4 як ОСОБА_7 , який зайняв посаду та працює в незаконно створеному правоохоронному органі поліції в м. Херсон;

-протоколом огляду від 02.03.2023, відповідно до якого об`єктом огляду, який проводився за участі свідка ОСОБА_20 , є публікація на веб-ресурсі «Телеграм-канал» - «ГУ МВД России по Херсонской области» за посиланням: https://t.me/police_kherson_press», де висвітлено публікацію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміщена 06.08.2022 о 17:25 годині, до якої прикріплено відеозапис, на якому чоловік проводить огляд автомобіля. На відео свідок ОСОБА_20 впізнає особу, а саме ОСОБА_7 , якого він знає особисто. Бачив його особисто приблизно в серпні 2022 року в м. Херсоні на території територіального сервісного центру МВС України за адресою: вул. Вишнева, 22, м. Херсон. Під час бесіди ОСОБА_7 пропонував свідку вийти на роботу та зайняти посаду в незаконно створеному правоохоронному органі «МРЭО ГИБДД»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 23.02.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 за сукупністю ознак його зовнішності впізнала чоловіка, зображеного на фото №1 як ОСОБА_7 , який зайняв посаду та працює в незаконно створеному правоохоронному органі поліції в м. Херсон;

-протоколом огляду від 02.03.2023, відповідно до якого об`єктом огляду, який проводився за участі свідка ОСОБА_18 , є публікація на веб-ресурсі «Телеграм-канал» - «ГУ МВД России по Херсонской области» за посиланням: https://t.me/police_kherson_press», де висвітлено публікацію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміщена 06.08.2022 о 17:25 годині, до якої прикріплено відеозапис, на якому чоловік проводить огляд автомобіля. На відео свідок ОСОБА_18 впізнає особу, а саме ОСОБА_7 , якого вона знає особисто. Також свідок зазначила, що ОСОБА_7 зайняв посаду в незаконно створеному правоохоронному органі окупаційної влади в м. Херсон під назвою «МРЭО ГИБДД» та бачила його особисто в м. Херсоні на території територіального сервісного центру МВС України за адресою: вул. Вишнева, 22, м. Херсон;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.02.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 за сукупністю ознак його зовнішності впізнав чоловіка, зображеного на фото №2 як ОСОБА_7 , який зайняв посаду та працює в незаконно створеному правоохоронному органі поліції в м. Херсон;

-протоколом огляду від 02.03.2023, відповідно до якого об`єктом огляду, який проводився за участі свідка ОСОБА_17 , є публікація на веб-ресурсі «Телеграм-канал» - «ГУ МВД России по Херсонской области» за посиланням: https://t.me/police_kherson_press», де висвітлено публікацію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміщена 06.08.2022 о 17:25 годині, до якої прикріплено відеозапис, на якому чоловік проводить огляд автомобіля. На відео свідок ОСОБА_17 впізнає особу, а саме ОСОБА_7 . Також свідок зазначив, що ОСОБА_7 зайняв посаду в незаконно створеному правоохоронному органі окупаційної влади в м. Херсон під назвою «МРЭО ГИБДД»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.02.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 за сукупністю ознак його зовнішності впізнав чоловіка, зображеного на фото №4 як ОСОБА_7 , який зайняв посаду та працює в незаконно створеному правоохоронному органі поліції в м. Херсон;

-протоколом огляду від 02.03.2023, відповідно до якого об`єктом огляду, який проводився за участі свідка ОСОБА_21 , є публікація на веб-ресурсі «Телеграм-канал» - «ГУ МВД России по Херсонской области» за посиланням: https://t.me/police_kherson_press», де висвітлено публікацію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміщена 06.08.2022 о 17:25 годині, до якої прикріплено відеозапис, на якому чоловік проводить огляд автомобіля. На відео з вказаного Інтернет ресурсу свідок ОСОБА_21 впізнає особу, а саме ОСОБА_7 , якого він знає особисто, дуже добре. Бачив його особисто приблизно в серпні 2022 року в м. Херсоні на території територіального сервісного центру МВС України за адресою: вул. Вишнева, 22, м. Херсон. Під час бесіди ОСОБА_7 пропонував свідку вийти на роботу та зайняти посаду в незаконно створеному правоохоронному органі «МРЭО ГИБДД»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.03.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 за сукупністю ознак його зовнішності впізнав чоловіка, зображеного на фото №1 як ОСОБА_7 , який зайняв посаду та працює в незаконно створеному правоохоронному органі поліції в м. Херсон;

-протоколом огляду від 03.03.2023, відповідно до якого об`єктом огляду, який проводився за участі свідка ОСОБА_22 , є публікація на веб-ресурсі «Телеграм-канал» - «ГУ МВД России по Херсонской области» за посиланням: https://t.me/police_kherson_press», де висвітлено публікацію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміщена 06.08.2022 о 17:25 годині, до якої прикріплено відеозапис, на якому чоловік проводить огляд автомобіля. На відео з вказаного Інтернет ресурсу свідок ОСОБА_22 впізнає особу, а саме ОСОБА_7 , якого він знає особисто. Також свідок зазначив, що ОСОБА_7 зайняв посаду в незаконно створеному правоохоронному органі окупаційної влади в м. Херсоні під назвою «МРЭО ГИБДД»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.03.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 за сукупністю ознак його зовнішності впізнав чоловіка, зображеного на фото №3 як ОСОБА_7 , який зайняв посаду та працює в незаконно створеному правоохоронному органі поліції в м. Херсон;

-протоколом огляду від 03.03.2023, відповідно до якого об`єктом огляду, який проводився за участі свідка ОСОБА_23 , є публікація на веб-ресурсі «Телеграм-канал» - «ГУ МВД России по Херсонской области» за посиланням: https://t.me/police_kherson_press», де висвітлено публікацію «В Херсоне начал работу МРЭО ГИБДД», яка розміщена 06.08.2022 о 17:25 годині, до якої прикріплено відеозапис, на якому чоловік проводить огляд автомобіля. На відео з вказаного Інтернет ресурсу свідок ОСОБА_23 впізнає особу, а саме ОСОБА_7 , якого він знає особисто. Бачив його особисто приблизно в серпні 2022 року в м. Херсоні на території територіального сервісного центру МВС України за адресою: вул. Вишнева, 22, м. Херсон. Під час бесіди ОСОБА_7 пропонував свідку вийти на роботу та зайняти посаду в незаконно створеному правоохоронному органі «МРЭО ГИБДД»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.04.2023 з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 за сукупністю ознак його зовнішності впізнав чоловіка, зображеного на фото №4, який зайняв посаду та працює в незаконно створеному правоохоронному органі «МРЭО ГИБДД» та якого особисто бачив в приміщенні по вул. Вишнева, 22 в м. Херсоні та який проводив огляд автомобіля під час реєстрації на російський облік;

-копією протоколу огляду від 26.01.2023 з доданим DVD-R диском до нього, відповідно до якого оглянуто службове приміщення - кабінет заступника начальника РСЦ за адресою: вул. Вишнева, 22, м. Херсон. В ході огляду виявлено та вилучено наступні документи: супровідний лист №13 від 15.08.2022 року та копія протоколу №1 до нього на 2 арк.; список сотрудников МРЭО ГИБДД ознакомленных с Протоколом №155/103 та копія протоколу на 3 арк.; супровідний лист №14 та копія протоколу №155/103 на 5 арк.; супровідний лист №28 від 18.08.2022 року та копія проекту Положения об отделе ГИБДД ГУ МВД Херсонской области з додатками на 21 арк.; список ознакомления сотрудников МРЭО ГИБДД та копія «Указу» №322-р від 08.08.2022 року до нього на 6 арк.; копія «Указа» №322-р від 08.08.2022 року на 3 арк.; копія «Указа» №322-р від 08.08.2022 року з додатками на 5 арк.; список ознакомления сотрудников МРЭО ГИБДД с ориентировкой №57 от 28.07.2022 года та копія «Ориентировки №57» на 3 арк.; «Ориентировка №57» от 28.07.2022 года на 2 арк.; супровідний лист №27 від 18.08.2022 року та копія «требования» №1/173 від 17.08.2022 року на 3 арк.; копія «Указа» №322-р від 08.08.2022 року на 4 арк.; копія «Приказа №30 от 19.08.2022 года» та «бігунок» до нього на 3 арк.; список ознакомления сотрудников МРЭО ГИБДД та копія протоколу №1/106 на 2 арк.; супровідний лист №16 від 15.08.2022 року та копія протоколу №1/106 на 2 арк.; акт приема-передачи государственных номерных знаков от 17.08.2022 года на 1 арк.; акт приема-передачи государственных номерных знаков от 18.07.2022 года на 1 арк.; акт приема-передачи государственных номерных знаков от 20.07.2022 года на 1 арк.; акт приема-передачи государственных номерных знаков от 20.08.2022 года на 1 арк.; список сотрудников МРЭО ГИБДД ознакомления та копія протоколу №1 від 02.08.2022 року №1/76 на 2 арк.; график ответственных по открытию помещений МРЭО ГИБДД г. Херсон сентябрь 2022 года на 1 арк.;

-копією заяви заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області ОСОБА_24 від 26.01.2023, відповідно до якої слідчим слідчої групи в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022230000000402 надано дозвіл на проведення огляду кабінету заступника начальника РСЦ адміністративної будівлі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області за адресою: вул. Вишнева, 22, м. Херсон;

-копією протоколу огляду від 27.01.2023 з додатком у вигляді документів (оригіналів та копій), які вилучені в ході огляду від 26.01.2023 в приміщенні РСЦ МВС в Херсонській області, відповідно до якого проведено огляд документів, що були вилучені 26.01.2023 в ході огляду службового приміщення - кабінету заступника начальника РСЦ МВС в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, 22, серед яких, зокрема:

1)Аркуш паперу формату A4 на якому у верхній частині машинописним шрифтом чорного кольору надруковано текст: «Список сотрудников МРЭО ГИБДД». Нижче вказаного тексту міститься таблиця з трьома стовпчиками кожен з яких має назву: 1 - «№»; 2 - «ФИО»; 3 - «Ознакомления: Вх. №8 от 19.08.2022 года - копия проекта Положения об отделе ГИБДД ГУ МВД Херсонской области». В стовпчику «ФИО» машинописним шрифтом чорного кольору надруковані прізвища: « ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 : ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ». В стовпчику «Ознакомления: Вх. №8 от 19.08.2022 года - копия проекта Положения об отделе ГИБДД ГУ МВД Херсонской области» навпроти кожного з надрукованих прізвищ (окрім ОСОБА_18 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ) містяться рукописні записи з датою ознайомлення - «20.08.2022» та нерозбірливими підписами, які виконані кульковою ручкою барвником синього кольору;

2)Аркуш паперу формату A4 на якому у верхній частині машинописним шрифтом чорного кольору надруковано текст: «Список сотрудников МРЭО ГИБДД». Нижче вказаного тексту міститься таблиця з трьома стовпчиками кожен з яких має назву: 1 - «№»; 2 - «ФИО»; 3 - «Ознакомления: Вx. №4 от 09.08.2022 года - об установлении на территории Херсонской области Порядка регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений». В стовпчику «ФИО» машинописним шрифтом чорного кольору надруковані прізвища: « ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ;». В стовпчику «Ознакомления: Вх. №4 от 09.08.2022 года - об установлении на территории Херсонской области Порядка регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений» навпроти кожного з надрукованих прізвищ (окрім « ОСОБА_34 ») містяться рукописні записи з датою ознайомлення - «09.08.2022» та нерозбірливими підписами. Рукописний запис з датою ознайомлення та нерозбірливим підписом навпроти прізвища ОСОБА_25 виконані барвником чорного кольору, всі інші - барвником синього кольору;

3)Аркуш паперу формату A4 на якому у верхній частині машинописним шрифтом чорного кольору надруковано текст: «Список сотрудников МРЭО ГИБДД». Нижче вказаного тексту міститься таблиця з трьома стовпчиками кожен з яких має назву: 1 - «№»; 2 - «ФИО»; 3 - «Ознакомления: Вх. №3 от 05.08.2022 года - информация о похищении служебных автомобилей с территории Комсомольского РО МВД». В стовпчику «ФИО» машинописним шрифтом чорного кольору надруковані прізвища: « ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ;». В стовпчику «Ознакомления: Вх. №3 от 05.08.2022 года - информация о похищении служебных автомобилей с территории Комсомольского РО МВД» навпроти кожного з надрукованих прізвищ (окрім « ОСОБА_34 ») містяться рукописні записи з датою ознайомлення - «09.08.2022» та нерозбірливими підписами. Рукописний запис з датою ознайомлення та нерозбірливим підписом навпроти прізвища ОСОБА_25 виконані барвником чорного кольору, всі інші - барвником синього кольору;

4)Аркуш паперу формату A4 на якому у верхній частині машинописним шрифтом чорного кольору надруковано текст: «Список сотрудников МРЭО ГИБДД». Нижче вказаного тексту міститься таблиця з трьома стовпчиками кожен з яких має назву: 1 - «№»; 2 - «ФИО»; 3 - «Ознакомления: Вх. №6 от 16.08.2022 года - Протокол оперативного совещания руководства ГУ МВД Херсонской области №1/106 от 09.08.2022 года». В стовпчику «ФИО» машинописним шрифтом чорного кольору надруковані прізвища: « ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 , ОСОБА_18 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ». В стовпчику «Ознакомления: Вх. №6 от 16.08.2022 года - Протокол оперативного совещания руководства ГУ МВД Херсонской области №1/106 от 09.08.2022 года» навпроти кожного з надрукованих прізвищ містяться рукописні записи з датою ознайомлення - «17.08.2022» та нерозбірливими підписами. Рукописні записи (дата/підпис) в графі навпроти прізвищ « ОСОБА_38 , ОСОБА_39 » виконані барвником чорного кольору. Інші рукописні записи (дата/підпис) - виконані барвником синього кольору;

5)Аркуш паперу формату A4 на якому у верхній частині машинописним шрифтом чорного кольору надруковано текст: «Список сотрудников МРЭО ГИБДД». Нижче вказаного тексту міститься таблиця з трьома стовпчиками кожен з яких має назву: 1 - «№»; 2 - «ФИО»; 3 - «Ознакомления: Вх. №6 от 16.08.2022 года - Протокол оперативного совещания руководства ГУ МВД Херсонской области №1/76 от 02.08.2022 года». В стовпчику «ФИО» машинописним шрифтом чорного кольору надруковані прізвища: « ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ». В стовпчику «Ознакомления: Вх. №6 от 16.08.2022 года - Протокол оперативного совещания руководства ГУ МВД Херсонской области №1/76 от 02.08.2022 года» навпроти кожного з надрукованих прізвищ містяться рукописні записи з датою ознайомлення - «17.08.2022» та нерозбірливими підписами. Рукописні записи (дата/підпис) виконані барвником синього кольору;

6)Аркуш паперу формату A4 на якому у верхньому правому куті машинописним шрифтом чорного кольору надруковано текст: «Утверждаю, Начальник МРЭО ГИБДД ГУ МВД Херсонской области м-р полиции ОСОБА_42 » та нерозбірливий рукописний підпис, який виконаний барвником чорного кольору. В центральній частині аркушу міститься напис «График ответственных по открытию помещений МРЭО ГИБДД г. Херсон сентябрь 2022 г. (открытие в 7.00)». Нижче вказаного напису міститься таблиця з прізвищами ( ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_43 ) та датами (від 1 до 30). В стрічках навпроти прізвищ та відповідних дат знаходяться символи ОСОБА_44 ;

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 22.03.2023, відповідно до якого у ОСОБА_7 відібрано експериментальні зразки підпису;

-висновком експерта від 04.05.2023 №СЕ-19/115-23/5936-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого:

1)Підпис від імені ОСОБА_7 та рукописний запис « ОСОБА_31 17.08.2023 г.» у рядку під порядковим №7 у документі формату А4 на одному аркуші, російською мовою, який починається словами виконаними машинописним способом «Список сотрудников МРЭО ГИБДД № ФИО Ознакомления: Вх. №7 от 16.08.2022 - копия Протокола об совещании Временного управления МВД России в Херсонской области и ГУ МВД Херсонской области от 03.08.2022 года...» та закінчується словами виконаними рукописним та машинописних способом «...13 ОСОБА_45 /підпис/ 17.08.22» та містить в собі таблицю, виконані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)Підпис від імені ОСОБА_7 у рядку під порядковим №7 у документі формату А4 на одному аркуші, російською мовою, який починається словами виконаними машинописним способом «Список сотрудников МРЭО ГИБДД № ФИО Ознакомления: Вх. №8 от 19.08.2022 - копия ПРОЕКТА Положения об отделе ГИБДД ГУ МВД Херсонской области...» та закінчується словами виконаними машинописним способом «...16 ОСОБА_39 » та містить в собі таблицю, виконаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3)Підпис від імені ОСОБА_7 у рядку під порядковим №7 у документі формату A4 на одному аркуші, російською мовою, який починається словами виконаними машинописним способом «Список сотрудников МРЭО ГИБДД № ФИО Ознакомления: Вх. №4 от 09.08.2022 - об установлении на территории Херсонской области Порядка регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений...» та закінчується словами виконаними рукописним та машинописним способом «...12 ОСОБА_36 09.08.22 /підпис/» та містить в собі таблицю, виконаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4)Підпис від імені ОСОБА_7 у рядку під порядковим №7 у документі формату A4 на одному аркуші, російською мовою, який починається словами виконаними машинописним способом «Список сотрудников МРЭО ГИБДД № ФИО Ознакомления: Вх. №3 от 05.08.2022 - информация о похищении служебных автомобилей с территории Комсомольского РО МВД...» та закінчується словами виконаними рукописним та машинописним способом «...12 ОСОБА_36 09.08.22 /підпис/» та містить в собі таблицю, виконаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5)Підпис від імені ОСОБА_7 у рядку під порядковим №7 у документі формату A4 на одному аркуші, російською мовою, який починається словами виконаними машинописним способом «Список сотрудников МРЭО ГИБДД № ФИО Ознакомления: Вх. №6 от 16.08.2022 - Протокол оперативного совещания руководства ГУ МВД Херсонской области №1/106 от 09.08.2022 года...» та закінчується словами виконаними рукописним та машинописним способом «...16 ОСОБА_39 /підпис/» 17.08.22» та містить в собі таблицю, виконаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

6)Підпис від імені ОСОБА_7 у рядку під порядковим №7 у документі формату A4 на одному аркуші, російською мовою, який починається словами виконаними машинописним способом «Список сотрудников МРЭО ГИБДД № ФИО Ознакомления: Вх. №6 от 16.08.2022 - Протокол №1 оперативного совещания руководства ГУ МВД Херсонской области №1/76 от 02.08.2022 года...» та закінчується словами виконаними рукописним та машинописним способом «...13 ОСОБА_37 /підпис/» 17.08.22» та містить в собі таблицю, виконаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Вказану судову почеркознавчу експертизу було проведено у кримінальному провадженні №22022230000000402 від 14.09.2022, з якого відповідно до постанови про виділення матеріалів кримінального правопорушення від 08.09.2023 виділено в окреме провадження матеріали щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України;

-копією протоколу огляду від 21.06.2023, відповідно до якого оглянуто сейф-пакет №5822418 до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-23/5936-ПЧ від 04.05.2023, в якому містяться об`єкти дослідження, а саме: процесуальні документи слідчого відділу УСБУ в Херсонській області, надані для проведення судової почеркознавчої експертизи 21.03.2023, документи - речові докази, які вилучені в ході огляду приміщення РСЦ МВС в Херсонській області 26.01.2023;

-висновком судово-психіатричного експерта №151 від 23.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, протягом липня-листопада 2022 року, на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_7 на будь-який психічний розлад не страждає. Він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.08.2023 з доданим до нього описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, відповідно до якого у приміщенні КНП «ХМПЦ» ХМР, за адресою: м. Херсон, вул. Морська, 1 вилучено: обкладинку світло коричневого кольору з написом 74831-ІІ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; індивідуальну картку амбулаторного хворого 74831-ІІ від 21.03.2023 на 12 аркушах;

-копією акту огляду електронної сторінки від 04.10.2022 з доданим до нього диском та скриншотами, відповідно до якого з використанням браузера «Google Chrome» здійснено огляд відеофайлу опублікованого 19.08.2022 в соціально-орієнтованому ресурсі «youtube.com» за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_6 у якому розміщена наступна інформація «МРЭО ГИБДД г. Херсона начало работу! Сознательные бывшие сотрудники МРЭО Украины помогают землякам.» На скриншоті №2 ОСОБА_7 , який після захоплення російськими окупаційними військами м. Херсон, добровільно пішов на співпрацю з окупаційною владою та зайняв посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконно створеному органі влади на ТОТ, а саме в т.зв. «МРЭО ГИБДД г. Херсона».

Також суд враховує наступні документи: 1) постанову прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури від 21.03.2023, відповідно до якої постановлено про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень №42023230000000144 від 15.03.2023 та №22022230000000402 від 14.09.2022 в одне провадження під №22022230000000402 від 14.09.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 7 ст. 111-1 КК України; 2) постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу обласної прокуратури від 08.09.2023, відповідно до якої виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №22022230000000402 від 14.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України в окреме провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22023230000000420.

Інші матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення, за своїм змістом не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними процесуальними особами, а також є матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Окрім досліджених судом доказів, винуватість ОСОБА_7 також підтверджується наступними показами свідків, допитаними в ході судового розгляду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що обвинувачений є її сином. Його обвинувачують, оскільки війна. Він є пенсіонером та в період окупації не працював. Під час окупації свідок знаходилася в АДРЕСА_1 . Декілька разів була в гостях у сина в ОСОБА_46 . Під час окупації коли вона знаходилася у сина, до неї приїжджала знайома, яка привезла їй ліки. Коли вони сиділи в бесідці, під`їхала машина з літерою «Z», у двір зайшли люди в формі з автоматами, перевірили у них документи. Один з чоловіків сказав сину, що оскільки він є колишнім співробітником то має вийти на роботу в поліції Росії, на що син відмовився, сказав, що не може за станом здоров`я. На що йому відповіли, що якщо він не погодиться, його швидко вилікують «на ямі» або вивезуть в посадку, де розстріляють. Після погроз вони поїхали, у сина був шок, підвищився тиск. Їхню розмову чула, оскільки вони знаходилися в декількох метрах від неї. Після цього вони ще декілька разів приїжджали. Після звільнення м. Херсон свідок зазначила, що їй не відомо чи звертався син з заявами до правоохоронних органів про те, що його начебто примусили піти працювати на росіян.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що їй відомо, що обвинувачений працював в російській організації. Щодо його працевлаштування нічого не відомо. Вона стала свідком того, коли влітку, мабуть липень-серпень 2022 року, привозила матері обвинуваченого ОСОБА_9 ліки в Кіндійку, туди приїхала машина з літерою «Z», вийшло три чоловіки з автоматами і покликали ОСОБА_47 , запропонували йому роботу. При цій розмові були присутні вона та мати обвинуваченого ОСОБА_9 . Після цього на цю тему з ОСОБА_48 не говорили та нічого не обговорювали. При розмові чоловіки відвели ОСОБА_47 в сторону на декілька метрів. Те, що чула свідок, що ОСОБА_49 сказав, що не може вийти на роботу за станом здоров`я, на що вони сказали, що або посадять його до «ями», або вивезуть. Після того, як поїхали росіяни, свідок теж поїхала додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав покази про те, що під час окупації з соціальних мереж стало відомо, що російською окупаційною владою в м. Херсоні відкривається «МРЭО». В кінці серпня або на початку вересня 2022 року він зі знайомим, точно не пам`ятає з ким саме, або з ОСОБА_16 , або з ОСОБА_50 , проходили біля будівлі, де раніше працювали та побачили на порозі колишніх працівників ОСОБА_51 , ОСОБА_14 , серед них був і ОСОБА_7 . Вони підійшли до них, почали спілкуватися, питати, що та як тут відбувається, на що колишні працівники розповіли, що влаштувалися на роботу, не атестовані посади, зарплата 50-60 тисяч рублів. Біля будівлі обвинувачений під час розмови був в цивільному одязі, ніяких розпізнавальних знаків на ньому не було. Ні посвідчення співробітника поліції, ні паспорта громадянина РФ свідок не бачив. Коли вони стояли розмовляли, хтось з людей виходив з будівлі, хтось заходив. Під час розмови і ОСОБА_7 і ОСОБА_14 озвучили, що працюють в будівлі.

Свідок зазначив, що з ОСОБА_7 разом працювали в державній автомобільній інспекції, обвинувачений працював інструктором в автошколі. При розмові з обвинуваченим була не пропозиція, а від нього надійшла інформація про те, що є вакансії, що потрібні фахівці, що можна влаштуватися на роботу, на що свідок повідомив, що його це не цікавить. Чи добровільно чи ні обвинувачений влаштувався, свідку не відомо, обвинувачений лише повідомив, що влаштувався на роботу і все.

Під час проведення впізнання, свідку показували відео з безпосередньою роботою «МРЭО», на якому ходили по кабінетах. Показували відео, на якому експерт разом з обвинуваченим виходили на майданчик та оглядали автомобіль.

З приводу погроз щодо працевлаштування зі сторони представників окупаційної російської влади, свідок зазначив, що нічого такого не чув від жодного працівника. Стан у обвинуваченого був спокійний. В період окупації може 2-3 рази бачив ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав покази про те, що в серпні 2022 року від знайомих та з засобів масової інформації, з Телеграм-каналу, дізнався, що відкрилось «МРЭО ГИБДД г. Херсона». Потім від знайомого ОСОБА_52 дізнався, що ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , з якою ОСОБА_55 перебував у цивільному шлюбі, вже там працюють. Знаючи добре цих людей, свідок не повірив та в один з серпневих днів прийшов на вул. Вишнева, де чекав 10-15 хвилин, на територію не заходив та через прозорий паркан побачив як ОСОБА_56 разом з невідомим чоловіком вийшов на огляд транспортного засобу. На погляд свідка, ОСОБА_56 або навчався, або проходив стажування, коли невідомий йому чоловік щось показував під капотом автомобіля. ОСОБА_56 вільно спілкувався, не був під прицілом, не був в кайданках. Біля будівлі був напівпрозорий паркан, шлагбаум та хвіртка металева, яка була зачинена, ворота на той час були відчинені. Згодом свідок зателефонував ОСОБА_57 , яка сказала, що дійсно вони працюють, назвала ім`я та прізвище обвинуваченого, та якщо потрібна буде якась допомога, можна до них звертатися. Більше свідок туди не звертався та не ходив.

Свідок розповів, що в Телеграм-каналі висвітлювали роботу «МРЭО», з фотографіями, на яких він впізнав ОСОБА_58 , ОСОБА_59 . Обвинуваченого ОСОБА_60 бачив безпосередньо. Свідок з ними не спілкувався в цей період, оскільки переживав за свою репутацію. На досудовому розслідуванні обвинуваченого ОСОБА_7 впізнав по зовнішності, оскільки дуже добре його знає, по обличчю впізнав.

Також свідок зазначив, що весь час під час окупації знаходився в м. Херсоні. На даний момент відносно нього йде слідство. В період окупації доглядав за хворим батьком та з теплиць реалізовував овочі.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_22 пояснив, що приблизно в червні 2022 року в м. Херсоні декілька разів зустрічався з ОСОБА_7 , який вже тоді питав у свідка щодо ситуації, яка склалася в місті, щодо окупації. ОСОБА_7 сказав, що треба вже визначатися, оскільки починають відкриватися банки, працювати підприємства. Оскільки свідок був колишнім експертом, скоро буде відкриватися відділ ГИБДД та чи не хоче свідок туди перейти, на що свідок відмовився. Потім, десь через тиждень був дзвінок від ОСОБА_7 , він спитав, чи є у свідка в наявності ключ від сервісного центру. Свідок зазначив, що у нього був електронний ключ від сервісного центру по вул. Вишнева, 22, який відкривав шлагбаум. ОСОБА_7 попросив у нього цей ключ, оскільки там має відкриватися ГИБДД та повідомив, що він буде там працювати експертом по машинах, після почутого свідок поклав трубку.

Також свідок пояснив, що після того, як виїхав з окупації, в одному з Телеграм-каналів десь в останній тиждень серпня приблизно, побачив, що в м. Херсоні відкривається відділ «МРЭО ГИБДД» та на одному з кадрів впізнав ОСОБА_7 , який ходив оглядав транспортний засіб разом з поліцейським окупаційних військ. ОСОБА_7 нічого не казав про погрози з боку представників окупаційної влади. У свідка склалося враження, що обвинувачений хотів там працювати, примусу не бачив. ОСОБА_7 не казав, що його примушували до того, щоб він вступив в органи «ГИБДД».

Свідок зазначив, що одна з зустрічей, приблизно в червні місяці, відбулася у транспортному засобі ОСОБА_7 , коли свідок попросив його навчити свою дружину водінню для того, що виїхати з окупації. Свідок знаходився в м. Херсоні до 04.08.2022. З обвинуваченим в системі пропрацював більше 20 років. На відео впізнав його обличчя, фас, погляд, статуру, обвинувачений був у світлій сорочці та окулярах. Чи були на ньому розпізнавальні знаки, свідок не пам`ятає. До цього відео свідок не знав, що ОСОБА_7 там працює, лише знав з його слів, що обвинувачений хоче туди влаштуватися.

Свідок під час окупації був на території будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 22, м. Херсон з 24.02.2022 до кінця червня 2022 року. За адресою Вишнева, 22, м. Херсон знаходиться будівля Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області. На території будівлі свідок обвинуваченого не бачив, вони пересікалися лише в місті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 надав покази про те, що декілька разів бачив ОСОБА_7 в російському «ГИБДД» по АДРЕСА_4 . Форми у нього не було, пістолетів та автоматів не було також. Що він конкретно робив, свідок сказати не може.

В кінці серпня на початку вересня свідка погукав працювати ОСОБА_62 , який був заступником начальника. Свідок на той час був пенсіонером МВС, та його покликали як одного з колишніх працівників. Влаштувавшись на роботу він займався господарчою роботою, а саме: електрикою, сміттям, ремонтом дверей. Один одного знають ще з 1994 року, оскільки працювали раніше в одному підрозділі в ДАІ м. Херсона. Конкретно чим в будівлі займався ОСОБА_7 свідок не бачив. Форму ОСОБА_7 не носив, з документацією не був пов`язаний. Свідок бачив, що огляд транспортних засобів проводили російські спеціалісти, їм довіряли цей процес, наших хлопців біля машин не було.

Свідок влаштувався на роботу 01.09.2022, пропрацював повних два дні з 09:00 години до 16:00 години та 03.09.2022 його поклали до лікарні з тяжкою формою онкологія, після чого він виходив на роботу раз на два тижні. За весь цей період, кожен раз бачив на території ОСОБА_7 , пересікався з ним декілька разів на день. Росіяни ходили по формі, а працівники - по цивільному одягнуті, без шевронів, без розпізнавальних знаків.

На територію пропускали обслуговуючий персонал, тих, хто там працює та тих, хто переоформлював транспортний засіб або водійське посвідчення. Свідок мав право заходити, була пропускна система, тих, хто там працював, вільно пускали. Крім ОСОБА_7 також на території свідок бачив 4-5 колишніх співробітників, з якими працювали раніше. На території сервісного центру ОСОБА_7 серед російських військових при спілкуванні поводив себе вільно, ніхто нікого не примушував, добровільно там перебував.

Свідок також зазначив, що йому було відомо, що до деяких співробітників приходили додому та примушували на працевлаштування. ОСОБА_7 також говорив, що до нього додому приїжджали та погрожували йому чи умовляли до співпраці.

Свідок пояснив, що знайомий з ОСОБА_21 , який є колишнім співробітником. Під час окупації м. Херсона свідок його не бачив особисто, чув, що він виїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав покази про те, що знайомий з ОСОБА_7 , який працював в автошколі до 2022 року. Влітку 2022 року ОСОБА_7 один раз приїжджав до свідка та говорив, що почав працювати в «МРЭО» та що туди можна влаштуватися на роботу. Говорив, що займається перевіркою автомобілів, що заробітна плата буде 50 тис. рублів і він також буде отримувати ці кошти.

Свідок пояснив, що їздив до свого знайомого та по дорозі заїхав до ОСОБА_7 на роботу на вул. Вишнева, 22. На територію свідок не заходив, ОСОБА_7 вийшов до нього на вулицю, розмовляли біля будівлі. ОСОБА_7 говорив свідку, що добровільно пішов працювати, оскільки йому потрібні були гроші. ОСОБА_7 був в чорній футболці та мав сумку з інструментами на поясі, посвідчення співробітника поліції не бачив, чи були якісь розпізнавальні знаки свідок не звертав уваги. Також свідок не бачив чи підписував ОСОБА_7 якісь документи та чи проводив огляд транспортних засобів.

До цього ОСОБА_7 приїжджав разом зі своєю дружиною до свідка додому, сказав, що ОСОБА_63 вже працює і він теж туди влаштувався. Коли через пару днів свідок приїхав на роботу до ОСОБА_7 , той вже працював. Поговорили недовго та ОСОБА_7 сказав, що йому вже потрібно йти займатися роботою. Говорив, що влаштувався на роботу, оскільки не було грошей, не було за що жити.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_17 пояснив, що до війни він працював в Регіональному сервісному центрі МВС в Херсонській області. Під час окупації працівники знаходилися на простої та на базі Регіонального сервісного центру в м. Херсоні було створено так зване російське «МРЭО ГИБДД». Один з колег пішов на добровільну співпрацю та закликав свідка теж піти працювати на окупаційно створений підрозділ. Працівник ОСОБА_64 , який пішов на співпрацю, запропонував свідку також приєднатися, пропонував добровільно, без погроз. В телефонному режимі він подзвонив свідку та призначив зустріч, яка відбулася в Регіональному сервісному центрі МВС під час окупації, це було на початку червня. Пропонував заробітну плату 60 тис. рублів, від чого свідок відмовився. Під час зустрічі повідомив свідку, що ще співробітники Територіального сервісного центру погодилися на співпрацю - це ОСОБА_15 та ОСОБА_65 , також повідомив, що інструктор з автошколи водіння транспортним засобом ОСОБА_55 також погодився працювати. На зустрічі окрім свідка були присутні також ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , можливо ще був ОСОБА_68 .

Свідок пояснив, що в мережі Інтернет поширили відео про те, як в будівлі Регіонального сервісного центру по вул. Вишнева, 22 в м. Херсоні відкрили «МРЭО ГИБДД». Також був відеоролик з оглядом транспортного засобу, з приміщеннями, де сиділи інспектори. На відео свідок побачив знайому ОСОБА_57 , бачив, що вона сиділа за робочим столом. На відеоролику при огляді транспортного засобу бачив ОСОБА_69 . За участю свідка було проведено впізнання. Особисто з обвинуваченим свідок не знайомий. Лише зі слів ОСОБА_64 знав за ОСОБА_69 та бачив його фото. Особисто свідок не бачив, як ОСОБА_55 проводив огляд, тільки на відеоролику. На вказаному відео був транспортний засіб з відкритим капотом, біля нього були ще люди, ОСОБА_55 проходив, дивився підкапотне відділення, здається на поясі у нього були причеплені якісь засоби. Свідок зазначив, що можливо хтось з колег показав йому фото ОСОБА_69 після того як вийшов відеоролик. Особа, яку свідок бачив на фото збігається з особою ОСОБА_7 , яку він бачив у відеоролику.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 30.03.2023, зафіксованого за допомогою технічних засобів відеофіксації і відтвореного в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України, свідок пояснив наступне. Під час окупації м. Херсона в період з 24.02.2022 по 11.11.2022 він безпосередньо пересікався х незаконними правоохоронними органами, що були створені в місті. Приблизно в кінці червня 2022 року він на своєму автомобілі рухався по вул. Ушакова, де був зупинений біля будівлі колишнього обкому співробітниками російської поліції. Пред`явивши їм водійське посвідчення, яке виявилося старого радянського зразка, вони повідомили, що воно недійсне та його потрібно замінити на посвідчення за російським зразком. Зробили йому зауваження, що якщо ще раз зупинять його з цим посвідченням, конфіскують автомобіль. На наступний день свідок поїхав в «ГИБДД» за адресою: вул. Вишнева, 22, зібравши всі необхідні документи, на вході стояв стіл було два російських солдата, які його оглянули. Зайшовши до приміщення, з лівої сторони стояв довгий стіл, за яким які свідок дізнався пізніше, сидів заступник начальника «ГИБДД», який подивився його документи, зробили копії і сказали прийти через 10 днів. Разом з документами на отримання нового посвідчення, свідок подав ще й документи для реєстрації автомобіля. На наступний день підготував автомобіль та причеп для перевірки, приїхав для проведення огляду. Огляд проводив експерт на ім`я ОСОБА_70 . Він оглянув автомобіль та причеп, зробив ряд зауважень та відправив свідка додому їх усунути. На наступний день, усунувши зауваження, свідок приїхав для повторного огляду, після чого ОСОБА_70 підписав йому всі документи. Свідок зазначив, що під час подання документів на реєстрацію йому видали бланки, які експерт на ім`я ОСОБА_70 після огляду автомобіля підписав. Після чого свідок пішов до віконця куди віддав підписані документи. Щоб забрати нові посвідчення та реєстраційні документи, сказали чекати дзвінка. Дзвонив заступник начальника «ГИБДД» повідомити, що всі документи готові, можна приїжджати забирати. Здається, що на початку вересня видали документи. При видачі була присутня преса, знімали на камеру. Видали водійське посвідчення російського зразка, свідоцтво про реєстрацію причепа, автомобіля та номерні знаки. На причеп був номер 003, регіон здається 84. Зараз всі отримані реєстраційні документи знаходяться на лівому березі, оскільки зі свідком проживав племінник, який виявив бажання покинути м. Херсон та переправитись на лівий берег та сказав, що з російськими документами тут можуть виникнути проблеми, тому він забирає їх з собою.

Свідок пояснив, що за адресою: АДРЕСА_4 він приїжджав тричі, один раз, щоб подати документи на реєстрацію, другий - для проходження огляду автомобіля та причепа та третій - щоб забрати вже готові документи. Цивільні, які приходили до «ГИБДД» спочатку всі сиділи в холі, потім запускали по 3-5 людей до осіб, які вели прийом громадян.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 23.02.2023, зафіксованого за допомогою технічних засобів відеофіксації і відтвореного в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України, свідок пояснила наступне. Під час окупації вона знаходилася в м. Херсоні. Окупаційною владою в місті було створено незаконні правоохоронні органи.

Свідок працювала в магазині «ФРЕШ» прибиральницею. Подзвонила подруга та запропонувала роботу в «МРЭО ГИБДД» за адресою: вул. Вишнева, 22. Свідок звернулася до начальника ОСОБА_71 , який її зустрів, представився начальником з Криму, що він набирає працівників, садівників, технічних прибиральниць в установу. Сказав взяти документи та поїхати на вул. Молодіжна для оформлення. Коли там оформили, вона з цими документами прийшла до нього, він підписав. З 05.07.2022 по 20.09.2022 свідок працювала у вказаному «МРЭО ГИБДД», займалася прибиранням території та поливом клумб. На роботу виходила кожен день, крім суботи та неділі. Сума окладу була 30 тисяч російськими рублями.

Пояснила, що для себе виписала співробітників, яких за прізвищем не знала, це: ОСОБА_72 - заступник ОСОБА_71 , він був її керівником; ОСОБА_73 - зустрічав людей, брав документи, оформляв документи на отримання номерів; ОСОБА_74 - оформляв документи, видавав номери; ОСОБА_75 - брав документи, дивився їх та оформляв на комп`ютері; ОСОБА_76 - займався оформленням документів та номерів; ОСОБА_77 - видавав номера, був експертом; ОСОБА_53 - видавав номера, оглядав автомобілі, був експертом; ОСОБА_54 - його дружина, оформляла документи та номера; ОСОБА_78 - оформляла документи і номера; ОСОБА_79 - займався документами і видачею номерів; ОСОБА_80 - оформляв документи і видавав номера. З цими людьми свідок разом працювала. Вказані особи вже працювали, наводили порядки, коли свідка прийняли на роботу в кінці червня.

Урочисте відкриття «МРЭО ГИБДД» відбулося 05.09.2022, але свідок не була на ньому присутня, оскільки їй сказали, що вихідний. Протягом всього періоду її роботи у вказаному органі були присутні багато цивільних, які займали чергу з 06:00 години ранку, потім людей запускали всередину. Перелічені свідком особи у вказаному створеному органі займалися перереєстрацією номерів, одні номери знімали, інші видавали. Усі ці особи знаходилися в офісі по вул. Вишнева, 22, з 09:00 години до 17:00 години. Вказаних осіб може впізнати по пред`явленим фотознімкам, оскільки запам`ятала їхні обличчя.

20.09.2022 коли почали змушувати робити російський паспорт, свідок відмовилася та поїхала на вул. Молодіжна, де написала заяву на розрахунок.

Зазначені показання свідків в повній мірі узгоджуються із наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, яким суд дав належну оцінку та які у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також за клопотанням сторони захисту судом були допитані свідки ОСОБА_81 , ОСОБА_82 .

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_81 надав покази про те, що з обвинуваченим ОСОБА_7 разом працювали в одному підрозділі в ДАІ ДПС. Під час окупації він знаходився в с. Чорнобаївка де проживав за місцем прописки. За період окупації виїжджав один раз влітку в серпні місяці в м. Скадовськ.

Щодо створення нового органу «МРЭО ГИБДД г. Херсона» йому стало відомо від поліцейських, які його зупинили на посту. Під час перевірки документів поліцейськими було повідомлено, що не записано, що в автомобілі встановлена газобалонна апаратура. Коли він спитав де можна зареєструвати, то йому повідомили, що є такий то орган і там можна перереєструвати, тобто все узаконити.

Десь на початку жовтня 2022 року коли свідок отримав пенсію, їхав в місто, його зупинила поліція та на наступний день він поїхав до «МРЭО». Зайшовши на територію, його спочатку оглянули, пройшовши далі, побачив з лівої сторони на площадці стояв автомобіль та хтось його перевіряв. Випадково подивився в сторону курилки і побачив там ОСОБА_7 . Підійшов до нього та на питання «Що він тут робить?», ОСОБА_7 відповів, що на нього наїжджають росіяни, приїжджали до нього додому та казали з`явитися в «МРЭО», після чого він приїхав та сидів чекав. Під час розмови ОСОБА_7 знаходився в поганому настрої, не був схильний до розмови. Побачивши в якому стані був ОСОБА_7 та подумавши, свідок вирішив не заходити до будівлі «МРЭО», оскільки йому стало лячно та він пішов. Розмова з ОСОБА_7 була коротка, детально нічого не обговорювали.

Перебуваючи на території «МРЭО», бачив автомобіль з херсонськими номерами, біля якого стояв водій, бачив як до будівлі заходили та виходили інші особи. ОСОБА_7 був в цивільному одязі, на ньому нічого не було, щоб вказувало на приналежність до РФ.

На вході на територію «МРЭО» перевіряючі були в формі РФ та була ще одна людина, яка ходила з папкою в руках, одягнутий в чорну спеціальну форму з нашивками та оглядав автомобіль.

При спілкуванні з ОСОБА_7 на вигляд не було ознак застосування до нього силових методів, синяків ззовні не помітив.

Також свідок зазначив, що йому як колишньому працівнику, пропонували роботу в поліції в с. Чорнобаївка, на що він відмовився. До нього тричі приїжджали з пропозиціями, на що він кожен раз відмовляв. Наслідків відмови відносно нього та його родичів не було.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_83 надав покази про те, що з 1994 року знайомий з ОСОБА_7 , оскільки разом працювали в ДАІ. Під час окупації в 2022 році м. Херсон свідок знаходився в місті. На початку жовтня 2022 року після проведення референдуму та коли Херсонська область була приєднана до складу РФ, на прохання клієнта по роботі свідок прийшов до новоствореного «МРЭО» по вул. Вишнева, 22, там знаходиться двір і адміністративна будівля. Коли зайшов у двір, побачив в курилці ОСОБА_7 , оскільки знав його раніше, підійшов до нього. ОСОБА_7 був один. ОСОБА_7 сказав, що нікого тут не знає і сам чекає на керівника «МРЭО». Після розмови з ОСОБА_7 свідок зайшов до будівлі для отримання потрібної йому консультації з приводу керування транспортними засобами, що зареєстровані в іншій області, яка була підконтрольна Україні.

Під час розмови ОСОБА_7 розповідав, що до нього приїжджали представники РФ, а саме військові та говорили, що якщо він не з`явиться до «МРЭО» до нього будуть застосовано силові методи, після чого він прийшов і ось чекає. ОСОБА_7 жив чи то в Кіндійці чи в Антоновці в приватному секторі, військові РФ заїхали туди та налякали сусідів, перелякали його матір, оскільки розшукували його. Про причину, чому його запрошували до «МРЭО» ОСОБА_7 не говорив. Він лише сказав свідку, що йому погрожували, налякали, а як саме налякали, свідок не може сказати. Коли саме приїздили до ОСОБА_7 військові, свідок не пам`ятає.

Також свідок зазначив, що коли вони розмовляли, в 10-15 метрах від них стояв автомобіль біля якого був чоловік в чорній формі. ОСОБА_7 ж був одягнутий в цивільний одяг без буд-яких ознак приналежності до РФ.

Пояснив, що оскільки він разом з обвинуваченим утримуються в одній Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», в одній камері, тиску зі сторони ОСОБА_7 у зв`язку з дачею показань на нього немає. Під час зустрічі, на відкритих частинах тіла свідок не бачив у ОСОБА_7 ознаки тілесних ушкоджень. Про те, що до нього застосовувалися заходи примусу ОСОБА_7 свідку не говорив, розказував тільки, що якщо не приїде до «МРЭО», то можливо застосують. В ході бесіди з ОСОБА_7 , питання про те чи звертався він до правоохоронних органів України з приводу застосування примусу, не піднімалося.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

В судовому засіданні 30.07.2026 після дослідження в повному обсязі доказів, наданих суду, учасники кримінального провадження зазначили про відсутність клопотань та доповнень.

ІV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в постанові від 11.02.2020 у справі №761/33311/15-к, під час розгляду кримінального провадження, даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів, як: законність джерела, законність способу отримання, процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, наступні матеріали, що надані стороною обвинувачення та вважає їх недопустимими та неналежними доказами:

1) копію письмових пояснень від 04.10.2022, наданих ОСОБА_84 , яка є завідувачем сектору персоналу РСУ ГСУ МВС в Херсонські області, щодо зайняття посади інспектора «МРЭО ГИБДД г. Херсон» ОСОБА_7 , оскільки вказана особа не була допитана в якості свідка під час судового розгляду з приводу встановлення обставин даних кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 352 КПК України, у відповідності до вимог ст. ст. 384, 385 КК України не попереджалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання під час досудового розслідування та судового розгляду та не було відтворено в ході судового розгляду її допит відповідно до вимог ст. 615 КПК України;

2) протокол обшуку від 22.03.2023 з додатком у вигляді носія інформації торгівельної марки «Kingston» до нього, проведений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023, відповідно до якого в ході проведеного обшуку двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_5 в присутності понятих та ОСОБА_7 виявлено та вилучено: свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.; копію листа ознайомлення про звільнення ОСОБА_13 на 1 арк.; копію наказу про звільнення ОСОБА_13 на 1 арк.; рукописні записки на 5 арк.;

3) протокол обшуку від 22.03.2023 з додатком до нього, проведений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023, відповідно до якого в ході проведеного обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6 в присутності понятих та ОСОБА_7 предметів та документів, зазначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 (справа №490/2054/23, н/п 1-кс/490/2492/2023), не виявлено та не вилучалося;

4) протокол огляду від 20.06.2023 з доданим сейф-пакетом №1 до нього, відповідно до якого предметом огляду є сейф-пакет білого кольору, який скріплено способом, що унеможливлює доступ до нього. На сейф-пакеті міститься напис «Додаток №3 до протоколу затримання ОСОБА_7 від 22.03.2023». При відкритті зазначеного пакету встановлено, що в ньому знаходиться два мобільних телефони, а саме: «Xiaomi Redmi Note 10S», ІМЕI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 y корпусі срібно-блакитного кольору, без сім-карток та «Samsung Galaxy M30s», ІМЕI 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 у корпусі чорного кольору, з сім-карткою «Vodafone» з № НОМЕР_7 , які як повідомив ОСОБА_7 знаходяться у його власності та він ними користувався. В ході огляду даних телефонів встановлено, що на них відсутня будь-яка інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження.

Так вказаний протокол огляду та протоколи обшуків за своїм змістом не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та жодних обставин, інкримінованих ОСОБА_7 протиправних дій, відповідальність за які передбачена ч. 7 ст. 111-1 КК України не доводять.

Щодо долучених копії рапорту старшого оперуповноваженого 2 сектору відділу КР УСБУ у Вінницькій області від 02.09.2022, копії рапорту старшого оперуповноваженого ВОР Херсонського управління ДВБ НП України від 13.12.2022, копії рапорту старшого оперуповноваженого 2 сектору відділу КР УСБУ у Вінницькій області від 04.10.2022, копії рапорту слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області від 03.11.2022, рапорту старшого оперуповноваженого ВОР Херсонського управління ДВБ НП України від 13.03.2023, суд не приймає вказані документи як докази та зауважує, що оскільки відповідні документи хоч і можуть бути приводами для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, проте не несуть в собі відомостей, що мають доказове значення, адже зазначена в них інформація є такою, що перевіряється в ході досудового розслідування. В силу норм ст. ст. 84, 93 КПК та позиції колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.03.2021 у справі №425/217/17, провадження №51-1554км19, доказ це не сам процесуальний документ «рапорт», а відомості, отримані у встановленому законом порядку та вміщені в ньому.

Суд критично відноситься в частині показів свідка ОСОБА_85 , допитаного відповідно до правил ст. ст. 384, 385 КК України та попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання під час судового розгляду, щодо того, що під час окупації м. Херсона свідок особисто не бачив свідка ОСОБА_21 на території будівлі незаконно створеного правоохоронного органу «МРЭО ГИБДД», оскільки чув, що останній виїхав. Його показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_21 , який зазначав, що в кінці серпня або на початку вересня 2022 року біля будівлі Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області, за адресою: вул. Вишнева, 22 в м. Херсоні, зустрів колишніх співробітників ОСОБА_51 , ОСОБА_14 та ОСОБА_69 , під час розмови з якими ОСОБА_55 та ОСОБА_14 озвучили, що влаштувалися на роботу із зарплатою 50-60 тисяч рублів, що працюють в будівлі. Суд приймає такі пояснення свідка ОСОБА_85 як намагання викривити обставини події з метою сприяння уникненню обвинуваченим ОСОБА_7 відповідальності за вчинене правопорушення. Разом з тим, отримані в показаннях свідка ОСОБА_85 відомості стосуються обставин та не спростовують факт працевлаштування ОСОБА_7 та його перебування на території будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , де розміщувався незаконно створений правоохоронний орган «МРЭО ГИБДД».

Суд не приймає до уваги заперечення захисника та обвинуваченого щодо протоколів допиту свідків ОСОБА_19 від 30.03.2023 та ОСОБА_18 від 23.02.2023, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації і відтворених в ході судового розгляду кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 11 ст. 615 КПК України, а також щодо порушення права сторони захисту на перехресний допит у зв`язку з неявкою вказаних свідків, оскільки останні судом не допитувались, а тому у сторони захисту в судовому засіданні не виникало право й на їх перехресний допит. Також суд відхиляє заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що оптичні диски, на яких містяться відеозаписи допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 є вторинними записами, оскільки вказані в них відомості були отримані у порядку, передбаченому главою 20 КПК України.

За п. 3 ч. 2 ст. 105 КПК України визначено, що додатками до протоколу можуть бути стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків (ч. 3 ст. 105 КПК України).

Судом не встановлено підстав, передбачених нормами КПК України для визнання вказаних протоколів недопустимими доказами. Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 під час досудового розслідування були допитані з дотриманням вимог ст. 224 КПК України, попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань за ст. ст. 384, 385 КК України, про що свідчить їх особистий підпис. Також вказані свідки в ході проведеного впізнання за фотознімками впізнавали ОСОБА_7 як особу, яка працювала в незаконно створеному окупаційною владою правоохоронному органі.

Як вбачається з відомостей Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції від 09.12.2025 №94179-2025 на виконання доручення №19-7716ВИХ-25 від 08.12.2025, під час проведення заходів встановити місце знаходження свідка ОСОБА_19 не надалося можливим, оскільки за адресою проживання: АДРЕСА_7 останній був відсутній. Сусідам місце знаходження ОСОБА_19 не відомо. Мобільний телефон НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_19 не відповідає. Також встановити місце знаходження свідка ОСОБА_18 не надалося можливим, оскільки за адресою її проживання: АДРЕСА_8 , остання відсутня, під час бесіди з колишнім співмешканцем ОСОБА_86 встановлено, що ОСОБА_18 виїхала з м. Херсон в кінці 2024 року та місце знаходження її на даний час не відоме. Мобільний телефон НОМЕР_9 , яким користувалась ОСОБА_18 не відповідає.

Так суд зазначає, що вжив усіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів щодо забезпечення прибуття цих свідків в судове засідання та визнав їх допит неможливим з поважних причин, дослідивши при цьому безпосередньо їх показання під час досудового розслідування, які в силу вимог ч. 4 ст. 95, ч. 11 ст. 615 КПК України можуть бути використані як докази в суді, оскільки фіксувалися за допомогою технічних засобів відеофіксації. Таким чином, суд не вважає, що неможливість сторони захисту допитати зазначених свідків під час розгляду в суді і використання їх показань, наданих в ході досудового розслідування, становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відхиляє доводи сторони захисту.

Щодо зауважень обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що додатки до протоколів допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 не містять підписи усіх учасників слідчої дії, суд відхиляє з огляду на наступне.

Положення ч. 3 ст. 105 КПК не вимагають, щоб додатки до протоколів були засвідчені підписами всіх перелічених у цій нормі суб`єктів. За змістом цієї статті, додаток до протоколу має бути засвідчений одним з перелічених у цій статті суб`єктів. Також не виключається можливість засвідчення додатка кількома суб`єктами з перелічених у цій статті ККС указав, що у ч. 3 ст. 105 КПК законодавець, не використовуючи сурядні сполучники, перелічує суб`єктів, які мають своїм підписом засвідчити додатки до протоколів. При цьому наявний безсполучниковий зв`язок у цій синтаксичній конструкції речення вказує на те, що закон у даному випадку не вимагає, щоб одразу всі перелічені суб`єкти засвідчували відповідні додатки. Навпаки, за змістом цієї статті, додаток до протоколу має бути засвідчений або слідчим, або прокурором, або спеціалістом, або іншими особами, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків (хоча це не виключає й можливості засвідчення додатку кількома особами).

Вказана правова позиція викладена у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №347/222/21, провадження №51-5145км23.

Так, додатки до протоколів допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 упаковані з метою надійного збереження та містять підпис слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області, тобто оформлені з дотримання вимог кримінального процесуального законодавства.

Суд також відхиляє заперечення захисника ОСОБА_8 щодо показань свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не державною мовою та заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо використання свідком ОСОБА_18 нотаток, оскільки п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 66 КПК України передбачено право свідка давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача , а також користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті. Вказаними правами свідки скористалися при дачі показань.

Слід також зазначити, що покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 не мають визначального значення у даному кримінальному провадженні, а тому оцінюються судом разом з іншими доказами та у сукупності приймаються до уваги, оскільки узгоджуються з ними.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про недопустимість як доказу копії протоколу огляду від 26.01.2023 з доданим DVD-R диском до нього, відповідно до якого проведено огляд службового приміщення (кабінет заступника начальника РСЦ МВС в Херсонській області) за адресою: вул. Вишнева, 22, м. Херсон, в ході якого були вилучені документи, суд вважає необґрунтованими.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду вказала, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону зумовлює недопустимість доказу. Закон зобов`язує суд визначити допустимість доказу з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним і яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Для визнання доказу недопустимим на підставі ч. 1 ст. 87 КПК суд повинен указати, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу, посилаючись на норми Конституції України та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права та свободи, і має обґрунтувати, чому він уважає, що порушення фундаментального права або свободи є настільки істотним, що зумовило визнання доказу недопустимим (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №607/5522/23, провадження №51-4638км24).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів (ч. 3 ст. 237 КПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Виходячи зі змісту наведених вище положень КПК України при проведенні огляду добровільно виданого предмету участь понятих та спеціалістів не є обов`язковою. Вказані суб`єкти залучаються слідчим, прокурором лише у випадках, коли вони вважають це за доцільне (постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №760/23459/17, провадження №51-5060км19).

Так, з протоколу огляду від 26.01.2023 вбачається, що у приміщенні кабінету заступника начальника РСЦ МВС в Херсонській області (сектор документального забезпечення) за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, 22, на підставі заяви заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області ОСОБА_24 від 26.01.2023, якою надано дозвіл на проведення огляду, слідчим за участю заступника начальника відділу ХУ ВБ НПУ ОСОБА_87 та в присутності провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області ОСОБА_17 , проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено документи (в оригіналах та копіях), які було поміщено до сейф-пакету. Участь в огляді працівника (без статусу директора чи оформленої довіреності) формально не є порушенням з боку слідчих, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України дозволяє працівникам представляти інтереси юридичної особи.

В подальшому вказані документи були вийняті з сейф-пакету та оглянуті 27.01.2023 безпосередньо слідчим без залучення інших учасників (протокол огляду від 27.01.2023 з додатком у вигляді документів). Огляд приміщення 26.01.2023 проводився за допомогою відеозапису з послідуючим записом на DVD-R диск, який долучено до протоколу огляду та міститься в матеріалах кримінального провадження. Враховуючи викладене, у суду не виникає сумніву в дотриманні процесуального порядку під час складання протоколу огляду від 26.01.2023, в ході огляду приміщення жодних порушень допущено не було, тобто суд не має підстав вважати, що огляд здійснено з порушенням конвенційних або конституційних прав обвинуваченого. Під час судового розгляду в ході дослідження відеозапису, долученого до вказаного протоколу встановлено, що оскільки такий процесуальний документ містить усі дані, передбачені нормами КПК, на ньому зафіксовано конкретні слідчі дії, відеозапис є розбірливим, безперервним та послідовним, ознак монтажу чи змін, що могли бути привнесені як до початку запису, так і після нього не виявлено, тому суд визнає копію протоколу огляду від 26.01.2023 з доданим DVD-R диском до нього, належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні.

Щодо клопотання про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи позицію ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, викладену у клопотанні від 27.01.2025 №20/4-П-19, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно абзацу 1 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Об`єктивна сторона ч. 7 ст. 111-1 КК України виражається в добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних судових або правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, а також у добровільній участі громадянина України в незаконних збройних чи воєнізованих формуваннях, створених на тимчасово окупованій території, та/або в збройних формуваннях держави-агресора чи наданні таким формуванням допомоги у веденні бойових дій проти Збройних сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Частина 7 цієї статті є особливо тяжким злочином. Суб`єктом за цією частиною статті може бути лише громадянин України.

Родовим і безпосереднім об`єктами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-1 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують охорону основ національної безпеки України.

Визначення терміну «національна безпека України» міститься в п. 9 ст. 1 Закону України «Про національну безпеку України, відповідно до якого «національна безпека України» - захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз.

Суб`єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу та спеціальним антидержавницьким мотивом - вчинити діяння на шкоду інтересам України, а також метою - заподіяти шкоду національній безпеці України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.07.2025 у справі №331/4882/23, провадження №51-354км25).

Норми КПК не містять заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

На аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно-небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, і робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи.

Так обставини зайняття посади ОСОБА_7 в незаконно створеному правоохоронному органі підтверджуються показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_85 , ОСОБА_23 , які безпосередньо під час окупації зустрічалися з обвинуваченим ОСОБА_7 на території будівлі незаконно створеного «МРЭО ГИБДД г. Херсона» та яким обвинувачений особисто підтвердив, що влаштувався на роботу у вказаний орган, а також відомостями, що містяться, зокрема, у протоколах оглядів від 02.03.2023, 03.03.2023 за участі свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які у висвітленій на веб-ресурсі «Телеграм-канал» - «ГУ МВД России по Херсонской области» публікації «В Херсоне начал работу МРЭО ГИБДД» з прикріпленим відеозаписом, на якому зафіксовано огляд автомобіля, впізнали особу, а саме ОСОБА_7 , який зайняв посаду в незаконно створеному правоохоронному органі окупаційної влади в м. Херсон під назвою «МРЭО ГИБДД». Також серед вилучених 26.01.2023 в ході огляду службового приміщення кабінету заступника начальника РСЦ МВС в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, 22, документах містяться списки співробітників «МРЭО ГИБДД г. Херсона», серед яких, зокрема, значиться прізвище ОСОБА_7 та наявний його підпис.

Враховуючи досліджений судом обсяг доказів, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи громадянином України, обізнаним щодо окупації території Херсонської області, а також м. Херсон та встановлення на цій території окупаційних органів влади, очевидно усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, які посягали на суспільні відносини, що забезпечують охорону основ національної безпеки, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, з урахуванням норм кримінального законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Злочин за ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачає добровільне зайняття посади в незаконних судових або правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території. Зазначений склад правопорушення також передбачає широкий діапазон незаконних дій - від зайняття посад в органах судової влади, правоохоронних органах до надання допомоги збройним формуванням держави-агресора у веденні бойових дій проти України. При цьому надання допомоги може бути у різноманітних формах.

Така позиція викладена у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.07.2025 у справі №331/4882/23, провадження №51-354км25.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 добровільно зайняв посаду так званого «специалиста отдела регистрации транспортных средств отдела ГИБДД г. Херсона управления ГИБДД Главного управления МВД Херсонской области», оскільки стороною обвинувачення суду не надано наказу про призначення ОСОБА_7 на вказану посаду. Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_61 , ОСОБА_17 не підтвердили факту зайняття обвинуваченим саме цієї посади, однак стверджували, що останній працював в будівлі незаконно створеного правоохоронного органу. Крім того, свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 хоча і не підтвердили факту зайняття ОСОБА_7 посади «специалиста отдела регистрации транспортных средств отдела ГИБДД г. Херсона управления ГИБДД Главного управления МВД Херсонской области», однак вказували на те, що обвинувачений після відкриття «ГИБДД» буде працювати експертом по машинах та займатися їх перевіркою.

У своїй постанові від 22.01.2024 у справі №953/406/23, провадження №51-4961км23 колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначила, що, розглядаючи справу №633/195/17 (провадження №13-39кс23) Велика Палата Верховного Суду, зробила висновок щодо тлумачення терміну, який використовується у низці статей КК, а саме «працівник правоохоронного органу» і зазначила, що при вирішенні питання про те, чи є особа працівником правоохоронного органу, необхідно виходити із системного аналізу: положень Конституції України, КК, КПК, КУпАП, нормативно-правових актів, які регулюють правовий статус того чи іншого органу державної влади, з яким особа перебуває у трудових чи службових відносинах; повноважень працівника згідно з його посадовою інструкцією, які передбачають реалізацію правоохоронної функції, зокрема вжиття визначених законом превентивних заходів і заходів примусу, а також передбачених кримінальним процесуальним законодавством і законодавством про адміністративні правопорушення заходів; законодавства про пенсійне забезпечення відповідної категорії працівника.

Кримінальна відповідальність за дії, передбачені частиною 7 статті 111-1 КК настає у разі добровільного зайняття громадянином України посади в незаконних судових або правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, а також добровільної участі громадянина України в незаконних збройних чи воєнізованих формуваннях, створених на тимчасово окупованій території, та/або в збройних формуваннях держави-агресора чи наданні таким формуванням допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Верховний Суд зазначив, що у нормативній конструкції ч. 7 ст. 111-1 КК України не використовується поняття «працівник правоохоронного органу», а тому для кваліфікації за цією нормою не є вирішальним встановлення того, чи виконувала особа функції, притаманні працівникові правоохоронного органу у розумінні національного законодавства України.

Для правової оцінки дій обвинуваченого за ч. 7 ст. 111-1 КК України визначальним є встановлення добровільного зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а також виконання ним роботи у структурі такого органу. При цьому не є вирішальним те, чи мала конкретна робота обвинуваченого вузько правоохоронний або правозастосовний характер, якщо встановлено, що він добровільно перебував на посаді у структурі саме незаконного правоохоронного органу та виконував роботу, спрямовану на забезпечення його діяльності.

Окупаційна адміністрація Російської Федерації це сукупність державних органів і структур Російської Федерації, функціонально відповідальних за управління тимчасово окупованими територіями та підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних повноважень на тимчасово окупованих територіях та які виконували чи виконують властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування функції на тимчасово окупованій території України, в тому числі органи, організації, підприємства та установи, включаючи правоохоронні та судові органи, нотаріусів та суб`єктів адміністративних послуг (п. 6 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).

У складі цього правопорушення важливим для кваліфікації є місце його вчинення - тимчасово окупована територія України.

Суд вважає, що обвинувачений, що підтверджено сукупністю вищенаведених доказів у своєму взаємозв`язку, усвідомлював факт окупації та агресії з боку РФ та створення окупаційною владою незаконних органів під час тимчасової окупації м. Херсон.

Крім того, відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання справи такою, що пов`язана з окупацією.

Із досліджених доказів убачається, що обвинувачений ОСОБА_7 систематично прибував до місця виконання роботи, виконував роботи та функції в інтересах зазначеного органу та своєю діяльністю забезпечував функціонування незаконно створеного правоохоронного органу на тимчасово окупованій території.

Аналізуючи, чи наявна у діях обвинуваченого ОСОБА_7 ознака добровільності, суд враховує постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №638/5446/22, провадження №51-4092км23, відповідно до якої зазначено, що в кримінальному праві добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключати кримінальну протиправність за приписами статей 39, 40 КК України.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_7 вчиняв умисні дії щодо зайняття посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території під безпосереднім впливом: 1) фізичного примусу, внаслідок якого особа не могла керувати своїми вчинками (йдеться про катування в розумінні ст. 127 КК України, тобто спричинення сильного фізичного болю, побої, мучення тощо з певною метою); 2) фізичного примусу, внаслідок якого вона могла керувати своїми діями, а також психічного примусу, за сукупності таких умов: такі дії цієї особи були необхідними для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала їй чи охоронюваним законом правам її або інших осіб, або суспільним інтересам чи інтересам держави, цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами та при цьому не було спричинено більш значної шкоди, ніж відвернена шкода (або, хоча шкода була і більш значною, але внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, особа не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці). Шкала видів шкоди відсутня, але є один виняток шкода життю людини завжди є більш значною, ніж шкода, не пов`язана з посяганням на життя людини; при цьому життя однієї людини не може цінуватися вище, ніж життя іншої.

Надаючи оцінку показам свідків ОСОБА_88 та ОСОБА_89 суд зазначає, що хоча вказані свідки і не підтвердили факту працевлаштування ОСОБА_7 до «МРЭО ГИБДД г. Херсона», а надали пояснення щодо застосування до обвинуваченого психічного примусу з боку військових РФ, однак в чому саме полягав психічний примус, окрім того, що останній був наляканий та в пригніченому стані під час їхньої зустрічі в жовтні 2022 року, відомостей не надали, як і не підтвердили наявність зовнішніх ознак застосування тілесних ушкоджень чи фізичної сили до ОСОБА_7 , про що обвинуваченим також не повідомлялося. Крім того, суд звертає увагу на те, що під час допиту свідком ОСОБА_90 було зазначено про надходження йому пропозицій щодо роботи в поліції під час перебування в окупації, на що свідок мав можливість відмовитись без настання будь-яких наслідків для загрози його життю чи його родичів. Покази свідка ОСОБА_89 суд оцінує критично, оскільки останній та обвинувачений ОСОБА_7 утримуються в одній камері в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», що не виключає можливість впливу на вказаного свідка з метою дачі показів на користь обвинуваченого.

Стороною захисту не надано жодних належних доказів на підтвердження оцінки психічного стану обвинуваченого ОСОБА_7 , про який заявляв останній, а також свідки ОСОБА_81 та ОСОБА_83 , під час допиту, щодо версії застосування до нього погроз з боку військових РФ. Після деокупації м. Херсона, а саме з 11.11.2022, ОСОБА_7 з приводу примусового працевлаштування в незаконно створеному правоохоронному органі «МРЭО ГИБДД г. Херсона» шляхом застосування до нього військовими РФ як психічного примусу (погроз та залякування) так і фізичного примусу до правоохоронних органів України добровільно не звертався.

Таким чином, під час судового слідства не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_7 був вимушений зайняти посаду в незаконно створеному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Херсон або діяв під фізичним чи психічним примусом з боку осіб, які представляли окупаційну владу країни-агресора РФ.

При цьому, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , які були очевидцями скоєного та які безпосередньо сприймали особу порушника, об`єктивно вказують на добровільність дій ОСОБА_7 , який будучи громадянином України, перебуваючи на тимчасово окупованій території у м. Херсоні та працевлаштувавшись в незаконно створеному правоохоронному органі, діяв особисто в інтересах окупаційної влади країни-агресора РФ. Його діяльність була спрямована на запровадження та зміцнення влади органів окупаційної адміністрації, тобто ОСОБА_7 діяв добровільно, мав вибір та можливість відмовитись від дій, які є кримінально-караними. Суду не надано доказів того, що обвинувачений не мав можливості відмовитися від посади у незаконно створеному органі, який діяв на тимчасово окупованій території м. Херсон.

У частині 7 ст. 111-1 КК України передбачено відповідальність за вчинення громадянином України колабораційної діяльності в умовах окупації у вигляді співпраці з державою-агресором у її інтересах, зокрема, через незаконні правоохоронні органи, які створені на тимчасово окупованій території, у формі добровільного, тобто з власної волі та за відсутності фізичного чи психічного примусу, крайньої необхідності, зайняття в них посади, з метою спричинити шкоду державі Україна. Суспільна небезпечність таких дій полягає в тому, що особа допомагає агресору створити вертикаль незаконних органів влади, яка є основою функціонування державного механізму загалом. Саме така форма колабораційної діяльності порівняно з іншими, передбаченими в частинах 2 та 5 цієї статті, визнається законодавцем найбільш суспільно небезпечною.

З огляду на формулювання диспозиції ч. 7 ст. 111-1 КК України, сам факт добровільного зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі є достатнім для кваліфікації відповідних дій за цією кримінально-правовою нормою.

Наявність владних повноважень органу та спрямованість його діяльності є визначальними ознаками під час ідентифікації місця роботи колаборанта як органу влади. Під посадою в незаконному правоохоронному органі необхідно розуміти посаду в такому органі, що створений під час окупації, яка передбачає діяльність як працівника правоохоронного органу (у розумінні ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»).

Така позиція викладена у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №953/7182/22, провадження №51-7232км23.

Так сукупність досліджених судом доказів беззаперечно свідчить про створення на території м. Херсона під час його окупації в період з березня до листопада 2022 року «отдела ГИБДД г. Херсона управления ГИБДД Главного управления МВД Херсонской области», який знаходився за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, 22, одним із працівників якого був і ОСОБА_7 .

Відсутність трудової книжки та наказів про призначення на посаду у незаконно створеному органі на тимчасово окупованій території, а також окремого документа, який містив би повне штатне найменування посади ОСОБА_7 , саме по собі не спростовує висновку суду про добровільне зайняття ним посади у структурі зазначеного органу та не виключає факту вчинення колабораційної діяльності, оскільки сукупність доказів у кримінальному провадженні є достатньою для констатації факту добровільного зайняття посади на тимчасово окупованій території.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище письмові докази та покази свідків та надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, враховуючи, що показання свідків є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення, на підставі яких суд приймає рішення у справі. Жодної із передбачених законом обставин для визнання зазначених доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_7 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

На переконання суду, письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, здійснення інших процесуальних дій у спосіб, який ґрунтується на вимогах процесуального закону, які були відкриті стороні захисту в порядку, визначеному КПК, відповідають принципам, викладеним у ст. ст. 85, 86 КПК України.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Відповідно до змісту статті 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна встановити об`єктивну істину та на неї покладається обов`язок доказування, доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Установлені судом фактичні обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, і це кримінальне правопорушення було закінченим з моменту працевлаштування до незаконно створеного правоохоронного органу, факт якого доведено як змістом досліджених судом документів, показами допитаних свідків, так і тим, що ОСОБА_7 фактично взявся за виконання трудових обов`язків в цьому органі з метою забезпечення його функціонування, а зміст виконаної ним роботи в цьому конкретному випадку не впливає на кваліфікацію його дій.

За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення, надані докази суд визначає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час розгляду кримінального провадження не встановлено, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_7 протиправних дій та підтверджують факти, викладені в обвинувальному акті, що знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Ставити під сумнів досліджені судом докази в частині покладеній в основу вироку підстав не вбачається, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Позиція ОСОБА_7 щодо невизнання своєї вини спростовується дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка та пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку або зменшити ступінь провини та полегшити свою участь, а також є обраним способом захисту, що свідчить про уникнення відповідальності за вчинене.

V. Призначення покарання.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання у відповідності до вимог статей 50, 65 КК України має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України та такі злочини є найбільш суспільно небезпечними посяганнями, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, був оглянутий в КНП «Херсонський міський психіатричний центр» ХМР лікарем психіатром 01.03.2023 з діагнозом: гострий полімфорний психотичний розлад з симптомами шизофренії, було призначено амбулаторне лікування (відповідь КНП «Херсонський міський психіатричний центр» ХМР від 08.05.2023 №969), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є громадянином України.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 7 ст. 111-1 КК України, у вигляді позбавлення волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 63 КК України не вбачається, а також з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, з конфіскацією всього належного йому майна, що на думку суду буде відповідати принципам та меті призначення покарання, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Щодо призначення міри покарання у виді конфіскації майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Санкцією частини 7 статті 111-1 КК України передбачена можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Аналізуючи вимоги ч. 2 ст. 59 КК України, суд приходить до висновку про те, що конфіскація майна встановлюється за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які передбачають корисливий мотив їх вчинення і не залежно від такого мотиву за вчинення злочинів проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочин проти основ національної безпеки України, його тяжкість та обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що наявні підстави для призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 7 ст. 111-1 КК України у виді конфіскації майна обвинуваченого.

Щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд зазначає наступне.

Зі змісту ст. 55 КК України вбачається, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання або як додаткове покарання. При цьому необхідно відрізняти обов`язкове призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю чи можливе його застосування. Так, якщо додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю передбачене як обов`язкове у санкції статті Особливої частини КК, то його призначення відбувається й тоді, коли особа, яка вчинила кримінально каране діяння, не обіймала певні посади або не займалася певною діяльністю. Тобто фактично йдеться про обмеження зайняття для особи певних посад або здійснення певної діяльності у майбутньому навіть у тому разі, якщо на момент вчинення кримінального правопорушення особа їх не обіймала чи не займалася певною діяльністю.

Зі змісту ст. 55 КК України вбачається, що у частині другій зазначеної статті законодавець чітко зазначив про випадки, у яких передбачено можливість застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, якщо воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті).

Разом із тим, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 69 КК України, законодавцем не передбачено іншої правової підстави для незастосування зазначеного додаткового покарання у випадках, коли особа на час вчинення кримінального правопорушення не займала відповідної посади чи не займалася певною діяльністю, а таке покарання передбачено санкцією статті (частини статті), як обов`язкове.

Така позиція узгоджується з правовим висновком, зазначеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №404/2081/22, провадження №51-130кмо23, відповідно до якого, якщо згідно з положеннями ст. 55 КК у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути застосоване незалежно від того, чи пов`язане вчинення винним кримінального правопорушення з його посадою або із заняттям ним певною діяльністю (постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.11.2025 у справі №607/1756/25, провадження №51-2355км25).

Позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю є обов`язковим додатковим покаранням, передбаченим санкцією частини 7 статті 111-1 КК України.

Враховуючи викладене, наявні підстави для призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України в даному кримінальному провадженні не встановлено

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2023 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили суд вважає за доцільне залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі слід обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю слід обчислювати відповідно до ч. 3 ст. 55 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2024 накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Підстави для скасування арешту майна відсутні, з огляду на призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Також, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2023 (справа №490/2054/23, номер провадження 1-кс/490/2665/2023), накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 22.03.2023 обшуку приміщення, яким фактично користується ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_13 на 1 аркуші; копію листа ознайомлення про звільнення ОСОБА_13 на 1 аркуші; копію наказу про звільнення ОСОБА_13 на 1 аркуші; рукописні записи на 5 аркушах, з метою збереження речових доказів.

На підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2023 (справа №490/2054/23, номер провадження 1-кс/490/2666/2023), накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 22.03.2023 особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме: паперу для поміток, на якому наявні рукописні записи, які розпочинаються: «1972 код ОСОБА_91 …» та закінчуються: « НОМЕР_10 ОСОБА_92 », на 1-му арк.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», ІМЕI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_2 , у корпусі срібно-блакитного кольору, без сім-карток; мобільний телефон «Samsung Galaxy M30s», ІМЕI1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , у корпусі срібно-синього кольору, з сім-карткою «Vodafone» з № НОМЕР_7 , з метою збереження речових доказів.

З огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, частина яких підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження, а частина конфіскації в порядку виконання додаткового покарання, суд вбачає підстави для скасування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження, лише в частині майна, яке підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 7 ст. 111-1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований відносно ОСОБА_7 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.03.2023 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_7 основного покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3824 гривень.

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2023 (справа №490/2054/23, номер провадження 1-кс/490/2665/2023), а саме: свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_13 на 1 аркуші; копію листа ознайомлення про звільнення ОСОБА_13 на 1 аркуші; копію наказу про звільнення ОСОБА_13 на 1 аркуші; рукописні записи на 5 аркушах - скасувати.

Скасувати в частині арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2023 (справа №490/2054/23, номер провадження 1-кс/490/2666/2023), а саме: паперу для поміток, на якому наявні рукописні записи, які розпочинаються: «1972 код Ощад…» та закінчуються: «0890 Руся», на 1-му арк.

Арешти на майно, накладені на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2024 (справа №766/5954/23, провадження 1-кп/766/1353/24), а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2023 (справа №490/2054/23, номер провадження 1-кс/490/2666/2023), а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», ІМЕI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_2 , у корпусі срібно-блакитного кольору, без сім-карток; мобільний телефон «Samsung Galaxy M30s», ІМЕI1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , у корпусі срібно-синього кольору, з сім-карткою «Vodafone» з № НОМЕР_7 - залишити без змін до приведення вироку до виконання в частині конфіскації всього належного йому на праві власності майна на користь держави.

Речові докази:

1) в копіях: ксерокопія документу з назвою «Протокол совместного совещания Временного управления МВД России в Херсонской области и Главного управления МВД Херсонской области № 155/103 от 03 августа 2022 г., город Херсон»; супровідний лист до ксерокопії «Протокола совместного совещания Временного управления МВД России в Херсонской области и Главного управления МВД Херсонской области от 03.08.2022 г.», адресований «Начальнику отдела регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ Херсонской области майору полиции ОСОБА_93 »; ксерокопія документу з назвою «Протокол совместного совещания Временного управления МВД России в Херсонской области и Главного управления МВД Херсонской области № 155/103 от 03 августа 2022 г., город Херсон»; супровідний лист до ксерокопії «Протокола № 1 оперативного совещания руководства ГУ МВД Херсонской области от 02.08.2022 г.», адресований «Начальнику отдела регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ Херсонской области майору полиции ОСОБА_93 »; ксерокопія документу з назвою «Протокол № 1 оперативного совещания руководства Главного управления МВД Херсонской области № 1/76 от 02.08.2022 г., город Херсон»; супровідний лист до копії «проекта Положения об отделе ГИБДД ГУ МВД Херсонской области», адресований «Начальнику отдела регистрационноэкзаменационной работы УГИБДД ГУ Херсонской области майору полиции ОСОБА_93 »; ксерокопія документу з резолюцією «Начальника УГИБДД ГУ МВД Херсонской области подполковник полиции ОСОБА_94 » до «проекта Положения об отделе ГИБДД ГУ МВД Херсонской области»; проект Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Херсонской области; список сотрудников МРЭО ГИБДД ознакомленных с копией проекта Положения об отделе ГИБДД ГУ МВД Херсонской области (Вх. №8 от 19.08.2022); проект, Положение об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Херсонской области; список сотрудников МРЭО ГИБДД ознакомленных с «Установленным на территории Херсонской области Порядком регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений (Вх. №4 от 09.08.2022)»; виписка з «Указу Военно-гражданской администрации Херсонской области №322-р от 08.08.2022 года «Об установлении на территории Херсонской области Порядка регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений»»; ксерокопія виписки з «Указу Военно-гражданской администрации Херсонской области №322-р от 08.08.2022 года «Об установлении на территории Херсонской области Порядка регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений»»; ксерокопія виписки з «Указу Военно-гражданской администрации Херсонской области №322-р от 08.08.2022 года «Об установлении на территории Херсонской области Порядка регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений»» (його текстової частини); список сотрудников МРЭО ГИБДД ознакомленных с информацией о похищении служебных автомобилей с территории Комсомольского РО МВД (Вх. №3 от 05.08.2022); ориентировка о похищении служебных автомобилей с территории Комсомольского РО МВД г. Херсона; ксерокопія «Ориентировки»; супровідний лист до копії «требования Начальника ГУ МВД Херсонской области», адресований «Начальнику отдела регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ Херсонской области майору полиции ОСОБА_93 »; ксерокопія документу з резолюцією «Начальника УГИБДД ГУ МВД Херсонской области подполковник полиции ОСОБА_94 » до «требования Начальника ГУ МВД Херсонской области под личный контроль. Доложить о готовности к 17-00 22.08.22 г.»; ксерокопія документу «Требование Начальника ГУ МВД Херсонской области от 17.08.2022 № 1/173»; ксерокопія виписки з «Указу Военно-гражданской администрации Херсонской области №322-р от 08.08.2022 года «Об установлении на территории Херсонской области Порядка регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений»»; ксерокопія документу з резолюцією «Начальника УГИБДД ГУ МВД Херсонской области подполковник полиции ОСОБА_94 » до «приказа о закреплении ответственных руководителей ГУ МВД Херсонской области за избирательными участками ХО в период проведения референдума, принять к сведению и руководствоваться в служебной деятельности»; ксерокопія «Приказа ГУ МВД Херсонской области №30 от 19 августа 2022 г. «О закреплении ответственных сотрудников ГУ МВД Херсонской области за избирательными участками Херсонской области в период проведения референдума»»; список сотрудников МРЭО ГИБДД ознакомленных с Протоколом оперативного совещания руководства ГУ МВД Херсонской области № 1/106 от 09.08.2022 года» (Вх. №6 от 16.08.2022); ксерокопія документу з назвою «Протокол оперативного совещания руководства Главного управления МВД Херсонской области № 1/106 от 09 августа 2022 года, г. Херсон»; супровідний лист до копії «Протокола оперативного совещания руководства Главного управления МВД Херсонской области от 09.08.2022 г.», адресований «Начальнику отдела регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ Херсонской области майору полиции ОСОБА_93 »; ксерокопія документу з назвою «Протокол оперативного совещания руководства Главного управления МВД Херсонской области №1/106 от 09 августа 2022 года, г. Херсон»; список сотрудников МРЭО ГИБДД ознакомленных с Протоколом оперативного совещания руководства ГУ МВД Херсонской области №1/76 от 02.08.2022 года (Вх. №6 от 16.08.2022); ксерокопія документу з назвою «Протокол № 1 оперативного совещания руководства Главного управления МВД Херсонской области №1/76 от 02.08.2022 г., город Херсон»; акт приема-передачи государственных номерных знаков от 18 июля 2022 года, г. Херсон; акт приема-передачи государственных номерных знаков от 20 июля 2022 года, АДРЕСА_2 ; акт приема-передачи государственных номерных знаков от 17 августа 2022 года, АДРЕСА_2 ; акт приема-передачи государственных номерных знаков от 20 августа 2022 года, АДРЕСА_2 ; график ответственных по открытию помещений МРЭО ГИБДД г. Херсон сентябрь 2022 г. (открытие в 7.00); 2) в оригіналах: список сотрудников МРЭО ГИБДД ознакомленных с копией Протокола об совещании Временного управления МВД России в Херсонской области и ГУ МВД Херсонской области от 03.08.2022 года (Вх. №7 от 16.08.2022); 3) свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_13 на 1 аркуші; копія листа ознайомлення про звільнення ОСОБА_13 на 1 аркуші; копія наказу про звільнення ОСОБА_13 на 1 аркуші; рукописні записи на 5 аркушах; квадратний аркуш паперу для поміток, на якому наявні рукописні записи, які розпочинаються: «1972 код Ощад…» та закінчуються: « НОМЕР_10 ОСОБА_92 », на 1-му арк. - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», ІМЕI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_2 , y корпусі срібно-блакитного кольору, без сім-карток; мобільний телефон «Samsung Galaxy M30s», ІМЕI1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , у корпусі срібно-синього кольору, з сім-карткою «Vodafone» з № НОМЕР_7 - конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1