Ухвала суду № 138693570, 31.07.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4545/26

Провадження № 1-кп/650/796/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

31 липня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в ході підготовчого розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025230000000605 від 24.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України, що надійшов 08.07.2026 року від Херсонської обласної прокуратури Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернувся прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню за № 12025230000000605 від 24.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на майно. При цьому обґрунтуючи клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 , у період часу з 09.11.2021 по 24.02.2022, перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей Бериславської РДА та приймаючи рішення за місцем знаходження служби у справах дітей Бериславської РДА за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Успенська, 10, та після повномасштабного вторгнення зс рф на територію України у період часу з 24.02.2022 по 02.09.2022 - в м. Берислав Херсонської області (точної адреси досудовим розслідування не встановлено), а також у період часу з 01.12.2022 по лютий 2024 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) - за місцем знаходження Бериславської РДА та її структурних підрозділів у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено), після чого у період часу з початку лютого 2024 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) по теперішній час - за місцем знаходження Бериславської РДА та її структурних підрозділів за адресою: Херсонська область, Бериславський район, селище Велика Олександрівка, вул. Соборна, 5, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ст. 18 КК України, положень п. 18 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою і вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

За вказаним фактом 07.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

03.07.2026 прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в інтересах Управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 283 020 гривень.

Крім того, вищевказаним кримінальним правопорушенням Департаменту надання соціальних та адміністративних послуг Коломийської міської ради Івано-Франківської області завдано майнову шкоду в розмірі 1 861 767,07 гривень.

26.06.2026 постановою слідчого СУ ГУНП в області ОСОБА_9 Департамент надання соціальних та адміністративних послуг Коломийської міської ради Івано-Франківської області визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

03.07.2026 під час досудового розслідування прокурором заявлено цивільний позов в інтересах Департаменту надання соціальних та адміністративних послуг Коломийської міської ради Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 1 861 767,07 гривень.

03.07.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні разом із додатками, у тому числі зазначеними вище цивільними позовами, направлено для розгляду по суті до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на майно обвинуваченої посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Представники потерпілих у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачена, захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що арешт можна накласти лише на майно належне обвинуваченій особі, тоді як житловий будинок, зазначений у клопотанні, належить чоловіку ОСОБА_4 , а не їй особисто. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, думку представників потерпілих, обвинуваченої, захисника, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. З ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається що, у власності чоловіка обвинуваченої ОСОБА_10 , знаходиться нерухоме майно, а саме: 1/2 частки права власності на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а згідно зі ст. 70 СК України частки подружжя є рівними.

На підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 149 від 03.11.1989 ОСОБА_11 є дружина ОСОБА_10 .

При цьому, 1/2 частки права власності на вищевказаний житловий будинок належить ОСОБА_10 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бериславською міською радою Херсонської області 04.08.2007 на підставі рішення виконкому Бериславської міської ради від 30.07.2007 за № 88. Тобто, право власності на даний житловий будинок набуто ОСОБА_10 під час шлюбу з обвинуваченою ОСОБА_4 .

Даних про виділ якоїсь частки зі спільного майна або про поділ спільного майна під час проведення досудового розслідування не встановлено, інформація у державних реєстрах щодо вчинення даних дій відсутня.

Таким чином, ураховуючи вищезазначені положення діючого законодавства, обвинуваченій ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності фактично належить 1/2 частки права власності на нерухоме майно від 1/2 частки права власності на вказаний житловий будинок.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Накладення арешту на майно не припиненняє права власності, а носить тимчасовий характер застосування, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. Не накладення арешту на майно може призвести до його можливого відчуження на користь третіх осіб.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та долучених до клопотання матеріалів судом встановлено, що у кримінальному проваджені прокурором в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Бериславської районної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, та Цивільний позов прокурора Херсонської обласної прокурати в інтересах держави в особі Департаменту надання соціальних та адміністративних послуг Коломийської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, якій на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження належного обвинуваченої ОСОБА_4 об`єкту нерухомості, враховуючи, що прокурором в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Бериславської районної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, та Цивільний позов прокурора Херсонської обласної прокурати в інтересах держави в особі Департаменту надання соціальних та адміністративних послуг Коломийської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 372, 392395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025230000000605 від 24.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно по кримінальному провадженні № 12025230000000605 від 24.04.2025 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, шляхом заборони відчуження такого майна та розпорядження ним, вчинення буд-яких реєстраційних дій, а саме на: 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить її чоловікові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки), а саме 1/2 частка житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає зверненню до виконання негайно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_12