Ухвала суду № 138693216, 03.08.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3312/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 12025200000000575 від 26 червня 2025 року відносно засудженого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2026 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2025 року у справі № 591/1111/25 (провадження № 1-кс/91/1692/25) з транспортного засобу марки Mercedes Benz C180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля з брелком сигналізації. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу від 16 червня 2026 року № 662541 про проведення електронного аукціону (торгів) його визнано переможцем аукціону (торгів) на конфісковане майно за рішенням суду, а саме на транспортний засіб марки Mercedes Benz C180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, сірого кольору. Звернувшись до ТСЦ МВС №5946 для державної реєстрації речових прав на вказаний транспортний засіб, йому було відмовлено у державній реєстрації майна, так як на нього було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12024200000000508 № 591/1111/25. А також просив вирішити долю речових доказів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля з брелком сигналізації шляхом передачі їх йому як законному власнику.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, вважає клопотання про скасування арешту з автомобіля таким, що не підлягає задоволенню, оскільки арешт з вказаного майна скасовано вироком Сумського районного суду Сумської області 10 липня 2025 року, ухваленого відносно ОСОБА_5 , таким чином відсутні підстави для повторного скасування арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною першою ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Якщо питання щодо арешту майна не вирішено на стадії досудового розслідування чи судового провадження, власник майна має право звернутися з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок (постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2025 року у справі № 591/1111/25 (провадження № 1-кс/591/1692/25) накладено арешт на майно шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві розпорядження та користування, в тому числі на автомобіль Mercedes Benz C180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля з брелком сигналізації.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені спільними діями декількох обвинувачених, вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 липня 2025 року у кримінальній справі № 587/3190/25 (провадження №1-кп/587/407/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209 КК України, скасовано арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2025 року та 09 травня 2025 року, в тому числі на автомобіль Mercedes Benz C180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , документи та речі до нього.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки арешт на зазначений у клопотанні автомобіль,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля з брелком сигналізації вже скасований, а тому в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

В той же час суд зауважує, що оскільки накладений арешт позбавляє власника майна належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, суд вважає за необхідне спрямувати до компетентного реєстраційного органу відповідні документи для вирішення питання щодо зняття арешту із зазначеного у клопотанні автомобіля.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

До матеріалів кримінальної справи № 587/3190/25 (провадження №1-кп/587/407/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209 КК України було долучено постанову від 24 квітня 2025 року про визнання речовими доказами, в тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes Benz C180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля з брелком сигналізації.

Враховуючи те, що доля зазначених вище речових доказів не була вирішена при ухваленні вироку від 10 липня 2025 року, суд вважає за необхідне вирішити їх долю відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту з майна та вирішення долі речових доказів задовольнити частково.

Речовий доказ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes Benz C180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля з брелком сигналізації, які знаходяться у СУ ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1