Ухвала суду № 138692959, 03.08.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4297/26

Провадження № 6/592/585/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Іщенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Давидова Андрія Григоровича про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Давидов А.Г. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , з заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій зазначив про те, що рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 17.06.2026 року по справі №592/4297/26 стягнуто із заявника ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 31325,00 грн., 5000 витрат на правничу допомоу та 1331,20 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 37656,20 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню. Заявник розуміє обов`язковість вимог та необхідність неухильного виконання судового рішення, втім у зв`язку із скрутним матеріальним станом заявник не має фізичної змоги сплатити суму боргу одним платежем. На даний час заявник перебуває у трудових відносинах з ТОВ «РУШ» та отримує заробітну плату у середньому розмірі, що не перевищує 30 тис. грн. на місяць. Після вирахування податку та військового збору на руки заявник отримує не на багато більше 20 тисяч гривень, чого абсолютно недостатньо для повного задоволення вимог стягувача одним платежем. З урахуванням витрат на існування та забезпечення мінімальних власних потреб, сума доходу заявника не покриває суму заборгованості за судовим рішенням. Заявниця зазначає, що працює більше 12 годин на добу, а тому працевлаштуватися на другій роботі не видається за можливе. Таким чином, фактично визнаючи суму боргу за рішенням суду, заявник не має фактичної змоги виконати судове рішення, а тому вимушена просити у суду розстрочити його виконання. Разом із цим, заявник зауважує, що відсутність високого доходу та заощаджень є винятковими обставинами для заявника, що унеможливлюють виконання судового рішення у короткостроковій перспективі. Нерухомого та ліквідного рухомого майна, транспортних засобів, на які може бути звернено стягнення для виконання судового рішення, у заявника немає. За таких обставин, у випадку не розстрочення судового рішення, органом виконання судових рішень буде накладений арешт на картковий рахунок, призначений для виплати заробітної плати, що з великою вірогідністю призведе до списання всієї суми зарахованої заробітної плати, що призведе до значного погіршення матеріального стану. З урахуванням додаткових нарахувань винагороди приватного виконавця (виконавчого збору) та витрат на проведення виконавчих дій, сума боргу значно зросте, що вкотре призведе до погіршення матеріального стану заявника. Тому просить суд постановити ухвалу, якою розстрочити виконання судового рішення від 17.06.2026 року по справі №592/4297/26 на чотири місяці шляхом сплати по 9414,05 грн. щомісячно до 25 числа поточного місяця з останнім платежем 25.10.2026 року. Також просив суд розгляд заяви про розстрочення виконання рішення здійснювати без участі заявника та її представника.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надали заперечення на клопотання в яких зазначили, що позивач вважає аргументи у клопотанні про розстрочення зобов`язання відповідача безпідставними та такими, що не підтверджують наявності виняткових обставин, які б ускладнювали чи робили неможливим виконання рішення суду. Саме посилання відповідача на невисокий розмір заробітної плати та на недостатність коштів для одноразового виконання рішення суду, не може слугувати самостійною підставою для розстрочення виконання рішення. Обставини, на які посилається Відповідач, заявляючи клопотання про розстрочення виконання рішення, не мають характеру особливих або виняткових, а тому і не можуть бути прийняті до уваги для надання розстрочення виконання рішення суду. Норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. У підсумку, слід зауважити, що обставини, на які посилається відповідач, а саме недостатність коштів для одноразового виконання рішення суду та невисокий розмір заробітної плати, не мають виняткового характеру та не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава для розстрочення виконання рішення. Зазначені обставини є звичайними життєвими умовами та самі по собі не свідчать про існування об`єктивних перешкод для виконання судового рішення. Складне фінансове становище, за відсутності додаткових об`єктивних доказів, не є підставою для відступу від обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення зобов`язання у справі №592/4297/26, розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх) заборгованість за кредитним договором № 35975-07/2023 від 27.07.2023 року в сумі 31325,00 грн.; витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн., та 50 % суми сплаченого судового збору, що становить 1331,20 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1331,20 грн., згідно платіжної інструкції АТ «Райффайзен Банк» № 16034 від 13.03.2026.

20 липня 2026 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/4297/26.

Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Із змісту ст. 435 ЦПК України вбачається, що за заявою сторони суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Із змісту п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, вбачається, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом при ухваленні самого рішення.

Із змісту п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вбачається, що суд, який ухвалив рішення, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити його виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Із змісту п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, вбачається, що визначення порядку виконання рішення суду, надання розстрочки виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, а саме те, що вона отримує мінімальний дохід, а нерухомого та ліквідного рухомого майна, транспортних засобів, на які може бути звернено стягнення для виконання судового рішення, у заявниці немає, суд дійшов висновку про можливість розстрочення суми боргу за кредитним договором на 4 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 267, 353, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Давидова Андрія Григоровича про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2026 року у справі № 592/4297/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 4 (чотири) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ігор БИЧКОВ