Рішення № 138692922, 03.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5935/26

Провадження № 2-о/591/129/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку окремого провадження цивільну справу № 591/5935/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Климов К.В., звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 23 липня 1999 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що під час укладення та нотаріального посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу було допущено технічну помилку (орфографічну невідповідність) у написанні її прізвища українською мовою. Зокрема, у тексті договору її прізвище помилково зазначено як « ОСОБА_3 » (через літеру «Є»), тоді як у паспорті громадянина України, свідоцтві про укладення шлюбу та інших офіційних документах воно зафіксоване як « ОСОБА_4 » (через літеру «Е»). У березні 2026 року вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте 13 березня 2026 року державним реєстратором Матусенко Т.П. було прийнято рішення № 83735979 про відмову у проведенні реєстраційних дій. Підставою для відмови стало те, що прізвище власника у правовстановлюючому документі (« ОСОБА_3 ») не збігається з прізвищем особи, яка звернулася із заявою згідно з її паспортними даними (« ОСОБА_4 »). Наявність цієї розбіжності повністю позбавляє її можливості реалізувати свої законні права власника щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Усунути цю помилку в інший спосіб, окрім судового, не вбачається можливим, оскільки архівні нотаріальні справи не підлягають виправленню через такий значний проміжок часу, а реєстратор не має повноважень самостійно ототожнювати осіб із різним написанням антропонімів.

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 23 липня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушичем В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1349.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

12 червня 2026 року заінтересована особа Сумська міська рада подала відзив на заяву, у якому просить ухвалити законне й обґрунтоване рішення, не порушуючи прав та інтересів інших осіб.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Климов К.В. подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, заяву просить задовольнити. Заінтересована особа Сумська міська рада у відзиві подальший розгляд справи просить проводити без участі її представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за даними паспорта громадянина України, картки фізичної особи платника податків та свідоцтва про укладення шлюбу прізвище заявниці значиться як « ОСОБА_4 » (а.с. 3 на звороті 4, 5 на звороті).

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 23 липня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушичем В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1349, при його укладенні було допущено помилку в написанні прізвища заявниці, а саме замість « ОСОБА_4 » було помилково зазначено « ОСОБА_3 » (а.с. 5, 6).

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 7 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що знайшов своє підтвердження матеріалами справи факт належності правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу квартири від 23 липня 1999 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушичем В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1349, щодо квартири номер АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються належними і допустимими письмовими доказами, тому необхідно встановити вказаний факт, що має юридичне значення саме у судовому порядку.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 247, 258-259, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договору купівлі-продажу квартири від 23 липня 1999 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушичем В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1349, щодо квартири номер АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Сумська міська рада, адреса: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, код ЄДРПОУ 23823253.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова