Ухвала суду № 138692866, 29.07.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/634/20

Провадження №1-кп/944/212/26

УХВАЛА

29.07.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представник потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання захисника обвинуваченого про повернення відновлення з`ясування обставин справи та дослідження доказів кримінальному провадженні, відомості щодо якого 15.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12019140350001151 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області, перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 15.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12019140350001151 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні після завершення судових дебатів, та перед наданням останнього слова обвинуваченому, захисник обвинуваченого заявив клопотання про відновлення стадії дослідження доказів у даному провадженні, оскільки, у сторони захисту появилися нові докази які мають істотне значення для вирішення даної справи, саме, розписка, про передачу обвинуваченим коштів в розмірі 150000грн. сину потерпілої, ОСОБА_7 , як відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Крім цього, звернув увагу суду нате, що він бажає подати клопотання про відвід представнику потерпілої строни адвокату ОСОБА_8 , який зі слів дружини обвинуваченого, раніше надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 яке може також бути розглянуте, на стадії дослідження доказів.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що судом детально досліджено всі наявні матеріали в кримінальному провадженні, які стосуються обвинувачення. Обвинувачений свою вину у вчиненому визнав, цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлявся, а ОСОБА_7 не являється потерпілим у даному провадженню. Що стосується, вирішення клопотання відводу представника потерпілої сторони, то захисником не долучено до клопотання договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_9 у даному провадженню. Відтак, повернення до стадії дослідження доказів через 1.5 року після проведення судових дебатів, оскільки, обвинувачений протягом цього часу не з`являвся в судове засідання, та як вбачається із наданих суду медичних висновків, такі відкривалися на кілька днів за день до судового засідання, це не що інше як затягуванням розгляду справи строною захисту.

Представник потерпілої сторони заперечив щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого, та пояснив що стороною захисту подані клопотання лише з метою затягуванням розгляду справи. Він ніколи не представляв інтереси обвинуваченого, а подана розписка яку захисник вагомим доказом, жодного відношення до даного провадження не має, оскільки така складена між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про повернення позичених коштів ОСОБА_7 .. Однак, ОСОБА_7 не являється потерпілим у даному провадженню, а цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подані через канцелярію суду докази, суд, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 363 КПК України, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами головуючий запитує учасників судового розгляду, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі відсутності клопотань або після вирішення заявлених клопотань суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та переходить до судових дебатів.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України, відновлення з`ясування обставин є обов`язком суду лише тоді, коли виникла потреба дослідити обставини, що мають істотне значення для вирішення питання про винуватість чи невинуватість особи, або такі, що не могли бути надані раніше з поважних причин.

Аналіз зазначених норм свідчить, що відновлення стадії дослідження доказів є процесуальним правом суду у випадку виявлення дійсно нових, істотних обставин, які не могли бути відомі раніше і спроможні кардинально змінити хід справи.

Як вбачається із наданої захисником розписки 07.12.2021 ОСОБА_7 отримав всю суму позичених коштів в розмірі 150000грн., і не має притензій до ОСОБА_4 дана розписка не має значення для вирішення питання про винуватість чи невинуватість особи, та не має жодного відношення до даної справи.

В даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 не визнавався потерпілим,. потерпілим, а викладене в розписці свідчить про отримання позики, а не відшкодування шкоди спричиненої в ДТП, відтак жодного відношення до даного кримінального провадження не має, відтак і не має істотного значення для кримінального провадження.

Клопотання про відвід представнику потерпілої сторони, також не підтвердженописьмовими доказами.

З врахуванням наведеного, клопотання захисника слід залишити без задоволення, оскільки, таке є необґрунтованим, та таким що подане з метою затягування розгляду справи

Клопотання про відвід представнику потерпілого повернути захиснику без розгляду. Роз`яснивши захиснику, що стадію судових дебатів та заявлення клопотань закрито.

Керуючись ст. 363, 364, 369-372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника обвинуваченого про відновлення з`ясування обставин справи та дослідження доказів у кримінальному провадженні відомості щодо якого 15.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12019140350001151 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України-залишити без задоволення.

Клопотання про відвід представнику потерпілого повернути захиснику без розгляду. Роз`яснити захиснику, що стадію судових дебатів та заявлення клопотань закрито.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10