Ухвала суду № 138692348, 03.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

03 серпня 2026 року Справа № 520/12358/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за період з 30.01.2020 року по 19.05.2023 року виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року - 1762 грн;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплатити грошове забезпечення: у період з 30.01.2020 по 31.12.2020 із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 за Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 за Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 за Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", у період з 01.01.2023 по 19.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», а також виплачених за період з 30.01.2020 по 19.05.2023 грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі № 520/12358/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 30.01.2020 по 19.05.2023, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату за період з 30.01.2020 по 19.05.2023 грошового забезпечення ОСОБА_1 , в тому числі грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14.07.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі №520/12358/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 30 днів з дня винесення відповідної ухвали суду, подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі № 520/12358/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

28.07.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 по справі № 520/12358/25 надав лист від 28.07.2026 № 2191/ВФЗ, в якому зазначено, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 за вхідним № 703/ВФЗ від 28.07.2026 року, надійшла ухвала стосовно справи № 520/12358/25 від 12.01.2026 за позовом ОСОБА_1 . Розглянувши звернення надано відповідь про складення довідки-розрахунку, сума якої увійшла в щомісячні основні заявки розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовця, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення до Центрального фінансово економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_4 .

29.07.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 додатково на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 року по справі № 520/12358/25 надав копії довідок-розрахунків та основних заявок- розрахунків на липень 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом наведеної норми встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт спрямоване на забезпечення реального та повного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а також на перевірку судом обсягу і належності вчинених відповідачем дій на виконання такого рішення.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у судових рішеннях, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне й обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Таким чином, виконаним може вважатися лише таке рішення, приписи резолютивної частини якого реалізовано повністю та в установлений ним спосіб.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №520/12358/25 на ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено обов`язок не лише здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 30.01.2020 по 19.05.2023, у тому числі грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, але й провести виплату визначених за результатами такого перерахунку сум з урахуванням раніше виплачених коштів.

На підтвердження вжиття заходів щодо виконання рішення суду відповідачем надано довідку-розрахунок від 10.02.2026 №366/ВФЗ щодо перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 30.01.2020 по 31.12.2020, із січня по грудень 2021 року, із січня по грудень 2022 року та з січня по 19.05.2023.

Зі змісту вказаної довідки-розрахунку вбачається, що відповідачем визначено загальну різницю між отриманими та належними позивачу сумами грошового забезпечення в розмірі 250018,67 грн, суму військового збору 3759,28 грн та суму до видачі 246859,39 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується вчинення відповідачем дій щодо проведення перерахунку належного позивачу грошового забезпечення за період, визначений рішенням суду.

Водночас листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2026 №2191/ВФЗ повідомлено, що визначена у довідці-розрахунку сума включалася до щомісячних основних заявок-розрахунків на фінансування виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів і видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення, які направлялися до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

до заявки на березень 2026 року від 06.03.2026 №517;

до заявки на квітень 2026 року від 07.04.2026 №976;

до заявки на травень 2026 року від 06.05.2026 №1305;

до заявки на червень 2026 року від 08.06.2026 №1614;

до заявки на липень 2026 року від 07.07.2026 №1952.

Проте у листі від 28.07.2026 №2191/ВФЗ відповідачем також зазначено, що станом на час надання відповіді фінансування зазначених заходів за напрямом КЕКВ 2800 на виконання рішення суду не проведено.

Крім того, у наданому відповідачем листі від 28.07.2026 №2191/ВФЗ зазначено, що виплату буде проведено за умови відкриття асигнувань та фінансування відповідної заявки.

Отже, надані ІНФОРМАЦІЯ_2 документи підтверджують проведення перерахунку та вжиття заходів щодо отримання бюджетного фінансування, однак не підтверджують фактичного перерахування ОСОБА_1 суми, визначеної за результатами такого перерахунку.

Матеріали справи не містять платіжного доручення, банківської виписки, розрахунково-платіжної відомості або іншого належного доказу зарахування відповідних коштів на рахунок позивача.

Суд зазначає, що складення довідки-розрахунку від 10.02.2026 №366/ВФЗ та включення визначеної в ній суми до заявок на фінансування від 06.03.2026 №517, від 07.04.2026 №976, від 06.05.2026 №1305, від 08.06.2026 №1614 та від 07.07.2026 №1952 свідчить про вчинення відповідачем підготовчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, проте не є доказом виконання покладеного судом обов`язку в частині проведення виплати.

Відсутність бюджетного фінансування може характеризувати причини затримки виконання судового рішення, однак не змінює встановленого судом обов`язку відповідача та не свідчить про фактичне виконання рішення у повному обсязі.

Верховний Суд у рішенні від 06.04.2023 у зразковій справі №260/3564/22, оцінюючи виконання судового рішення щодо виплати належних особі сум бюджетною установою, зазначив, що обставини, пов`язані з відсутністю бюджетного фінансування, які ставлять під сумнів належне і своєчасне виконання судового рішення, є підставою для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Суд також враховує, що з часу складення довідки-розрахунку від 10.02.2026 №366/ВФЗ та до надання пояснень відповідачем 28.07.2026 минуло понад п`ять місяців, протягом яких визначена до виплати сума не була перерахована позивачу, хоча відповідач неодноразово включав її до щомісячних заявок на фінансування.

Відкриття 22.05.2026 виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення у справі №520/12358/25 не виключає можливості застосування судом спеціального механізму судового контролю, передбаченого статтями 381-1, 382 та 382-1 КАС України, оскільки примусове виконання судового рішення і судовий контроль за його виконанням є самостійними, взаємодоповнюючими засобами забезпечення обов`язковості судового рішення.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №520/12358/25 виконано відповідачем лише частково у частині здійснення перерахунку грошового забезпечення позивача, проте не виконано в частині виплати визначеної за результатами такого перерахунку суми.

Тривале невиконання рішення суду в частині фактичної виплати коштів, відсутність доказів завершення його виконання та залежність подальшої виплати від бюджетного фінансування свідчать про наявність об`єктивних підстав для застосування судового контролю з метою забезпечення остаточного поновлення прав позивача, захищених рішенням суду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №520/12358/25 підлягає задоволенню, а ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язанню подати звіт про виконання цього рішення.

Вирішуючи питання про строк подання звіту, суд враховує положення частини третьої статті 382-1 КАС України, відповідно до яких встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Беручи до уваги характер невиконаної частини рішення, розмір визначеної до виплати суми, необхідність відкриття бюджетних асигнувань, отримання фінансування за КЕКВ 2800 та фактичного перерахування коштів позивачу, суд вважає, що строк тривалістю три місяці з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали є достатнім та співмірним для виконання рішення суду і підготовки відповідного звіту.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 12.01.2026 у справі №520/12358/25 із наданням належних доказів фактичної виплати ОСОБА_1 коштів, визначених за результатами проведеного перерахунку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 14, 229, 370, 381-1, 382, 382-1, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі № 520/12358/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі № 520/12358/25.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях